Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополю признании п. 9 приказа №№ от 24 апреля 2015 года незаконным; взыскании компенсации морального вреда; командировочных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве главного государственного инспектора Отдела карантинного санитарного надзора на государственной границе Российской Федерации (фитосанитарный карантинный пункт в г. Евпатория) с 30 апреля 2014 года на основании служебного контракта. Свои трудовые обязанности истица исполняла в пункте пропуска в г. Евпатория, где она и проживает.

28 апреля 2015 года ФИО9 была ознакомлена с приказом №№ от 24 апреля 2015 года. Согласно п. 9 указанного приказа с 28 мая 2015 года ФИО10 переведена на работу в другую местность – пункт пропуска г. Ялта, который находится на значительном удалении от места ее жительства. При этом, жильем по новому месту работы она обеспечена не была. Своего согласия на перевод на работу в другую местность не давала. После перевода на работу в г. Ялту ФИО11 вынуждена была за свой счет оплачивать проезд к новому месту работы, поскольку командировочные ей не выплачивались.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2016 года исковые требования ФИО12 были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым признал п. 9 приказа №№ от 24 апреля 2015 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь «О закреплении инспекторов за обособленными подразделениями незаконным, отменил его; взыскал с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 219 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО14 было отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь просит об отмене решения суда в удовлетворенной части иска по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении нее дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО16 на основании служебного контракта от 30 апреля 2014 года проходила федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации в качестве главного государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного надзора на Государственной границе Российской Федерации Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь №№ от 15 апреля 2015 года в указанном Управлении были созданы обособленные подразделения в пунктах пропуска на Государственной границе Российской Федерации.

В частности, в структуре Управления создано 4 морских грузо-пассажирских постоянных многосторонних пунктов пропуска (г. Евпатория, г. Ялта, г. Керчь, г. Феодосия).

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь №№ от 24 апреля 2015 года произведено закрепление инспекторов за созданными обособленными подразделениями. В соответствии с п. 9 данного приказа за ФИО17 был закреплен морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска в г. Ялта. 28 апреля 2015 года ФИО18 была ознакомлена с указанным приказом. Одновременно выразила свое несогласие с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имел место перевод работника на другую работу, т.е. изменение существенных условий трудового договора. В нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель работника не позднее, чем за два месяца об предстоящих изменениях не информировал, его согласия на перевод не получил. В связи с чем, посчитал, что оспариваемый истицей пункт 9 приказа является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок прохождения государственной гражданской службы в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 данного закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статьях 28 и 29 указанного закона дано понятие перевода гражданского служащего на иную должность гражданской службы и перемещения, а также определено, что представляет собой изменение существенных условий служебного контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО19 указала, что работодатель, издав 24 апреля 2015 года приказ №№, фактически осуществил ее перевод на работу в другую местность из г. Феодосии в г. Ялту, т.е. изменил существенные условия трудового договора. При этом, перевод был произведен без ее согласия, чем нарушены положения ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса РФ.

Однако, с такой позицией истицы согласиться нельзя.

Из содержания служебного контракта от 30 апреля 2014 года следует, что конкретное рабочее место ФИО20 у ответчика определено не было.

Следовательно, при его определении следует руководствоваться ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ, согласно которой рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, при решении вопроса о том, где находилось рабочее место работника необходимо выяснить, где он должен находиться или куда должен прибыть в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

ФИО21 каких-либо доказательств того, что ее рабочее место фактически находилось в г. Феодосия, это рабочее место было установлено ей ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, считать, что издание ответчиком 24 апреля 2015 года приказа №№ о закреплении за ФИО25 морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска в г. Ялта, следует квалифицировать как перевод на работу в другую местность (изменение существенных условий служебного контракта), у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что приказом работодателя от 24 апреля 2015 года №№ права работника нарушены не были. В связи с чем, признавать данный приказ незаконным у суда первой инстанции оснований не было.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, тогда не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО22 о взыскании с ответчика в ее пользу такой компенсации.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО23., понесенные ею судебные расходы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению. В этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2016 года в части признания п. 9 приказа №№ от 24 апреля 2015 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь «О закреплении инспекторов за обособленными подразделениями» незаконным и его отмене, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказать. Это же решение суда в части взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи