Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 530 206 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 8 502 рубля 06 копеек».

По делу установлено:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 4 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования : для строительства бани на 50 мест с инженерными коммуникациями, в размере 530 206 рублей 25 копеек за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года.

В обоснование иска указано, что на основании постановлений мэра города Ярославля от 17 декабря 1997 года №, от 19 марта 2001 года №, от 28 января 2004 года №, от 05 мая 2006 года № с обществом с ограниченной ответственностью ПСО «АРЕАЛ» заключен договор от 02 июля 2008 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для строительства бани на 50 мест с инженерными коммуникациями, сроком с 01 января 2007 года на неопределенный срок. Договор аренды прекращен 19 августа 2016 года. На участке зарегистрирован объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, со степенью готовности 55%. На основании договора купли-продажи собственником объекта незавершенного строительства с 13 декабря 2018 года является ФИО1 Ответчику было направлено предписание от 15 июня 2020 года № о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка в размере 530 206 рублей 25 копеек в срок до 29 июня 2020 года, которое на 11 августа 2020 года не исполнено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения относительно доводов жалобы представителя МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик ФИО1 в период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года осуществлял фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку является собственником объекта незавершенного строительства, в отсутствие каких-либо прав на землю и без оплаты, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за фактическое использование указанного земельного участка.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности которого составляет 55 %.

Собственником указанного объекта недвижимости является ответчик ФИО1 с 13 декабря 2018 года по настоящее время.

Указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 500 кв.м., с видом разрешенного использования – для строительства бани на 50 мест с инженерными коммуникациями, находящегося в государственной собственности.

Ранее заключенный 02 июля 2008г. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м., по указанному адресу с предыдущим собственником незавершенного строительством объекта ООО ПСО «Ареал» прекращен 19 августа 2016 года.

С заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду для завершения строительства ФИО1 в установленный законом срок и в течении рассматриваемого периода фактического пользования участком, не обращался.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались факт отсутствия заключенного на спорный период договора аренды на земельный участок, а также факт использования последнего вне рамок договорных отношений.

В адрес ФИО1 направлено предписание МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» об оплате суммы за фактическое использование земельного участка по адресу: <адрес>, за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 530 206 рублей 25 копеек. Данное предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, владея земельным участком, без оформления права аренды на него, занятый недостроенным объектом, обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования плату за землю, исходя из принципа платности землепользования, установленного п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование участком, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период принятых Указами Президента РФ, Указами Губернатора Ярославской области мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ и Ярославской области соответственно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которыми дни с 30 марта по 30 апреля 2020г., а затем по Ярославской области еще до 30 мая были объявлены нерабочими днями, он не мог использовать земельный участок по его целевому назначению, не могут быть приняты во внимание.

Законодательство не освобождает пользователей земельными участками от внесения платы за пользование землей за указанные периоды введения ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В каждом случае подлежат установлению и анализу конкретные обстоятельства, и в рассматриваемом деле такие обстоятельства, которые бы освобождали от платы за фактическое пользование либо являлись основанием для ее снижения отсутствуют. Ответчик до рассматриваемого периода и в течении его не обращался к истцу для заключения договора аренды указанного земельного участка и для предоставления отсрочки, рассрочки внесения платы, для уменьшения размера платы за пользование землей. Ответчик не представил доказательств его занятости в таких отраслях экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Из дела видно, что с момента приобретения объекта незавершенного строительства в 2018г. и до изъятия решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020г. данного объекта у ответчика, степень его готовности так и осталась 55%. Доказательств ведения ответчиком строительства объекта на спорном участке до введения ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не представлено.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020г. объект незавершенного строительства был изъят из собственности у ФИО1 с целью его реализации путем проведения публичных торгов. Решение вступило в законную силу 11.09.2020г. В период производства по указанному гражданскому делу в отношении объекта незавершенного строительством меры обеспечения иска в виде ареста не применялись, пользование ответчиком участка процессуальными мерами не ограничивалось. Период внесения платы за фактическое пользование земельным участком был определен до 08.06.2020г.

Ранее определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 13 апреля 2020 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование землей за период с 13 декабря 2018 г. до 29.09.2019г., которым утверждено мировое соглашение с обязательством ФИО1 внесения платы в течении периода времени до февраля 2021 года. Это определение не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о взыскании судом дважды спорной задолженности являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам. Обстоятельства наличия права собственности у ответчика на объект незавершенного строительства в период после 09.06.2020г. и исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.06.2020г., предметом рассмотрения настоящего спора не являются, и направлены на оспаривание ответчиком вынесенного 27.01.2021г. решения Ленинского районного суда г.Ярославля о взыскании с ФИО1 платы за пользование землей за следующий период после 09.06.2020г.

Доводы ответчика о несогласии с размером сумм за фактическое использование земельного участка за спорный период судебной коллегией также отклоняются.

Арендная плата за земельный участок, используемый ответчиком, была рассчитана МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с учётом вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 03.04.2020 года № 303-п «О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 N 710-П», арендуемой площади земельного участка (4500 кв.м.).

Расчет платы за фактическое пользование земельного участка произведен на основании следующей формулы: S ЗУ * УПКС ЗУ * АУВИ * Кол-во месяцев с учетом дней неполного месяца/12, где Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка на основании Постановления Правительства Ярославской области от 22.06.2016 №704-п составляет 3 881,68 руб./кв. м.;

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка на основании Приказа ДИЗО Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н составляет 3 852,48 руб./кв. м;

Ауви - ЗУ для строительства (реконструкции) объектов; ЗУ для эксплуатации (содержания) объектов незавершенного строительства (Постановление Правительства ЯО от 04.02.2016 №96-п).

Значение ставки арендной платы за землю по вышеуказанному виду разрешенного использования на период с 30.09.2019 по 31.12.2019 на основании Постановления Правительства Ярославской области № 710-п от 24.12.2008 (в ред. от 21.03.2019 №196-п) составляет 4,489 %.

4500 * 3 881,68 * 0,04489 * (0,033333 + 3) / 12 = 198 207,78 руб.

Значение ставки арендной платы за землю по вышеуказанному виду разрешенного использования на период с 01.01.2020 по 17.04.2020 на основании Постановления Правительства Ярославской области № 710-п от 24.12.2008 (в ред. от 21.03.2019 №196-п) составляет 4,489 %.

4500 * 3 852,48 * 0,04489 * (0,566667 + 3) / 12 = 231 304,36 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка на основании Приказа ДИЗО Ярославской области от 21.10.2019 № 20-н составляет 17 336 145,77 руб.

Наименование, код вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»: 3.3 Бытовое обслуживание, Ст - 3.3 Бытовое обслуживание

Формула расчета:

КС ЗУ * Ст : Общ. S * Аренд. S * Кол-во месяцев с учетом дней неполного месяца * Кинфл/12, где:

ставка арендной платы за земельный участок, установленная с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на период с 18.04.2020 по 08.06.2020 на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 303-п составляет 4,1 %.

Коэффициент инфляции на период с 18.04.2020 по 08.06.2020 составляет 1.

17 336 145,77 * 0,041 : 4500 * 4500 * (0,7 + 1) / 12 * 1 = 100 694,11 руб.

Таким образом, итоговая сумма за фактическое использование земельного участка за период с 30.09.2019 по 08.06.2020 г. составляет 530 206 руб. 25 коп.

Выше приведенный расчет спорной задолженности проверен судом и является правильным. С учетом расчета истца судом обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение за период с 30 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 530 206 руб. 25 коп.

Кроме того, ссылки ответчика о применении положений Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» к спорным правоотношениям не являются основанием для снижения размера платы за фактическое пользование, так как они голословны и в данном случае договор аренды ответчиком в установленном порядке не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при расчёте платы истцом верно применено значение ставок арендной платы исходя из целевого назначения земельного участка и вида его разрешенного использования. Оснований для снижения размера спорной задолженности не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 26 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи