Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ФИО1 к Министерству социальной защиты населения Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 13.08.2010г. он, являясь участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в Люберецкое управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области с заявлением о выдаче соответствующего удостоверения. Письмом от 07.10.2010г. ответчик ответил отказом, оспаривая его право на льготы. Решением Люберецкого городского суда Московской области, вступившим в законную силу, за ним признано право на получение компенсаций и льгот, установленных для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако, ответчик вновь не выдал ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Люберецкого городского суда от 04.04.2011г. с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, бездействия ответчика признаны незаконными. 25.10.2012г. истец получил пенсионное удостоверение, социальную карту, а также возможность воспользоваться в соответствии с п.1 ч.1 ст. 218 Налогового кодекса РФ стандартным налоговым вычетом в размере 3000 руб. за каждый месяц налогового периода.

Бездействие ответчика относительно выдачи удостоверения в период с 13.08.2010г. по 01.09.2012г. причинило ему значительный вред, поскольку в связи с этим он был лишен льгот: получения социальной карты, стандартного налогового вычета в размере 3000 руб. за каждый месяц налогового периода при определении налоговой базы по НДФЛ, возможности досрочного выхода на пенсию.

Просил взыскать с Министерства социальной защиты населения Московской области ущерб, причиненный несвоевременным назначением пенсии за период с 13.08.2010г. по 01.09.2012г. – 217602 руб. 96 коп., несвоевременным назначением ЕДВ за период с 13.08.2010г. по 01.09.2012г. – 17384 руб. 03 коп., невозможностью воспользоваться стандартным налоговым вычетом за каждый месяц налогового периода с 13.11.2010г. по 01.09.2012г. – 63000 руб., несвоевременной выдачей истцу социальной карты за период с 13.08.2010г. по 01.09.2012г., а также компенсацию морального вреда.

Представители ответчика, Министерства социальной защиты населения Московской области, просили в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО1 имеет право на получение компенсаций и льгот, установленных для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.04.2011г. Судебными постановлениями, вступившими в силу 31.07.2012г., Министерство социальной защиты населения Московской области обязано к выдаче удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС. 10.09.2012 г. такое удостоверение истцу было выдано. Требования о возмещении ущерба истец обосновывает неполучением им в период с момента обращения с заявлением о получении данного удостоверения до его получения, пенсии, ЕДВ, налоговых вычетов, возможности воспользоваться социальной картой.

Проанализировав положения Закона № 1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что законодатель связывает возможность получения пенсии, ЕДВ, иных льгот не с наличием удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, а с наличием права на получение льгот. Соответствующее право было признано за истцом решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.04.2011г.. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие удостоверения не могло повлечь возникновения для истца убытков.

Кроме того, суд верно указал на заявительный характер назначения пенсии и получения ЕДВ, которые назначаются исходя из даты обращения за их назначением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в отсутствие соответствующих обращений(заявлений), что подтвердил в заседании апелляционной инстанции представитель истца, пенсия, ЕДВ и налоговые вычеты не могли быть назначены истцу(ст.ст. 28.1,30, 4 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановление Правительства РФ от 3 марта 2007 г. № 136, ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 218 Налогового кодекса)

Из материалов дела следует, что с момента подачи истцом заявления о начислении пенсии, то есть с сентября 2012г., последнему назначена пенсия, а также выплата ЕДВ. Доводы о том, что в отсутствие удостоверения истец не мог обратиться с соответствующими заявлениями, являются необоснованными. Доказательств, что в принятии заявления о назначении пенсии, выплате ЕДВ, налоговых вычетах было отказано, либо было отказано в их назначении на том основании, что не было представлено удостоверение, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между невыдачей истцу удостоверения и заявленными им убытками, и отклонению указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу социальной карты, суд обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств причиненных убытков, т.е. несения расходов в связи с ее отсутствием.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том случае, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при ином нарушении – только в случаях, прямо предусмотренных законом. Учитывая, что законом, применительно к данному случаю, когда требования основаны на нарушении имущественных прав, истцу не предоставлено субъективного права на компенсацию морального вреда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: