Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.10.2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рекламно-информационный центр», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в выпуске еженедельной газеты <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ выходящей тиражом <данные изъяты> экземпляров в неделю, на странице № была размещена статья «<данные изъяты>». Истец считает, что в данной статье содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности фразы:

1. «По словам директора <данные изъяты> его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ <данные изъяты>

2. «После выздоровления ФИО2 ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего ФИО1 сменил охрану»;

3. «Избегая ареста, ФИО1 сначала лег в стационар, а затем попытался улететь в <адрес>, но был задержан»;

4. «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ <данные изъяты> ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны».

Истец указал, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку никогда уголовный закон он не нарушал, в отношении него нет никаких процессуальных документов, свидетельствующих о нарушении им уголовного законодательства, связанного с организацией преступных группировок или участием в них. Кроме того, каких-либо ОПГ с названием <данные изъяты> на территории Самарской области не существует, в делах оперативного учета ГУВД по Самарской области сведения о такой группе отсутствуют, что подтверждается материалами проверки УСБ ГУВД по Самарской области. Фрагмент «После выздоровления ФИО2 ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору не территорию был ограничен, для чего ФИО1 сменил охрану» создает о ФИО1 впечатление как о рейдере – о лице захватывающем предприятия по средствам проведения комплекса незаконных действий. Данные действия предусмотрены ст.170.1 УК РФ. Заявление о ФИО1 как о рейдере, создает у деловых партнеров впечатление о его связи с криминальными структурами и заставляет думать об опасности поглощения их бизнеса при вступлении с истцом в правоотношения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать: 1) Несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в выпуске еженедельной газеты «<данные изъяты> №) от ДД.ММ.ГГГГ) в статье «ФИО2 пишет президенту»: «По словам директора <данные изъяты>, его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ <данные изъяты> «После выздоровления ФИО2 ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего ФИО1 сменил охрану»; «Избегая ареста, ФИО1 сначала лег в стационар, затем попытался улететь в <адрес>, но был задержан»; «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам правоохранительные органы в отношении члена ОПГ <данные изъяты> ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны»; 2) Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» - учредителя еженедельника <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в предусмотренном ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» порядке, путем размещения соответствующего опровержения тем же шрифтом и в том же объеме и в том же разделе еженедельника <данные изъяты> 3) взыскать с ООО «Рекламно-информационный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Благотворительного Фонда <данные изъяты> 4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет Благотворительного Фонда <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить частично как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; удовлетворить его требования, признав несоответствующими действительности сведения, опубликованные в газете <данные изъяты>(№) от ДД.ММ.ГГГГ): «По словам директора <данные изъяты> его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ <данные изъяты> «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам правоохранительные органы в отношении члена ОПГ <данные изъяты> ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны»; Обязать ООО «Рекламно-информационный центр» - учредителя еженедельника <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в предусмотренном ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» порядке, путем размещения соответствующего опровержения тем же шрифтом и в том же объеме и в том же разделе еженедельника <данные изъяты> взыскав с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты> с каждого;

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Рекламно-информационный центр» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав пояснений истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из вышеизложенного, предметом опровержения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ могут выступать лишь утверждения о фактах, которые характеризуются такими признаками как конкретность деяния, дата, субъективный состав. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № на <данные изъяты> опубликована статья ФИО3 «ФИО2 пишет президенту».

По утверждениям ФИО1, сведения, опубликованные в газете, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 1. «По словам директора ООО «Стройл», его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ «Фока»; 2. «После выздоровления Милова ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего ФИО1 сменил охрану»; 3. «Избегая ареста, ФИО1 сначала лег в стационар, затем попытался улететь в <адрес>, но был задержан»; 4. «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ «Фока» ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны».

Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиком, что редакция газеты «Самарское обозрение» юридическим лицом не является, учредителем данного издания является ООО «Рекламно-информационный центр».

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.06.2012г. по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза с целью установления в тексте оспариваемой статьи негативных сведений о ФИО1, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тексте статьи «<данные изъяты> пишет президенту», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске еженедельной газеты <данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ) на странице № «По словам директора <данные изъяты> его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ <данные изъяты> «После выздоровления ФИО2 ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен для чего ФИО1 сменил охрану»; «Избегая ареста, ФИО1 сначала лег в стационар, затем попытался улететь в <адрес>, но был задержан»; «Прошу Вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ <данные изъяты> ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны» содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его моральных качествах.

Негативные сведения содержатся в следующих фразах из исследуемых высказываний:

- «По словам директора <данные изъяты>, его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами из новокуйбышевской ОПГ <данные изъяты> Данное высказывание в контексте всей статьи содержит в себе негативную информацию о том, что ФИО1 имеет связи с ОПГ <данные изъяты> и по смыслу текста предполагается, что эти связи криминального характера. Данное высказывание выражено в форме утверждения, но высказано не от лица автора статьи, а от лица ФИО2.

- «Избегая ареста, ФИО1 сначала лег в стационар, затем попытал улететь в <адрес>, но был задержан». К негативной информации среди перечисленных тезисов относится только фраза о том, что ФИО1 уклоняется от ареста («избегая ареста...»), предполагавшегося после определенных событий. Суть событий, за которыми должен был последовать арест, раскрывается при описании происшествия в тексте выше «... г-н ФИО1 был задержан в ходе совместной спецоперации областного УФСБ, ОРЧ КМ №2 ГУВД по Самарской области... В его машине нашли <данные изъяты> и <данные изъяты>, дома – <данные изъяты>, а на даче – <данные изъяты> в котором находились <данные изъяты> и <данные изъяты>…»; упоминается это событие и в самом начале статьи при общей характеристике личности ФИО1: «ФИО1… в настоящее время является подследственным по уголовному делу о незаконном хранении оружия и наркотиков». Таким образом, предполагается, что ФИО1 пытался избежать законных в данном случае действий со стороны областного УФСБ, ОРЧ КМ №2 ГУВД по Самарской области и др., последовавших по факту нарушения ФИО1 законодательства. Данное высказывание выражено в форме утверждения от лица автора статьи.

- «Прошу вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ <данные изъяты> ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны». В данном высказывании говорится о том, что ФИО1 состоит в организованной преступной группировке, то есть является преступником, а ниже подчеркивается, что он представляет собой угрозу для других людей (в частности для ФИО2 и его близких). Данное высказывание является утверждением, выраженным от имени ФИО2.

В части фрагмента «После выздоровления ФИО2 ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего ФИО1 сменил охрану» эксперт пришел к выводу, что указание на то, что действия ФИО1 сопоставимы с рейдерским захватом, не является выражением негативных сведений. В данном случае имеет место авторская негативная оценка происходящих событии, которые сами по себе не являются негативными (смена охраны в общедоступном понимании этого действия не является событием негативного характера). Поэтому в данном высказывании не содержится негативных сведений о поступках ФИО1, но содержится негативная оценка его поступков» (л.д.75-88).

Суд обосновано, с учетом экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии во фрагменте опубликованной статьи: «После выздоровления ФИО2 ситуация вокруг базы развивалась по сценарию классического рейдерского захвата: доступ директору на территорию был ограничен, для чего ФИО1 сменил охрану» негативных сведений о поступках ФИО1, признав эти сведения непорочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В части сведений о том, что «Избегая ареста, ФИО1 сначала лег в стационар, затем попытался улететь в <адрес>, но был задержан», суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в признании их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства их действительности на момент опубликования статьи (постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.03.2010г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений, содержащихся во фрагменте: «По словам директора <данные изъяты> его бывший партнер ФИО1 достаточно близко общается с лицами новокуйбышевской ОПГ <данные изъяты> «Прошу вас не оставить мое письмо без внимания, так как по заявлениям и жалобам в правоохранительные органы в отношении члена ОПГ <данные изъяты> ФИО1 фактически проверки не проводятся, а принимаемые решения заранее известны», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию суд пришел к правильному выводу о том, что эти фразы высказаны не от лица автора статьи, а в виде мнения ФИО2.

Согласно ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичной власти и независимо от государственных границ.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные фразы являются убеждением, субъективным мнение ФИО2, что следует из текста самой статьи. Кроме того, ФИО2 не оспаривал факт того, что фрагменты, содержащиеся в газете <данные изъяты> в статье «ФИО2 пишет президенту», являются фрагментами текста из его письма, адресованного в адрес президента Poссии, которое он направил электронной почтой и в копии представил в газету <данные изъяты> Выдержки из письма ФИО2 дословно опубликованы в статье, следовательно, они не могут быть расценены как не соответствующие действительности, поскольку иной интерпретации высказываний ФИО2, содержащихся в его письме, «Самарским обозрением» не дано. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался в правоохранительные органы и прокуратуру с просьбами проверить деятельность истца, в том числе и по факту связи ФИО1 с ОПГ <данные изъяты>

Суд также обоснованно указал в решении на тот факт, что на момент опубликования статьи, ФИО1 действительно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов, а также по факту незаконного хранения наркотических средств, в рамках которого ФИО1 имел процессуальный статус «обвиняемого».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих доводов о том, что ответчики в опубликованной статье распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Также истцом не было представлено доказательств причинения ему ответчиками морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления ФИО2 письма президенту, выдержки из которого вошли в текст статьи «ФИО2 пишет президенту», по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное письмо написано и предоставлено самим ФИО2, при этом причина отсутствия у ответчика сведений об отправки письма по электронной почте Президенту РФ вызвана длительным периодом, прошедшим между отправкой письма, опубликованием статьи (апрель 2011 года) и обращением истца в суд с настоящим иском (апрель 2012 года).

Кроме того, ряд сведений, отраженных в оспариваемых фрагментах, на момент опубликования статьи соответствовали действительности. При этом, из содержания текста, напечатанного на странице 47 периодического издания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статья ФИО3 «ФИО2 пишет президенту» размещена под рубрикой – общение, история бизнес - конфликта изобилует криминальными эпизодами. В данной статье отражено мнение ФИО2 как одного из участников этого конфликта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 11.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: