Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуждиной Д.В. – Фардиевой С.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуждиной Д.В. к Хайрутдинову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма - Водоканал» о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Нуждиной Д.В. в пользу Хайрутдинова И.М. расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Нуждиной Д.В. – Нуждиной В.В., Фардиевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Хайрутдинова И.М., его представителя Кошелькова В.С., представителей ООО «Бугульма-Водоканал» - Есенкова В.В., Анисимова В.Е., Вагановой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуждина Д.В. обратилась к Хайрутдинову И.М., обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее по тексту – ООО «Бугульма-Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 234190,29 рублей, убытков, связанных с установкой нового вентиля, в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома <адрес>. В результате действий Хайрутдинова И.М., который произвел самовольное отключение основной задвижки в центральном колодце по улице <адрес> и врезку в дом № ...., при подключении водовода при резком открывании запорной арматуры произошел гидроудар, в результате чего первый этаж жилого дома, принадлежащего истице, был затоплен. Согласно акту экспертного заключения № .... причиной разрушения корпуса вентиля водовода в данный жилой дом, произошедшего 14 июня 2013 года, стал гидроудар. Согласно заключению № .... от 10 июня 2014 года заливом, произошедшим 14 июня 2013 года в результате незаконной врезки, истице причинен ущерб на сумму 234190,29 рублей. ООО «Бугульма-Водоканал» оставило без присмотра имущество, находящееся на балансе предприятия, обеспечив доступ посторонних лиц, не являющихся специалистами, и несанкционированное отключение и включение основной задвижки с самовольной врезкой. Вследствие затопления истица понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении возможности пользоваться жилым домом, порче имущества, необходимости проведения работ по просушке жилого дома, отсутствия в жилом доме воды на протяжении четырех суток.

В суде первой инстанции представители Нуждиной Д.В. иск поддержали.

Хайрутдинова И.М. и его представитель Кошельков В.С. иск не признали.

Представитель ООО «Бугульма-Водопровод» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Нуждиной Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что согласование врезки, произведенной Хайрутдиным И.М., осуществлено по факту, ответчик произвел врезку в систему водоснабжения, обслуживаемую ООО «Бугульма-Водоканал». Отмечает, что изначально руководство ООО «Бугульма-Водоканал» не отрицало, что в результате несанкционированной врезки в общий колодец произошел гидроудар, в результате которого вырвало вентиль в колодце дома <адрес> и произошло затопление дома истицы, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Института независимой оценки». Выражает несогласие с экспертным заключением, составленным
ООО «Арслан», так как эксперт допустил множество ошибок, не имеет специального образования и дополнительных специализаций, подтверждающих его квалификацию и компетентность.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Нуждиной Д.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта от 14 июня 2013 года, составленного работниками
ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО2 и ФИО3, следует, что при аварийном выезде по вышеуказанному адресу обнаружено, что в результате самовольного отключения основной задвижки по <адрес> и врезки в дом № .... по данной улице произошел гидроудар, в результате которого в колодце дома № .... вырвало вентиль, колодец полностью затоплен водой, также затоплен первый этаж дома, принадлежащего истице.

Согласно заключению № .... от 10 июня 2014 года в результате залива, произошедшего 14 июня 2013 года, причинен ущерб движимому имуществу в размере 5252,59 рублей, недвижимому имуществу – 228937,70 рублей. За проведение экспертизы Нуждина Д.В. оплатила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 июня 2014 года № .....

Как следует из акта экспертного исследования № .... от 29 августа 2013 года, проведенного ООО «Институт независимой оценки», причиной разрушения корпуса вентиля водовода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произошедшего
14 июня 2013 года, стал гидроудар. При резком открывании запорной арматуры произошел гидравлический удар, вентиль не выдержал напора, вследствие чего разрушился на части по резьбе. Причиной разрушения вентиля было резкое открывание запорной арматуры, вследствие этого произошел гидравлический удар, скорее всего, открывал задвижку водовода не специалист. За составление данного экспертного исследования истицей оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 августа 2013 года № .....

15 ноября 2013 года Нуждиной Д.В. в адрес Хайрутдинова И.М. и ООО «Бугульма-Водоканал» направлены претензии о возмещении убытков в связи с причинением имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Однако данные претензии оставлены без ответа.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Бугульма-Водоканал»
(л.д. 163) разрешение на перекрытие водоснабжения через вентиль для проведения каких-либо работ не требуется. Водопровод по <адрес> строился самими жителями, а не водоканалом.

По ходатайству Хайрутдинова И.М. определением суда от 03 апреля 2015 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Арслан».

Согласно экспертному заключению № .... по результатам судебно-технической экспертизы причину повреждения крана достоверно установить не представляется возможным. Скорее всего, ею являются совокупность воздействия ряда факторов: использование контрафактного крана, нарушение требований СНиП и ГОСТ, при устройстве узла ввода в водопроводном колодце, долгий срок службы крана под воздействием внешней среды (отсутствие второй крышки в колодце). Устройство водопроводного колодца и узла врезки в водопроводную сеть выполнено с отклонениями от требований СниП (некачественная герметизация стыков, отсутствует вторая крышка, некачественно выполнена заделка гильзы, отсутствуют крепежные элементы, не установлен предохранительный клапан, не обеспечена возможность компенсации от воздействий колебаний на трубу и водопроводную арматуру). При соблюдении требований СНиП вода из колодца попасть в подвал жилого дома через гильзу водопровода не может.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Нуждиной Д.В., поскольку доказательств вины ответчиков в произошедшем заливе истицей не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Как следует из схемы проектируемого водоснабжения жилого дома <адрес>, согласованной главным инженером ООО «Бугульма-Водоканал» ФИО4, Хайрутдинову И.М. рекомендовано для производства работ по строительству инженерных сетей водоснабжения обратиться к специалистам, имеющих разрешение СРО.

Однако из самой схемы и пояснений представителя ООО «Бугульма-Водоканал» усматривается, что данная схема составлена по факту, то есть после проведения работ по строительству инженерных сетей водоснабжения.

Кроме того, судебно-техническая экспертиза проведена экспертом, не имеющим специального образования по специальности: «Водоснабжение и канализации», ФИО5 имеет диплом инженера по специальности «Теплоснабжение, газоснабжение и вентиляция» (л.д. 223). Выводы экспертизы носят вероятностный характер.

При проведении судебной экспертизы экспертом также допущен ряд ошибок, в частности, при составлении акта эксперт неправильно определил диаметр водовода, материал, из которого изготовлена крышка колодца, отрицал наличие регулятора давления в наружном водопроводе, что противоречит материалам дела (л.д. 233).

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия не может принять заключение № .... по результатам судебно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Согласно ответу № .... от 17 августа 2015 ООО «Бугульма-Водоканал» на судебный запрос, работы по непосредственному подключению водовода по адресу: <адрес> не согласовывались. По заявлению Хайрутдинова И.М. была составлена лишь схема возможного подключения. Технические условия не выдавались. Заявок на выполнение работ по подключению жители не подавали. Водопроводные сети
<адрес> были построены самими жителями на собственные средства. На балансе водоканала либо Исполкома Бугульминского района не числятся. Водоканал указанные сети не обслуживает.

Как следует из пояснений Хайрутдинова И.М., осмотр водопровода производил работник ООО «Бугульма-Водоканал», который в прошлом году скончался. Данный работник показал, как и в каком месте нужно производить врезку, разрешение от ООО «Бугульма-Водоканал» на указанные действия не требуется, так как это частный водопровод. При этом работы по отключению задвижки выполнены частным мастером.

Из пояснений представителя ООО «Бугульма-Водоканал» следует, что при врезке в существующий водопровод требуется разрешение. Хайрутдинов И.М. обратился к ним через два месяца после врезки. Колодец, который снабжает улицу <данные изъяты> водой, является тупиковым и принадлежит ООО «Бугульма-Водоканал» (л.д. 187 оборот, 188).

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой, составленной главным инженером ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО4., (л.д. 169-171), из которой следует, что точкой разграничения является колодец на водоводе диаметром 100 и 150 мм на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>. Колодец диаметром 1500 мм, водовод диаметром 150 мм по улице <данные изъяты> обслуживается ООО «Бугульма-Водоканал», то есть работы по врезке производились в колодце, обслуживаемом ООО «Бугульма-Водоканал». Кроме того в примечании указано, что после подключения к городским сетям водоснабжения, необходимо обратиться в отдел сбыта ООО «Бугульма-Водоканал» для регистрации, все изменения при строительстве водопровода согласовать с ООО «Бугульма-Водоканал».

Таким образом, поскольку работы по врезке в систему водоснабжения произведены Хайрутдиновым И.М. без получения соответствующего разрешения от ООО «Бугульма-Водоканал», судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице в результате действий ответчика, повлекших разрушение вентиля и, как следствие, затопление жилого дома, должна быть возложена на
Хайрутдинова И.М. Вина работников ООО «Бугульма-Водоканал» в произошедшем не установлена, в связи с чем требования к указанному ответчику подлежат отклонению.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Институт независимой оценки» № .... от 29 августа 2013 года, которым установлено, что причиной разрушения корпуса вентиля водовода в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произошедшего
14 июня 2013 года, стал гидроудар, стороной ответчика не оспорено.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение № .... от 10 июня 2014 года, выполненное ФИО6, так как данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ и доверенности от 29 августа 2013 года, выданной Нуждиной Д.В. на имя ФИО7, на которые ссылалась сторона ответчика Хайрутдинова И.М., как на доказательство заинтересованности ФИО6 при составлении заключения об оценке причиненного истице ущерба, не опровергает вышеуказанный отчет как надлежащее доказательство, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, определенный экспертом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут, в том числе, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлялось.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хайрутдинова И.М. в пользу Нуждиной Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 234190,29 рублей.

Требования Нуждиной Д.В. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Требование о взыскании убытков, причиненных установкой нового вентиля в размере 2000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств понесенных истицей расходов в данном размере суду не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 5541,90 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 234190,29 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5541,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи