Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПНН к ПВИ, ШВВ об исключении из актовой записи сведений об отце, установлении факта признания отцовства, внесение изменений в актовую запись о рождении

по частной жалобе ПНН

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Верещагинский районный суд Пермского края

УСТАНОВИЛ:

ПНН обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ПВИ, об исключении из актовой записи сведений об отце, установлении факта признания отцовства, внесение изменений в актовую запись о рождении. В качестве соответчика по делу судом привлечен ШВВ

Из материалов дела следует, что истец ПНН зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Камышинского городского суда Волгоградской области. Ответчики ПВИ и ШВВ зарегистрированы в Верещагинском районе Пермского края.

Передавая для рассмотрения по существу гражданское дело по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края по месту жительства ответчиков, суд первой инстанции руководствовался общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе ПНН оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на ч.3 ст. 29 ГПК РФ и предусмотренные им правила подсудности по выбору истца, полагает, что исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела в Верещагинский районный суд Пермского края у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в ч. 3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что иски по делам, связанным с установлением происхождения ребенка, предъявляются в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 и частями 1 и 3 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) направлено на создание более благоприятных условий судопроизводства для лица, обратившегося в суд за защитой прав и интересов ребенка, а также для самого ребенка, обеспечивая им право на участие в судебном заседании, а ребенку - также и право быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (пункт 2 статьи 12 Конвенции о правах ребенка, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом указанное правило распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда требование об установлении отцовства заявлено самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации ПНН заявлены требования об установлении отцовства, в этой связи иск подан с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, которое относиться к подсудности Камышинского городского суда Волгоградской области.

Таким образом, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности ошибочны, соответственно определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело, по иску ПНН к ПВИ, ШВВ об исключении из актовой записи сведений об отце, установлении факта признания отцовства, внесение изменений в актовую запись о рождении возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий