Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу №2-4986/2021 по иску ФИО4 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о признании невозможной к взысканию задолженности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и ее представителя – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о признании невозможной к взысканию задолженности по кредитному договору от 28 июня 2011 года в размере 216503 рублей 68 копеек в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 июня 2011 года между ней и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №SLN3000161322. В рамках указанного Договора ФИО4 была выдана кредитная банковская карта, с помощью которой она распоряжалась кредитными средствами. 30 июня 2014 года был произведен последний платеж с данной кредитной банковской карты в размере 11000 рублей.

В последующем, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО4 перестала обслуживать задолженность. 11 декабря 2017 года между АО «Связной банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки права требования к физическим лицам, в том числе, к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору. 12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «Связной Банк», в том числе по кредитному договору между ФИО4 и АО «Связной Банк».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 18 февраля 2019 года с ее счета были списаны денежные средства в размере 98892 рублей 73 копеек, общая сумма, взысканная по судебному приказу, составила 216503 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области от 31 октября 2019 года был произведен поворот исполнения судебного приказа от 18 февраля 2019 года.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик не обращается в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку срок исковой давности по данному требованию пропущен, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, истец предъявил указанные требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года удовлетворены заявленные требования.

Суд признал невозможной ко взысканию ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с ФИО4 кредитной задолженности по кредитному договору №SLN3000161322 от 28 июня 2011 года в размере 216503 рублей 68 копеек в принудительном порядке.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца и ее представителя – ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2011 года между К.Е.ВБ. и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор №SLN3000161322 и открыт расчетный счет №<...>. В рамках указанного Договора истцу была выдана кредитная банковская карта, с помощью которой она распоряжалась кредитными средствами.

При разрешении спора судом сторона истца указала, что ФИО4 30 июня 2014 года был произведен последний платеж с данной кредитной банковской карты для погашения задолженности в размере 11000 рублей. В последующем, в связи с тяжелым финансовым положением она перестала обслуживать задолженность. Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года №ОД-3290 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в дальнейшем АО «Связной Банк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу №А40-231488 было признано банкротом, что привело к тому, что ФИО4 не было известно каким именно образом и по каким реквизитам осуществлять платежи по кредитному договору.

11 декабря 2017 года между АО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор №20172725/48-03 уступки права требования к физическим лицам, в том числе, к ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору.

12 декабря 2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор №12/12-2017 уступки прав требования (цессии), к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО «Связной Банк», в том числе по кредитному договору между ФИО4 и АО «Связной Банк».

26 декабря 2018 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в адрес ФИО4 было направлено уведомление о наличии указанных выше договоров цессии и предложено погасить возникшую кредитную задолженность. Поскольку на момент направления уведомления К.Е.ВВ. уже не проживала по указанному в кредитном договоре и уведомлении адресу, что прямо следует из паспорта истца о регистрации ее с 25 апреля 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о наличии задолженности и уступке права требования она не знала, поскольку иных уведомлений от АО «Связной банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» об уступке права требования она не получала.

18 февраля 2019 года по заявлению ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ, который был предъявлен к исполнению.

Во исполнения судебного приказа, 15 июля 2019 года на основании платежного поручения №601269 с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 80010 рублей 43 копеек.

18 июля 2019 года на основании платежного поручения №623630 с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 13882 рублей 30 копеек.

16 июля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области был отменен судебный приказ №2-172/19-20 от 18 февраля 2019 года.

31 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка №20 Выборгского района Ленинградской области был произведен поворот исполнения судебного приказа №2-172/19-20 от 18 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку отношения, возникающие между кредитором и заемщиком в связи с начислением штрафных санкций, процентов и выдачей кредитных денежных средств и их возвратом кредитору в четко оговоренные сторонами сроки основаны на властном подчинении одной стороны другой, начисленные проценты, штрафные санкции имеют признаки налогового платежа, к правоотношениям по их уплате подлежат применению нормы налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Также суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик злоупотребляет своим правом, после вынесения судебного приказа и его отмены, на подачу искового заявления о взыскании с истца задолженности в суд, не пользуется своим правом на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации о признании указанной задолженности безнадежной, так как истек срок исковой давности и учесть в составе внереализационных расходов отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (пункт 7 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть не списывает задолженность как понесенные расходы.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчик, заключая договор цессии №12/12-2017 от 12 декабря 2017 года, по которому к нему перешло право требования к истцу задолженности по кредитному договору, был осведомлен о том, что еще до приобретения по договору цессии данного долгового обязательства, срок исковой давности по нему истек 01 июля 2017 года.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ответчика по возникшим между сторонами правоотношениям, в которых ответчик злоупотребляет своими правами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции согласился с позицией истца, и нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции нашел действия ответчика по взысканию задолженности злоупотреблением правом.

Между тем, право требования возврата денежных средств в случае нарушения заемщиком положений кредитного договора установлено законом, в связи с чем позиция суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика не является правильной. По существу, суд первой инстанции поставил в вину ответчику право на получение исполнения по кредитному договору, что нельзя признать допустимым.

При этом, следует отметить, что вопреки позиции суда первой инстанции, при совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности начинается заново, в связи с чем объективная возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Однако, данные нормы не подлежат применению, так как не регулируют спорные правоотношения, не связанные с уплатой установленных государством обязательных платежей.

Положения, на которые ссылается истец, регулируют порядок уплаты налога на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 75 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, в силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Вместе с этим, следует отметить, что недопустимо применение по аналогии положений статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названный закон регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в настоящем случае имеют место гражданско-правовые отношения.

С учетом изложенного заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о признании невозможной к взысканию задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: