Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8, действующей по доверенности ООО «СК «Согласие», на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шевроле Круз», принадлежащему истцу на праве собственности под управлением <ФИО>6, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 122 800 руб. Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», в связи с тем, что выплаченная сумма является не достаточной для восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-оценщика ИП <ФИО>11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 430 700 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., по оплате за дефектный акт составили 600 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела. Позже, в предусмотренные законом сроки истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования по результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 207 448 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 207 448 руб. 18 коп.; штраф в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на дефектный акт в размере 600 руб.; расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., а также расходы на производство двух судебных экспертиз, стоимостью 35 700 руб. и 47 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения в размере 207 448 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на дефектный акт в размере 600 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в ООО «Эра» размере 35 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» размере 47 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 877 руб.

Представитель <ФИО>8, действующая по доверенности ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и назначить по делу повторную комплексную экспертизу. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими полному либо частичному удовлетворению, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкций и судебных расходов до размера на усмотрение суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9, действующий по доверенности ООО «СК «Согласие», поддержал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>5 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок без указания причин невозможности явиться в суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом сумм по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> в 21 час. 20 мин. на <Адрес...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Шевроле Круз», г/н <№...>, принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности под управлением <ФИО>6, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21053, г/н <№...>, что подтверждается постановлением <№...> по делу об административном правонарушении от <Дата ...>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...>. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ <№...>.

<Дата ...> воспользовавшись своим правом, истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 122 800 руб.

<Дата ...>. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на основании экспертного заключения <№...> от <Дата ...> независимого эксперта-оценщика ИП <ФИО>11 с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом.

По результатам рассмотрения данного обращения, <Дата ...>. было принято решение № <№...> об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения, подготовленного в экспертной организации ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <Дата ...> №<№...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной судебной экспертизой ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ».

При рассмотрение дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, аргументировав свои доводы тем, что не согласен с выводами экспертного заключения, выполненного по заданию ООО «СК «Согласие» и выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца в Службу финансового уполномоченного.

В материалы дела представлена рецензия ИП <ФИО>10<№...> от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 11.09.2020г. №У-20-121436/3020-004, согласно которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме с нарушением Единой методике ЦБ РФ. В указанно заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) вопрос 4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Названной нормой права регламентировано, что в случаях недостаточной мости или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой вручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда от <Дата ...>. судом дана правовая оценка экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Судом указано, что экспертиза проведена без исследования административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту спорного ДТП, то есть с нарушением пунктов 2.2 и 2.3 Единой Методики.

Поскольку эксперт ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными, судебная коллегия также полагает, что данное заключение эксперта также нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>11<№...> от <Дата ...>., ООО «РАНЭ – Северо-Запад» <№...> от <Дата ...>., ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <Дата ...>. №<№...> поступившей рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

<Дата ...> в Октябрьский районный суд <Адрес...> поступило сообщение от директора ООО «ЭРА» о невозможности выполнить заключение.

Определением суда от <Дата ...> по делу вновь назначается повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. № 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из экспертного заключения № <№...> от <Дата ...>. повреждения автомобиля марки «Шевроле Круз», г/н <№...> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2018г. В рассматриваемом ДТП автомобиль марки «Шевроле Круз», г/н <№...> получил повреждения: переднее левое колесо с шиной, передний бампер, переднее левое крыло, направляющая пер. бампера слева, подкрылок передний левый, повторитель указателя поворота переднего и левого крыла с декоративной накладкой, дверь передняя левая, порог слева, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск задний левый, бампер задний, спойлер переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, порог справа снизу, основание справа, защита ДВС, поперечина система выпуск ОГ, амортизатор передний правый, переднее правое колесо с шиной. иные визуально-фиксируемые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП от <Дата ...>., на автомобиле Chevrolet Cruze г/н <№...> регион при исследовании предоставленных фотоматериалов не установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, г/н <№...>, поврежденного в результате ДТП имевшего место <Дата ...>., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.04.2014г. №432-П, составляет с учетом износа - 142 355,95 руб., без учета износа - 172 458,00 руб. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 520 165 руб. Расчет размера стоимости годных остатков автомобиля Chevrolet Cruze г/н <№...> не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 172458руб. не равна и не превышает среднерыночную стоимость ТС на дату ДТП 520 165 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, определением суда от <Дата ...>. по делу вновь назначается повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от <Дата ...>., механические повреждения имеющиеся на автомобиле «Шевроле Круз», г/н <№...>, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, Актов осмотра и частично Дефектного Акта, с Замерами УКК от <Дата ...>., выполненным специалистом ООО «Онис», при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как ступица задн. лев. колеса, вал привода лев. в сборе, вал привода прав, в сборе, рычаг поперечный передн. лев., рычаг поперечный передн. прав., Кулак поворотный передн. лев., Амортизатор передн. лев., Ступица передн. лев. колеса, диск тормозной передн. лев., диск тормозной передн. прав., суппорт передн. тормоза лев., суппорт передн. тормоза прав, экспертом не учитывались, так как по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствуют и были получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Шевроле Круз», г/н <№...>, на момент дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...> с учетом износа составляет: 330 248, 18 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ», судом дана правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что при проведении первичной повторной судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о признании таких доказательств представленных истом как, досудебная экспертиза ИП <ФИО>11<№...> от <Дата ...>. и дефектный акт от <Дата ...>., выполненное ООО «ОНИС», недопустимыми доказательствами по следующим основаниям:

- результаты дефектовки отсутствуют в независимой экспертизе, оснований для включения внутренних элементов под замену не имеется;

- аттестация <ФИО>11 аннулирована <Дата ...>. за нарушения, аналогичные нарушениям в данной экспертизе (нет фото подтверждений повреждения ТС, отсутствуют результаты диагностики и дефектовки, не проведено исследование повреждений узлов и агрегатов);

- в выписке из ЕГРИП у ИП <ФИО>11 отсутствует код ОКВЭД, позволяющий ведение оценочной деятельности.

Согласно имеющимся кодам, <ФИО>11 занимается выращивание зерновых культур, торговля мясом, производство и консервирование птицы, розничная торговля, консультированием по вопросам коммерческой деятельности.

Кроме того, осмотр транспортного средства экспертом-техником ИП <ФИО>11 проведен <Дата ...>. по адресу <Адрес...>, подтверждение передвижения ТС эвакуатором до места осмотра отсутствуют; подтверждения вызова страховщика на осмотр отсутствуют; по адресу, указанному в акте осмотра <Адрес...> СТОА отсутствует, проведение полноценного осмотра ТС с заявленными повреждениями ходовой и рулевой части вне условий СТОА невозможно, поскольку нет возможности осмотреть ТС на подъемнике, провести диагностику ТС, провести разбор узлов и агрегатов ТС; при сравнение фотографий со Ставропольской 202 и фотографий с осмотром ТС, видно, что они сделаны в различных местах.

К досудебной экспертизе приложен дефектный акт от <Дата ...>., который имеет следующие противоречия:

- дефектовка не надлежащая, не указаны характер и локализация повреждений, не указан способ диагностики;

- карта УУК не содержит всех параметров о результатах замеров, УУК не содержит данных о попытки регулировки, результатов вторичного замера после попытки регулеровки не имеется. Часть показаний на замерах не читаема;

- повреждений на фото деталей ходовой части не просматриваются, и не анализируются экспертом.

Рассмотрев ходатайство ООО «СК «Согласие» о признании документов представленных истцом не допустимыми доказательствами, а именно эксперта ИП <ФИО>11 и дефектный акт от <Дата ...>., суд пришел к выводу, об удовлетворении данного ходатайства, данное ходатайство ставилось на обсуждение сторон.

В определении о назначении первичной повторной экспертизы от <Дата ...>. суд в резолютивной части определения указал проводить экспертизу без учета признанных недопустимыми доказательств, таких как экспертиза ИП <ФИО>11<№...> от <Дата ...>. и дефектный акт от <Дата ...> выполненное ООО «ОНИС».

Таким образом, вопрос о статусе данных документов, как доказательств, решен судом при рассмотрении ходатайства ответчика о признании данных доказательств недопустимыми, с учетом мнение сторон.

Вместе с тем, при назначении повторной судебной экспертизы в определении от <Дата ...> судом не указано на то, что вышеуказанные документы истца, признаются допустимым доказательством, а эксперт <ФИО>12 основывает свои выводы именно на дефектном акте с замерами УКК от <Дата ...> проведенное ООО «ОНИС», давая им правовую оценку.

Более того, образование эксперта <ФИО>12 не соответствует требованиям Постановлению Минтруда и Социального развития Российской Федерации от 21.08.1998г. № 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих".

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) со стажем работы не менее 1 года до 3 лет должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобиле-тракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" имеет право проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям).

Право проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (с правом проведения транспортно трассологических исследований) принадлежит только "Эксперту-автотехнику II и I категории» со стажем работы более 5 лет.

Согласно требованиям Приказа Минюста РФ от 27.12.2012г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Судом оставлено без должного внимания, что у эксперта <ФИО>12 отсутствует специальность, позволяющая производить трассологические экспертизы (13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика). Отсутствует диплом о прохождении обучения по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП».

Судебная коллегия полагает, что эксперт <ФИО>12 не мог быть допущен к проведению судебной комплексной экспертизы в части вопросов транспортной трасологии, 1 вопрос согласно определению суда от 23.06.2021г. находится вне компетенции эксперта Юдина. Документов, подтверждающих требуемый стаж, образование и уровень квалификации экспертом <ФИО>12 также не представлено.

В материалах дела содержится рецензия ООО «РАНЭ – Северо – Запад» <№...>К от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» <№...> от <Дата ...>

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

Судом первой инстанции не дана никакая правовая оценка представленной стороной по делу рецензии, как письменному доказательству, приведенного в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта

Более того, в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суду при оценке экспертного заключения следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 17.07.2014г. № 1585-O, при возникновении спорных и не понятных стороне судебного разбирательства вопросов к экспертному заключению предусмотрен порядок его исследования, который регламентирован статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и предоставляет равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.

Исходя из материалов дела, для разъяснения экспертного заключения <№...> от <Дата ...>. ответчиком заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос. Однако, в ходатайстве судом отказано, несмотря на имеющеюся рецензию на судебную экспертизу и наличием противоречий в двух судебных экспертизах.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В обжалуемом судебном акте судом по неизвестным причинам не указано, что по делу проводилась судебная экспертиза в ООО «ЭРА», не дается правовая оценка экспертному заключению, не приводятся мотивы, по которым данная экспертиза отвергнута судом.

Учитывая вышеуказанную рецензию, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ» <№...> от <Дата ...>. не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, не имеющим познаний и образования в области транспортной трасологии, экспертиза не соответствует «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П и ФЗ-73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «ЭРА» № <№...> от <Дата ...> у судебной коллегии не имеется, оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Заключение ООО «ЭРА» в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «ЭРА», сторонами по делу не представлено. Данное заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством по делу.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов повторной судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2018г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма страхового возмещения, определенная судом первой инстанции подлежит уменьшению с 207 448,18 руб. до 19 555,95 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно пункту 21 статьи 12, пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежит перерасчету неустойка, размер которой составляет (19 555,95 рублей х 1% х 119 дней) 232 715 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка в сумме 232 715 руб. явна не соразмерна как сумме страхового возмещения, так и последствиям нарушенного обязательства, она подлежит уменьшению до 8 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает, что штраф за несвоевременное исполнение обязательств, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 8 000 руб.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы, на дефектный акт, на составлении рецензии, на производство судебной экспертизы в ООО «ЭРА», на производство судебной экспертизы в ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕТ», поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Исходя из пропорциональности судебных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию оплата независимой экспертизы в размере 1000 руб., на дефектный акт в размере 100 руб., на составлению рецензии в размере 500 руб., на производство судебной экспертизы в ООО «ЭРА» в размере 7 000 руб., на производство судебной экспертизы в ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕТ» в размере 9 000 руб.

Таким образом, решение в части взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежит изменению, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. изменить, снизить размер взысканного с ООО «СК «Согласие» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения с 207 448 рублей 18 копеек до 19 555 рублей 95 копеек, неустойку с 80 000 рублей до 8 000 рублей, штрафа с 80 000 рублей до 8 000 рублей, а также судебных расходов: по оплате независимой экспертизы с 10 000 рублей до 1 000 рублей, на дефектный акт с 600 рублей до 100 рублей, на составлении рецензии с 7 000 рублей до 500 рублей, на производство судебной экспертизы в ООО «ЭРА» с 35 000 рублей до 7 000 рублей, на производство судебной экспертизы в ООО «ДЕЛЬТА ЭКСПЕТ» с 47 000 рублей до 9 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.11.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>8, действующей по доверенности ООО «СК «Согласие», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий А.В. Ольков

Судья И.А. Диденко

Судья Т.В. Жданова