Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА РУС», обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто Юг» о понуждении замены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа

по апелляционной жалобе Петренко И. В. в лице представителя Крючкова А. Н.

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Петренко И. В. к ООО «ПСМА РУС», ООО «А.С. Авто-Юг» о понуждении заменить автомобиль Citroen С 4, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый на аналогичный новый без недостатков; взыскании неустойки (пени в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителя»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещении убытков по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, стоимости услуг по диагностике автомобиля в сумме 1500 рублей, по предоставлению автосервиса для осмотра автомобиля 1 000 рублей, по ремонту кондиционера в сумме 5200 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1000 рублей; копированию документов в сумме 648 рублей, по отправке документов 890 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Петренко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «А.С.-Авто Юг», Гик Е.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петренко И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС», ООО «А.С.-Авто Юг» о понуждении замены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Citroen С 4 государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года, исчисляемый со ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 км пробега. Производителем (импортером) автомобиля является ООО «ПСМА РУС». Уполномоченной организацией на территории <адрес>, осуществляющей реализацию и гарантийный ремонт автомобилей данной марки является дилерский центр Citroen ООО «А.С.-Авто Юг». После приобретения автомобиля у Гаврилова Е.А. в 2015 году, то есть в период гарантийного срока службы автомобиля, он обратился в уполномоченную организацию марки Ситроен дилерский центр ООО «А.С.-Авто Юг» в связи с имеющимися недостатками в автомобиле, а именно: посторонние шумы и звуки в рулевой колонке автомобиля, люфт руля. В ходе диагностики была обнаружена неисправность в виде люфта в шлицах рулевого вала, вырвана пластиковая втулка, даны рекомендации по замене рулевой колонки. При этом в замене рулевой колонки по гарантии было отказано. Вместе с тем, сотрудником сервисного центра были выполнены работы по устранению имеющегося недостатка в виде замены пластиковой втулки рулевой колонки. Но люфт руля и посторонние звуки в ходовой части автомобиля остались. Последующие неоднократные обращения к ответчику ООО «А.С. – Авто Юг» за устранением указанных недостатков, а также недостатков работе автоматической коробки передач, амортизаторов оставлены без удовлетворения.

При этом полагает, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными недостатками товара, поскольку лишают возможности использовать его по назначению, а также неоднократно проявлялись после устранения.

Направленная в адрес ответчика ООО «А.С. – Авто Юг» претензия о замене товара на аналогичный новый без недостатков от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Просил обязать ответчиков заменить автомобиль принадлежащий ему автомобиль Citroen С4, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый на аналогичный новый без недостатков; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, согласно ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда за причинённый моральный вред сумму в размере 100 000 рублей; стоимость услуг по договору № <...> на создание (передачу) научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей; стоимость услуг диагностики автомобиля в общем размере 1500 рублей; стоимость услуг по ремонту кондиционера автомобиля истца в размере 5200 рублей; стоимость услуг по предоставлению автосервиса для осмотра автомобиля в размере 1000 рублей; стоимость услуг по копированию документов по подготовке и подачи данного искового заявления в размере 648 рублей; стоимость почтовых услуг по отправке документов ответчикам в размере 890 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петренко И.В. в лице представителя Крючкова А.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Citroen С4, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2013 года выпуска, цвет белый был изготовлен ООО «ПСМА РУС» (Россия) в 2013 году. Впоследствии принадлежал ООО «Регион-Авто» <адрес>; Идобаеву Н.В., проживающему в <адрес> и Гаврилову Е.А., проживающему в <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно копии гарантийного талона на спорный автомобиль срок гарантии составляет 3 года с датой начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Гавриловым Е.А. и истцом Петренко И.В.

Производителем (импортером) автомобиля Citroen на территории Российской Федерации является ООО «ПСМА РУС».

Уполномоченной организацией на территории <адрес>, осуществляющей реализацию и гарантийный ремонт автомобилей данной марки является дилерский центр Citroen ООО «А.С.-Авто Юг».

Заявляя исковые требования о замене спорного автомобиля на новый, без недостатков и взыскании понесенных убытков, неустойки, истец указывал на наличие в автомобиле неустранимых существенных недостатков производственного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Петренко И.В. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия существенных недостатков товара, дающих право на замету товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года № 924, в него входят, в том числе, легковые автомобили.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие существенного недостатка определяется по одному или в совокупности из следующих признаков: недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам, например из-за особенностей конструкции изделия и т.п. причин; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, имеет технический характер; недостаток, который выявляется неоднократно; недостаток, который появляется вновь после устранения, т.е. выявляется неоднократно; а так же другие подобные недостатки. Указанные критерии свидетельствуют о том, что недостаток является существенным тогда, когда он не может быть устранен по тем или иным причинам, указанным в Законе.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Покупатель обязан доказать лишь факт ненадлежащего качества товара и невозможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГПетренко И.В. обратился в сервисный центр Citroen ООО «А.С. - Авто Юг» для диагностики ходовой. При этом в качестве причины обращения указано: «после попадания в яму появился люфт в руле».

Согласно наряда-заказа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики ходовой даны следующие рекомендации: требуется замена рулевой колонки – люфт в шлицах рулевого вала, вырвана пластиковая втулка. Эксплуатация автомобиля запрещена по причине возможной потере управления.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт № № <...>, в которой в качестве причины обращения указано следующее: горит ошибка на панели приборов, АКПП рывками двигается на задней передаче, колесо прокрутки на руле переключается только запрограммированные станции, стук спереди. Поиск неисправности.

Следующее обращение истца к ответчику ООО «А.С. – Авто Юг» имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с неплотным прилеганием передних дверей (ветер в салоне), уровень топлива в баке не соответствует залитому топливу, уходит антифриз 300 грамм за неделю, ошибка неисправности электронной цепи, запах гари в салоне.

По результатам поиска неисправности даны следующие рекомендации: требуется замена рулевого вала (механическое повреждение), контроль расхода антифриза, контроль уровня топлива в баке, требуется замена лампы противотуманного переднего правого фонаря, эксплуатация автомобиля не рекомендуется, что подтверждается заказ-нарядом № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара на аналогичный без недостатков.

В ходе проверки доводов изложенных в претензии, ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заявкой на ремонт № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причиной обращения послужило следующее: автомобиль бьет на задней передаче, бьет руль, стук, свист в руле после 60 км/ч в двигателе, вибрация при увеличении скорости свыше 100 км/ч.

Как следует из акта осмотра автомобиля ООО «А.С. – Авто Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки комиссия пришла к выводам:

1. Большая толщина ЛКП в левой части автомобиля, нештатная оплетка проводки подушки безопасности свидетельствует о том, что автомобиль клиента был в ДТП и подвергался ремонтному воздействию. Восстановление автомобиля после ДТП производилось вне сервисной станции Ситроен.

2. Повреждение переднего бампера, защиты двигателя, их крепёжных элементов, отсутствие воздушного дефлектора двигателя, следы правки колесных дисков свидетельствуют о небрежной эксплуатации автомобиля клиентом, заключающее в неверном выборе скоростного режима при езде по неровностям дороги.

3. Установка правого неоригинального рычага, неоригинального стяжного хомута на пыльник рулевого механизма свидетельствует о проведении клиентом ремонта в неофициальном сервисе.

4. Суммарный люфт рулевого механизма составляет 4⁰, что значительно меньше требований ГОСТ Р 51709-2001 для легковых автомобилей.

5. Клиент не смог продемонстрировать заявленную неисправность АКПП, проявляющуюся как рывки при движении задним ходом. В протоколе диагностики, ошибки АКПП отсутствуют.

6. При проверке истории по автомобилю выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ клиент обращался с жалобой на люфт в руле после попадания в яму. Согласно проведённой диагностики, на рулевом валу был выявлен люфт в шлицах, вырвана пластиковая втулка, рекомендована замена рулевого механизма. Учитывая, что данная неисправность возникла после попадания в яму, то есть в результате небрежных действий клиента ее устранение не подпадает под условия заводской гарантии (стр6. Сервисная книжка).

7. ДД.ММ.ГГГГ при снятии рулевого вала производственных дефектов на нем не выявлено: люфт в крестовинах и люфт в шлицах рулевого вала отсутствуют, валы двигаются по шлицам относительно друг друга свободно, без закусывания. При проверке выходного вала рулевого механизма, выявлен незначительный радиальный люфт вала рулевого механизма, который может проявляться в виде стука при езде по неровностям.

На основании изложенного комиссия пришла к выводам:

Дефект в АКПП автомобиля отсутствует, АКПП находится в исправном состоянии.

Рулевой вал не имеет дефектов и находится в исправном состоянии.

Суммарный люфт рулевого колеса соответствует требованиям ГОСТ 51709-2001.

Радиальный люфт выходного вала рулевого механизма появился в результате попадания автомобиля клиента в яму и не подлежит устранению по заводской гарантии.

Согласно заключению специалиста № № <...> Некоммерческого Партнерства «Независимая экспертиза и оценка» по результатам исследования автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № <...> : в рулевом управлении имеются неисправности – разрушение пластиковой направляющей механизма регулировки положения рулевого колеса, сорвана втулка в шлицах рулевого вала. Неисправности не могли возникнуть в результате наезда автомобиля на яму.

Неисправности в коробке передач отсутствуют.

Для установления причины не герметичности амортизаторов необходима заводская методика проверки, демонтаж и исследование узла шток-уплотнение».

С целью установления факта наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, проявившихся в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, Согласно заключения Эксперта № <...> ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (л.д.198-237) в результате исследования автомобиля Citroen С 4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> регион, белого цвета установлены следующие дефекты из указанных в вопросе:

Центрирующая втулка вала рулевой колонки не занимает проектного положения. На поверхности втулки в верхней части, обращенной в сторону рулевого колеса, установлено наличие дефектов в виде сколов, трещин и сквозных пробоев исключающие возможность ее фиксации внутри корпуса нижнего шарнира рулевой колонки. Повреждения установленные на теле центрирующей втулки причинены в результате воздействия предмета имеющего узколокализованную остро-заточенную контактную поверхность.

Повреждения зафиксированные на центрирующей втулке вала рулевой колонки автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> регион белого цвета, образовались в результате воздействия третьих лиц, и не могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации или производственным дефектом.

В верхней части корпуса левого амортизатора задней подвески установлено наличие следов течи рабочей жидкости.

Однозначно определить причину повреждения заднего левого амортизатора автомобиля Citroen С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...> регион, белого цвета без применения разрушающих методов исследования не представляется возможным.

Расчетная стоимость устранения всех выявленных дефектов составляет 33180 рублей 77 коп. расчетное время устранения всех выявленных дефектов составляет 4 час.

Из документов, представленных в материалах дела не установлено, что на автомобиле Citroen С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, белого цвета ранее уже проводились работы, связанные с заменой рулевой колонки и левого амортизатора задней подвески.

Превышение суммарного люфта в рулевом управлении автомобиля Citroen С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>, белого цвета свыше 10 ⁰, что исключает его эксплуатацию согласно требований ПДД РФ, в связи с чем данный недостаток является существенным.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

Таким образом, из заявленных неисправностей автомобиля истцом было доказано наличие только повреждения на центрирующей втулке вала рулевой колонки, превышение суммарного люфта в рулевом управлении, повреждения заднего левого амортизатора.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что выявленные в спорном автомобиле дефекты, хотя и являются существенными, однако не являются производственными, а обусловлены воздействием третьих лиц в ходе эксплуатационного ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля на аналогичный новый не имеется, поскольку выявленные неисправности автомобиля истца не относится к категории неустранимых и существенных.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскании неустойки, убытков, связанных с ремонтом и осмотром автомобиля, компенсации морального вреда и, соответственно, судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что руководством по эксплуатации автомобиля предусмотрено, что при эксплуатации транспортного средства необходимо проводить плановые техническое осмотры в порядке и с периодичностью, установленной правилами проведения технического осмотра, технической документации и сервисной книжкой.

Как следует из п.1.1 положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.000.025-92, утвержденном приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01 ноября 1992 года № 43, предприятие изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий соблюдения владельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации и\или сервисной книжке.

Согласно п. 4.16.1 Положения, гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию в целом, в частности, в случае несоблюдения владельцем автомобиля периодичности и объема выполнения работ по его техническому обслуживанию.

В сервисной книжке, представленной истцом, отражено, чтобы сохранить право на гарантийное обслуживание, покупатель обязан предоставить сервисную книжку автомобиля с отметками обо всех пройденных технических обслуживаниях. Осуще6ствлять ремонт и облуживание автомобиля строго в соответствии с предписаниями компании «Автомобили Citroen» только в торгово-сервисной сети Citroen и иметь документальное подтверждение этому.

Несоблюдение данных правил налагает ответственность на любые прямые или косвенные последствия, связанные с нарушением нормальной работы автомобиля.

Первая отметка об обращении владельца спорного автомобиля в сервисный центр датирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом, пробег автомобиля указан 22668 км. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, по условиям гарантийного обслуживания, первое обязательное техническое обслуживание автомобиля производителем установлено как 15000 км или 1 год эксплуатации – в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, принимая во внимание срок начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения обязательного технического обслуживания владельцем пропущен, следовательно, истцом утрачено право на гарантийное обслуживание автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказано возникновение неисправностей в автомобиле по вине истца, со ссылкой на заключение судебной экспертизы о том, что имеющиеся недостатки в рулевом управлении не могли возникнуть вследствие попадания в яму, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являлось установление факта наличия в товаре существенных недостатков, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в продаже товара ненадлежащего качества. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался по вопросу ремонта только к ответчику - ООО «А.С. – Авто Юг», являющемуся официальным дилером марки Citroen являются голословными и опровергаются имеющими в деле доказательствами, подтверждающими факты обращения истца в иные сервисные организации.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергалось истцом, он является третьим собственником автомобиля, в связи с чем, может заблуждаться относительно действий прежних собственников по отношению к спорному автомобилю. Как следует из сервисной книжки, никто из прежних собственников автомобиля за сервисным обслуживанием и ремонтом не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, в том числе и с участием истца. Согласно сведениям, представленным ответчиком ООО «А.С. – Авто Юг», восстановительный ремонт спорного автомобиля в условиях дилерского центра не осуществлялся.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в автомобиле иных неисправностей, а именно: неисправность АКПП, стук в передней ходовой части автомобиля, неисправность кондиционера, ошибка на панели приборов, судебная коллегия не принимает, поскольку наличие указанных недостатков, за исключением ошибки панели приборов, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а ошибка была устранена ответчиком в ходе диагностики и не относится к существенному недостатку.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доказательств ремонта кондиционера в сервисном центре ИП Родионов Н.В., не опровергает выводов суда, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при диагностике автомобиля ответчиком по заявке истца в марте 2016 года поломка кондиционера не была выявлена. Ремонт кондиционера произведен в мае 2016 года, однако обращения истца к ответчику с заявкой на ремонт в мае 2016 года не было.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 12, 56, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко И. В. в лице представителя Крючкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: