Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ж.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Н.Ж.Э. по доверенности Н.Л.Д.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.Ж.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджемент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Н.Ж.Э. по доверенности Н.Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Ж.Э. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджемент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 08 августа 2015 года приобрела в магазине ОП № <...> ООО «М.Видео Менеджмент» айфон РDА № <...> стоимостью 56 990 рублей.

В феврале 2016 года у товара выявились недостатки - «не загружается, сильно греется при зарядке». 25 февраля 2016 года товар был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, и в тот же день она обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами сданного ею продавцу товара.

27 февраля 2016 года продавец в ответ на ее заявление от 25 февраля 2016 года дал письменный ответ, в котором сообщил, что у него отсутствует возможность предоставить ей на период ремонта аналогичный товар, а также о готовности продавца нести ответственность в соответствии в действующим законодательством.

После проведения гарантийного ремонта товар был передан ей продавцом 23 марта 2016 года. Таким образом, в течение 24 дней она не имела возможности пользоваться мобильной связью и другими потребительскими свойствами товара в следствие отказа ответчика от исполнения обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.Ж.Э. по доверенности Н.Л.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, 08 августа 2015 года Н.Ж.Э. приобрела в магазине ОП № <...> ООО «М.Видео Менеджмент» айфон № <...> стоимостью 56 990 рублей, с учетом оплаты бонусными рублями стоимость составила 55 490 рублей.

25 февраля 2016 года товар был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 08 августа 2015 года, корешком квитанции № <...>.

Также, 25 февраля 2016 года Н.Ж.Э. обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами сданного ею продавцу товара.

27 февраля 2016 года продавцом в адрес истца направлен письменный ответ, из которого следует, что у продавца отсутствует возможность предоставить на период ремонта аналогичный товар, а также о готовности продавца нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

23 марта 2016 года после проведения гарантийного ремонта товар был передан покупателю продавцом, что подтверждается заказ-нарядом №№ <...>.

Из материалов дела также усматривается, что по данному факту Н.Ж.Э. уже обращалась с иском о взыскании неустойки за невыполнение продавцом обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования в размере 13677 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 338 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Н.Ж.Э. к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года в размере 13 677 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7088 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В настоящее время Н.Ж.Э. обосновывает свои исковые требования нарушением ее права как потребителя вследствие отказа ответчика от исполнения обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по спору, рассмотренному мировым судьей, и по настоящему гражданскому делу, имел место один факт нарушения прав потребителя, который связан именно с невыполнением продавцом данной обязанности по предоставлению потребителю на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что продавцом было допущены нарушение Закона «О защите прав потребителей» дважды, являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Ж.Э. по доверенности Н.Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: