Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2018 года гражданское дело по иску Бобкова Михаила Ивановича к Коршунову Михаилу Викторовичу о понуждении выплатить компенсацию за долю в праве собственности на имущество

по апелляционной жалобе Бобкова Михаила Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Звонарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобков М.И. обратился в суд с иском к Коршунову М.В. о понуждении выплатить компенсацию за долю в праве собственности на имущество.

В обоснование иска указал, что ему в размере 1/5 доли и Коршунову М.В. в размере 4/5 долей принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу ... с кадастровым номером №; индивидуальный гараж, площадью 45,5 кв.м., этажность: 1, по адресу: ..., кадастровый номер №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь 162 кв.м., этажность: 2, адрес: ..., кадастровый номер №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь 216 кв.м., этажность: 2, адрес: ..., кадастровый номер № Принадлежащая Бобкову М.И. доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости является незначительной, в связи с чем отсутствует возможность совместного использования объектов недвижимости, раздел объектов недвижимости в виду отсутствия коммуникаций невозможен. Просил возложить на Коршунова М.В. обязанность выплатить стоимость принадлежащей Бобкову М.И. 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1149 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №; индивидуальный гараж, площадью 45,5 кв.м., этажность: 1, по адресу: ..., кадастровый номер №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь 162 кв.м, этажность: 2, адрес: ..., кадастровый номер №; хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, площадь 216 кв.м., этажность: 2, адрес: ..., кадастровый номер № в размере 3500000 рублей.

В судебном заседании Бобков М.И. и его представитель Звонарев А.С. требования и доводы искового заявления поддержали.

Коршунов М.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2018 года исковые требования Бобкова М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобков М.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашение о совместном использовании имущества не может быть достигнуто, выдел доли, принадлежащей Бобкову М.И. невозможен; Бобков М.И. имеет право требовать выплаты компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорное имущество, поскольку имуществом пользуется только Коршунов М.В. и не допускает к имуществу Бобкова М.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Бобков М.И., Коршунов М.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бобкова М.И. назначено на 29 июня 2018 года определением от 01 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 01 июня 2018 года (л.д. 11 Т.3). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что соглашение о пользовании, владении и распоряжении имуществом между сособственниками не достигнуто, а также доказательства того, что выдел в натуре доли Бобкова М.И. из общего имущества невозможен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бобкова М.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование объектами недвижимости осуществляется только ответчиком, что фактическое пользование в связи с незначительностью доли невозможно, как и раздел объектов в натуре ввиду отсутствия технических коммуникаций, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Так, помимо кадастровых паспортов на спорные объекты, свидетельств о праве собственности истца на объекты и информации о базовых характеристиках, с которыми спорный объект недвижимости выставлялся в базе данных Уральской палаты недвижимости, требования к ответчику о выкупе доли (л.д. 6-18 т. 1), Бобковым М.И. иные доказательства не представлялись, все иные имеющиеся в деле доказательства - это копии правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимости, расположенные по ..., представленные по запросу суда Росреестром. Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают права истца на спорное имущество, однако не свидетельствуют о тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

С учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерности вывода суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочные выводы суда о том, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано только при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в собственность долю выделяющегося собственника, и о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не могут повлиять на существо решения суда при недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спорные правоотношения являются длящимися, при изменении ситуации, связанной с владением сособственниками спорным общим имуществом, Бобков М.И. не лишен права вновь обратиться в суд с иском с требованиями о выплате компенсации за долю в имуществе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева