Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными приказов о результатах служебного расследования, взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность *** от *** сроком действия по ***), поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (сокращенное наименование АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконными пунктов 1 приказов *** и *** от *** о результатах служебного расследования, взыскании премии в сумме 2 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с *** ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» по профессии ***, также является членом НПС «Солидарность».

*** в цехе 14 проведена инвентаризация листового проката, хранящегося на участке *** путем фактического провешивания, в результате чего были выявлены недостача и излишки металла.

Приказами *** и *** от *** и.о. начальника цеха ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (пунктами 1 указанных приказов), также ей не была начислена премия за ноябрь 2015. Считают указанные пункты приказов незаконными, поскольку из этих же приказов следует, что учет операций по выдаче металла в карточках складского учета осуществляла кладовщик ***, также причиной недостачи на складе явились неоднократные грубые нарушения в работе кладовщика *** В этой связи применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров к истцу необоснованно, так как вины истца в неисполнении трудовых обязанностей работодателем выявлено не было. Кроме этого, в ходе проведения проверки было установлено, что в цехе *** отсутствуют работники ЧОО «Вымпел-А», которые должны осуществлять контроль за беспрепятственным, бесконтрольным перемещением автотранспорта с участка № 2 с металлопрокатом в цеха Общества, имеется свободный доступ посторонних лиц и отсутствует видеонаблюдение в пролетах, на момент учета данных по выдаче металла кладовщиком *** отсутствовало весовое оборудование. В цехе *** существует дефицит складских площадей, что приводит к нарушению норм складирования по высоте, а также затрудняет возможность ежедневного пересчета металла кладовщиками. Таким образом, работодатель не обеспечил условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и осуществления должностных обязанностей истцом. В связи с неправомерными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2016 принят отказ истца от требования о взыскании премии, поскольку фактически премия за ноябрь 2015 года истцу не снижалась.

Решением суда от 17.03.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В качество доводов указывают, что *** ФИО1 приняла товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, что подтверждается актом. Указание в акте на то, что склад принят по книжному остатку, то есть без фактического перевешивания металлопроката, подтверждает факт нарушения истцом требований приказа 1945/к. Истец не обращалась к работодателю с требованием о проведении инвентаризации. Фактов недостачи по указанному металлопрокату у прежнего кладовщика *** не выявлено. В 2015 году *** выдачу металлопроката не производила. Недостача образовалась в период с ***, факт недостачи удостоверен протоколом работы инвентаризационной комиссии и ведомостью. Приказы №***, 396 изданы в связи с нарушением ФИО1 как старшим кладовщиком, своих должностных обязанностей, именно приема-выдачи металла по теоретическому весу. При определении размера ущерба не включались материалы, которые были похищены и которые были выданы другой бригаде.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора *** от *** и приказа ***к от *** ФИО1 принята на должность ****** в АО «НПК «Уралвагонзавод».

*** между АО «НПК «Уралвагонзавод», с одной стороны, и ФИО1, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ***-и от *** ФИО1 с *** переведена на том же участке работы с профессии ***.

Также в судебном заседании установлено, что в связи с переводом на должность *********, *** между АО «НПК «Уралвагонзавод», с одной стороны, и ФИО1, ***, с другой стороны, был заключен договор *** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

*** работодателем с участием старшего кладовщика склада 31 ФИО1 проведена инвентаризация листового проката, хранящегося на участке ***. Фактическое количество металлопроката определено провешиванием.

В результате инвентаризации выявлены:

излишки в размере *** тн листа 40х1200х2500 ст.15,

недостача в размере *** тн листа 6х1500х6000 ст.15,

недостача в размере *** тн листа 12х410х6760 ст.09Г2С,

недостача в размере *** тн листа 22х1905х101130 ст.09Г2С.

Приказами *** и *** от *** и.о. начальника цеха 14 *** было назначено проведение служебного расследования для определения обстоятельств возникновения недостачи, а также причин и условий, способствующих указанному факту.

Результаты служебного расследования оформлены приказами *** и *** от *** и.о. начальника цеха 14 ***, которыми подтверждено установление недостачи металлопроката в указанном размере.

Согласно оспариваемому истцом пункту 1 приказа *** и пункту 1 приказа ***, в связи с наличием недостачи металлопроката, то есть невыполнением должностных обязанностей кладовщикам склада *** ФИО1 и *** согласно приказа ГД *** от *** «Инструкции о порядке обеспечения сохранности материальных ценностей, правах и обязанностях заведующих складами, старших кладовщиков, кладовщиков и других материально-ответственных лиц в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» объявлен выговор.

С указанными приказами ФИО1 была ознакомлена лично под роспись.

Из приказа *** от 13.11 2015 следует, что причиной недостачи на складе *** явились неоднократные грубые нарушения в работе кладовщика ***, при анализе карточек складского учета подтверждена выдача металлопроката в 2015 году по теоретическому весу, в цехе *** отсутствуют работники ЧОО «Вымпел-А», осуществляющие контроль за беспрепятственным, бесконтрольным перемещением автотранспорта с участка *** с металлопрокатом в цеха Общества. Свободный доступ посторонних лиц ограничен только работниками цеха ***, осуществляющими визуальный контроль при перемещении из одного пролета в другой. В темное время суток складирование освещается дежурным освещением, видеонаблюдение в пролетах отсутствует.

Согласно приказа *** от ***, при анализе карточек складского учета листа металлопроката 22х1905х10130 комиссией подтверждена выдача проката в 2015 году по теоретическому весу, при этом ответственность за соблюдением приказа ***/к на участке *** возложена на начальника участка ******, администрация цеха *** не подтвердила и не отрицала отсутствие листового проката в данном количестве вследствие противоправных действий неизвестных лиц в неустановленное время, также возможными причинами недостачи указана работа весового оборудования, отсутствие работников охранной организации, свободный доступ посторонних лиц. При анализе карточек складского учета листов металлопроката 12х410х6760 комиссией установлено отсутствие выдачи обрези проката кладовщиками ФИО1 и ***, и высказано сомнение в отсутствии ТМЦ данного наименования в тоннаже, указанном в карточки складского учета, поскольку учет проката производился теоретически.

В письменных объяснениях от *** истица не оспаривала факта недостачи, ссылалась на принятие склада по карточному остатку и образование недостачи в результате действий предыдущего кладовщика *** По факту недостачи листа 6х1500х6000 ст.15 указала, что при подготовке к инвентаризации обнаружила в штабеле данного проката 3 листа другого металла, полагала, что данные действия по замене металла совершила ***

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года ***н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Судом установлено, что *** ФИО1 и *** подписан акт, в соответствии с которым ФИО1 приняла материальные ценности по складу *** согласно книжному остатку, приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации не издавался, не была организована приемка-передача товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, путем проверки фактического наличия имущества.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, показания свидетелей ***, ***, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с недоказанностью размера недостачи и вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, противоправности ее поведения, поскольку не доказан отпуск металлопроката в нарушение положений действующей на предприятии инструкции, а также причинная связь между поведением истца и недостачей товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей порядка приема материальных ценностей с учетом вышеуказанных нарушений порядка проведения инвентаризации и недоказанности вины, правового значения для рассмотрения дела не имеют и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ***, ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку показания свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, их показания не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, свидетельским показаниям дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин