Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что с 04.07.2011 года по 05.03.2012 года истец работал в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в должности редактора-копирайтера с окладом <данные изъяты> рублей. 05.03.2012 года уволился по собственному желанию. Истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с декабря 2011 по день увольнения из расчета должностного оклада <данные изъяты> рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена.

Ответчик иск не признал. Имевшаяся на момент расторжения трудового договора задолженность по заработной плате погашена, компенсация за задержку выплат при увольнении выплачена. Ответчик просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Домодедовского городского суда от 19 февраля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением не согласен и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ФИО4 11.07.2011 года был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» редактором-копирайтером. В трудовом договоре установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере оклада, установленного для занимаемой должности штатным расписанием.

Приказом о приеме на работу №24-к от 11.07.2011 года в соответствии со штатным расписанием истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.49).

Истцом не представлено ни расчетных листков, ни дополнительных соглашений к трудовому договору, ни иных документов, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о том, что истцу установлена заработная плата в размере 50000 рублей.

Приказом от 01.03.2012 года истец уволен с 05.03.2012 года по собственному желанию на основании поданного им заявления.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся у работодателя на момент расторжения трудового договора задолженность перед ФИО4. погашена. Задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 11.04.2012 года.

В материалах дела имеется справка, подтверждающая полный расчет с истцом и выплату компенсации за 37 дней задержки заработной платы и компенсации при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав 05.03.2012 года, а с исковым заявлением в Домодедовский городской суд он обратился лишь 25.09.2012 года.

Исковое заявление, поданное истцом в Домодедовский городской суд 04.07.2012 года, было оставлено без движения, а затем возвращено истцу. Доказательств невозможности подачи искового заявления в установленный законом срок истцом не представлено. Обращение с настоящим иском имело место 25.09.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи