Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Инком» на определение Темрюкского районного суда от 01 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ионов В.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО Инком» судебные расходы в размере 26 600 рублей, обосновав его тем, что ООО «Инком» обратилось в суд с иском к нему о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП. 18 апреля 2017 года решением Темрюкского районного суда в удовлетворении исковых требований ООО «Инком» отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец принес апелляционную жалобу, а 08 августа 2017 года Краснодарский краевой суд апелляционным определением решение суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инком» - без удовлетворения.

Для защиты своих прав Ионов В.Ю. обращался в ООО «ЮрисконсультАвто» для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением искового заявления ООО «Инком». 27 сентября 2017 года сторонами был подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг определена в размере 16 000 рублей.

Кроме того, определением Темрюкского районного суда от 16.01.2017 года несение расходов на изготовление экспертного заключения от 03.03.2017 № Э 2017-03-094 возложено на ответчика Ионова В.Ю. Во исполнение определения суда, ответчик понес расходы на оплату указанного исследования в размере 20 000 руб. и 600 комиссия.

Таким образом, просил взыскать 26 600 руб.

Заинтересованное лицо ООО «Инком», в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично при этом с ООО «Инком» в пользу Ионова В.Ю. взыскано 25600 рублей в качестве компенсации судебных расходов, из которых 5000 рублей – юридические услуги и 20000 рублей – оплата стоимости судебной экспертизы, а 600 рублей – оплата комиссии.

В частной жалобе ООО «Инком» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтен чрезмерный размер расходов на представителя, а также критерий разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Темрюкского районного суда от 18.04.2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО Инком» к Ионову В.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рамках настоящего дела Ионовым В.Ю. были понесены следующие судебные расходы: 16 000 рублей - юридические услуги, 20 000 рублей -оплата стоимости судебной экспертизы, 600 рублей - оплата комиссии, что подтверждается соответствующими платежными документами и договором на оказание юридических услуг от 10.01.2017г.

Удовлетворяя частично заявление, суд обоснованно, с учетом принципа разумности размера взыскиваемых сумм, сложности дела и объёма проделанной представителем ответчика (заявителя) работы, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, в остальной части - судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и комиссии, взыскал в полном объёме, а всего - 25 600 рублей.

Оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: