Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрел материал по иску Дворецкого А.А. к индивидуальному предпринимателю Старостенковой Э.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 об отказе в разъяснении определения о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Старостенковой Э.А., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Дворецкий А.А. обратился в суд с иском к ИП Старостенковой Э.А. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 10.04.2019 стороны заключили договор строительства индивидуального жилого дома со стоимостью работ в размере 976000 рублей. Свои обязательства по договору ответчик не выполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму 904000 рублей, убытки в размере 410194 рублей, неустойку в размере 1581120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 11.06.2020 по делу назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

23.06.2020 от ответчика ИП Старостенковой Э.А. поступило заявление о разъяснении определения о назначении экспертизы, в котором ответчик указала, что согласна нести расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, однако стоимость экспертизы в назначенной судом экспертной организации ООО «А.» превысит указанную сумму. В определении суда не указаны стоимость и срок проведения экспертизы, а кроме того, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Старостенкову Э.А. как физическое лицо, в то время как ответчиком является индивидуальный предприниматель. Просила разъяснить определение от 11.06.2020 о назначении экспертизы в части сроков проведения, стоимости услуг экспертной организации и лица, обязанного нести расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявления ответчика ИП Старостенковой Э.А. о разъяснении определения суда от 11.06.2020 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказано.

В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить и разъяснить определение от 11.06.2020, настаивая на неясности его содержания в части сроков проведения экспертизы, стоимости услуг экспертной организации и лица, обязанного оплатить расходы на экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Старостенкова Э.А. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из определения суда от 11.06.2020 о назначении экспертизы следует соответствие его содержания требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, суд установил срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента поступления дела эксперту. В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок начинает течь на следующий день после поступления эксперту материалов гражданского дела. Таким образом, при передаче дела эксперту в суде останется экземпляр сопроводительного письма с отметкой о вручении, и именно с этой даты начнет исчисляться установленный срок, что опровергает довод апеллянта об отсутствии в определении срока проведения экспертизы.

Кроме того, в определении указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, - ответчик. То обстоятельство, что ответчиком в определении указана Старостенкова Э.А., а не ИП Старостенкова Э.А., не свидетельствует о неясности, неточности определения, необходимости в его разъяснении и не препятствует ответчику произвести оплату экспертизы, указав в платежных документах на оплату от ИП Старостенковой Э.А.

Что касается отсутствия в определении конкретной стоимости экспертизы, то суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в законодательстве такого требования к содержанию определения. Стоимость экспертизы определяет экспертное учреждение, которое проводит экспертизу, с уведомлением суда и сторон об этой стоимости.

Довод апеллянта о невозможности исполнить определение суда в части произведения оплаты услуг эксперта до вступления определения в законную силу является несостоятельным, поскольку, как верно указано в обжалуемом определении, подлежащая оплате сумма будет установлена экспертом, при этом каких-либо препятствий в исполнении данного определения в части оплаты услуг эксперта, в том числе и до момента вступления его в законную силу, если соответствующий счет на оплату будет выставлен экспертом, у ответчика не имеется.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы не требовало разъяснения, у суда имелись основания для отказа ответчику в удовлетворении ее заявления по мотивам, указанным в определении, и условиям, предусмотренным ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания доводов частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение является обоснованным и законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Филатьева Т.А.