Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании платных образовательных услуг, по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04.10.2012г., которым постановлено:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ (услуг) по договору на оказание платных услуг в сфере профессионального образования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании платных образовательных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание платных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет, а ФИО1 оплачивает обучение ФИО2 по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности 270103 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» очной формы обучения. Нормативный срок обучения по данной программе составляет 2 года 10 мес. После прохождения обучения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации, ему выдается документ (диплом) государственного образца. Обучение ФИО2 полностью было оплачено, в ДД.ММ.ГГГГ он успешно сдал итоговую аттестацию, однако диплом государственного образца ФИО2 в срок, предусмотренный договором, не был выдан, тем самым ответчиком нарушены права истцов предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку цена договора составила <данные изъяты>., приказ об отчислении – ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора (выдача диплома) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 дней, 3% от стоимости договора <данные изъяты>., сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учётом уточнений, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 отказался от исковых требований. Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 04.10.2012г. производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО СГАСУ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании платных образовательных услуг, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВПО СГАСУ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. В жалобе указано, что ответчиком полностью исполнены условия договора о предоставлении образовательных услуг; задержка в выдаче диплома произошла по причинам, независящим от ВУЗа, а именно: документ о государственной аттестации образовательной программы, по которой истец проходил обучение, ответчик получил лишь в октябре 2010г. Истец с претензиями по поводу выдачи диплома к ВУЗу не обращался. Также считает недоказанными факты отказа ФИО2 в трудоустройстве в связи с отсутствием диплома и как следствие, причинение ему морального вреда. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБОУ ВПО СГАСУ – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного в суд отзыва считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При определении закона, подлежащего применению, суд правильно указал, что спорные правоотношения отношения регулируются нормами Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-1, Федерального Закона РФ от 22.08.1996г. №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями), Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 и главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Суд верно учел, что отношения между сторонами также регулируются Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 505 от 05.07.2001 г.

Согласно статьям 45,46 Закона «Об образовании», статье 29 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» любые общеобразовательные учреждения вправе предоставлять гражданам платные образовательные услуги, если это предусмотрено уставом и лицензией образовательного учреждения.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяется на услуги по обучению.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (обучающийся) и ответчиком (институт) заключен договор № на оказание платных услуг в сфере профессионального образования.

Согласно п.1.3 Договора, ФИО1 оплачивает обучение ФИО2 по основной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности 270103 «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» очной формы обучения со сроком обучения 2 года 10 месяцев, после прохождения которого, обучающимся полного курса и успешной итоговой аттестации выдается документ (диплом) государственного образца либо документ об освоении тех или иных компонентов образовательной программы в случае отчисления обучающегося из института до завершения им обучения в полном объеме (л.д.12-14).

Согласно пункту 1.1. Приказа ФИО4 от 09.03.2007 года №80 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о среднем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов" основанием для выдачи диплома является решение Государственной аттестационной комиссии. Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами РФ, Уставом Университета, Положением о филиале и иными нормативными актами РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил стоимость обучения в размере <данные изъяты>

При этом истец ФИО2 прошел обучение по указанной выше программе, успешно сдал итоговую аттестацию в июне 2010 г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ в связи с его окончанием (л.д.49), следовательно, диплом об образовании ответчик должен был выдать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, диплом государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации истцу выдан не был.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в отношении истца.

Поскольку цена договора составила <данные изъяты> просрочка исполнения договора до получения диплома составила 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 3% от стоимости договора составляет <данные изъяты> 85 дней х на <данные изъяты> = <данные изъяты>. Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

Учитывая, что денежные средства, выплаченные ФИО1, реализованы на получение ФИО2 платного образования, образовательные услуги получены качественно, однако диплом выдан с нарушением установленных сроков, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд правильно указал, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом требований ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> исходя из того, что ответчик нарушил, взятые на себя обязательства, своевременно не выдал истцу диплом об окончании ВУЗа, тем самым причинив истцу моральный вред. При определении размера компенсации суд правомерно учел конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца и действия ответчика по принятию мер для решения вопроса по выдаче диплома.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком взятые на себя обязательства были исполнены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременной выдачи истцу документа государственного образца о среднем профессиональном образовании.

Утверждение в судебном заседании представителя ответчика о том, что истцу было ранее известно о том, что диплом государственного образца он не получит после итоговой аттестации, судом обоснованно не принято во внимание, как не нашедшее своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение уважительности причин задержки выдачи диплома на изменённый Министерством образования и науки РФ порядок выдачи дипломов несостоятельна, учитывая, что порядок обеспечения образовательных учреждений бланками документов государственного образца согласно Письму Министерства образования и науки РФ №12-197 был изменён 11.02.2011г., то есть, за пределами срока исполнения ответчиком обязательства по выдаче диплома.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре условий ответственности ВУЗа за задержку выдачи диплома, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность выдать выпускнику указанный документ установлена договором, нарушение которого также влечет ответственность, установленную статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельна, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено причинение нравственных страданий ФИО2, выразившихся в переживании истца по поводу длительного неполучения итогового документа, подтверждающего окончание его обучения и дающего возможность трудоустроиться на работу по соответствующей профессии.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 04.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: