Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОАО «ЖАСО», ФИО1 о взыскании неустойки и в порядке суброгации страхового возмещения

по частной жалобе ОАО САК «Энергогарант»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала к Красноярскому филиалу ОАО «ЖАСО», ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в части заявленных требований к Красноярскому филиалу ОАО «ЖАСО», за неподведомственностью.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исковое заявление ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Красноярского филиала к Красноярскому филиалу ОАО «ЖАСО», ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в части заявленных требований к ФИО1, возвратить за неподсудностью.

Разъяснить истцу, право на обращение с указанным иском в Уярский районный суд Красноярского края».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 163,54 рублей, к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 416 589,87 рублей.

В обоснование указано, что 16.06.2011 года на автодороге М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Rav4» под управлением ФИО5, «Toyota Sienta» под управление ФИО6 и «ВАЗ-21074» под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Автомобиль «Toyota Rav4» по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО САК «Энергогарант», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 484 766 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», которому истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Получив данную претензию 2.02.2012 года ОАО «ЖАСО» перечислило страховое возмещение в размере 68 176, 13 рублей только 20.03.2012 года, пояснив, что оставшаяся сумма в размере 91 823,87 рублей выплачена ФИО7 Поскольку ОАО «ЖАСО» просрочило выплату страхового возмещения, то в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 1 163,54 рублей. Так как суммы полученной в порядке суброгации суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, то ФИО1 обязан возместить разницу между суммой фактического ущерба и суммой выплаченного ОАО «ЖАСО» страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права. Полагают, что в рассматриваемом споре разделение требований невозможно, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «ЖАСО».

По правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. При этом, в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу закона при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о возможности принятии иска к производству, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к ОАО «ЖАСО» требования о взыскании неустойки в сумме 1 163,54 рублей за просрочку исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, подведомственные арбитражному суду, не взаимосвязаны с требованием, заявленным к физическому лицу о взыскании в порядке суброгации убытков, в связи с чем, возможно разделение требований с отказом в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО САК «Энергогарант» в части требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподсудности данного спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска в связи с проживанием ответчика в г. Уяр, что следует из искового заявления и представленных документов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам, из которых следует, что ОАО САК «Энергогарант» предъявлено требование к ОАО «ЖАСО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату в порядке суброгации страхового возмещения, подведомственные арбитражному суду, а также подведомственное районному суду требование к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку предмет и основания требований, заявленных к ОАО «ЖАСО» и ФИО1, различны, то вывод суда о возможности разделения требований является правомерным.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: