Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд обязал выдать ФИО3 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянного действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» от 11 июля 2016 года к делу №<...> о признании исполненным агентского договора от 10 декабря 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; прекращении права собственности ФИО1 на 100 (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>; погашении записи о праве собственности ФИО1 на (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...> в Едином государственном реестре юридических лиц; признании за ФИО3 права собственности на (сто) процентов доли в уставном капитале ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», расположенного по адресу: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что ФИО1 не заключал с ФИО3 агентский договор от 10 декабря 2013 года; не был извещен о дате и времени судебного заседания; определение суда ему не направлялось; Красноармейского районного отделения Общественной организации «BOA» не существует с 25.09.2012 года, так как данная организация была ликвидирована по решению налогового органа, следовательно, администрируемый данной некоммерческой организацией третейский суд также не существует с указанной даты. О данном обстоятельстве ФИО1 не знал и не мог знать, указанное обстоятельство открылось после вынесения определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года. Эти обстоятельства при рассмотрении дела суду не были известны.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ разъясняет, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положения, закрепленные в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определяет, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в качестве таких обстоятельств указал, что постоянно действующий Третейский суд не существует с 2012 года, поскольку по решению налогового органа было ликвидировано Красноармейское районное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Однако судом первой инстанции установлено, что постоянно действующий Третейский суд при Красноармейском районном отделении «Всероссийское общество автомобилистов» был образован в 2004 году на основании Устава и соответствующего решения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Краснодарское региональное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является действующим до настоящего времени.

Ссылка в названии Третейского суда на Красноармейское районное отделение Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является определением территориального места расположения и администрирования постоянно действующего Третейского суда, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданско-правовой спор, возникший между ФИО3 и ФИО1, рассмотрен действующим третейским судом.

Кроме того, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что ФИО1 не подписывал с ФИО3 агентский договор от 10 декабря 2013 года, однако доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено, более того, данное обстоятельство направлено на переоценку доказательств, установленных решением постоянно действующего Третейского суда от 11 июля 2016 года и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В этой связи несогласие с оценкой суда доказательств по делу не является основанием для пересмотра судебного определения но вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и применение закона, не подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: