Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Петрунина М.В., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года частную жалобу Лангиной Н. В. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения на определение Раменского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лангиной Н. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Лангиной Н. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Лангина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>Лангиной Н.В. отказано в пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лангина Н.В. обратиласьь в суд с частной жалобой на данное определение.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> частная жалоба оставлена без движения, с которым не согласилась Лангина Н.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба, поданная в электронном виде Лангиной Н.В. представляет собой электронный образ документа, при этом не заверена соответствующей простой или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подписавшего документ, представленный в виде электронного образа, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба не подписана.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании статьи Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее также - Порядок подачи документов в суд), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как установлено судом и следует из направленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, на обжалуемое определение от Лангиной Н. В. подана частная жалоба, подписанная Лангиной Н.В., в виде электронного образа документа.

При этом указанные документы заверены простой электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы об отсутствии необходимости заверения электронного образа документа электронной подписью именно лица, подписавшего документ на бумажном носителе, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку представленные в суд документы не заверены простой или усиленной квалифицированной электронной подписью Лангиной Н.В., судья пришел к верному выводу о том, что поданная частная жалоба является неподписанной и оставил ее без движения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лангиной Н. В. без удовлетворения.

Судья