Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 июля 2019 года, которым постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная «Камская химическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 года по 6 июня 2019 году в размере 974354,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12944 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная «Камская химическая компания» с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 987298 (Девятьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал на то, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2015. с ФИО1 в пользу ООО НП «КХК» были взысканы денежные средства в общем размере 3852924 (Три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени данное судебное решение не исполнено, поэтому своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств Ответчик в полном объёме не выполнила. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств на основании судебного решения Ответчик обязана выплатить Истцу денежные средства в качестве штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически пользуется денежными средствами ООО НП «КХК».

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих изменений) Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Считает, что в силу требований ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на размер основного долга при наличии денежных обязательств по возврату фактически полученного имущества, но в данном случае задолженность возникла по иным основаниям, а также недоказанности доводов Истца о пользовании денежными средствами Ответчиком, поскольку они у ФИО1 отсутствуют. Указывает на то, что фактически суд первой инстанции создал ей препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку она не уведомлялась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, а также несвоевременное возвращение денежных средств обусловлено действиями Истца, по ходатайству которого наложен арест на долю Ответчика в земельном участке. Настаивает на том, что фактически Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае негативные последствия взыскателя нивелируются посредством проведения индексации, а также необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскания в связи с несоразмерностью взысканных денежных средств последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2015. с ФИО1 в пользу ООО НП «КХК» были взысканы денежные средства в общем размере 3852924 (Три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 88 копеек в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени данное судебное решение не исполнено, поэтому своих обязательств по своевременному возвращению денежных средств Ответчик в полном объёме не выполнила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по своевременному исполнению судебного решения. Данные выводы суда правомерны, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Доказательств того, что Ответчик выплатила денежные средства в ходе принудительного исполнения судебного решения в полном объёме либо предприняла исчерпывающий объём действий для его исполнения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по своей сути являются штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому взыскание денежных средств в данном случае направлено на предоставление взыскателю компенсации негативных последствий в связи с невозможностью использовать своё имущество, а также лишения должника возможности необоснованного обогащения за счёт использования чужих денежных средств. Расчёты суда первой инстанции проверены судебной коллегией в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, самостоятельных опровергающих расчётов стороной Ответчика не представлено. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств существования объективных препятствий либо иных внешних факторов для своевременного исполнения решения суда либо его части, а наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности не освобождает её от исполнения обязанности по оплате компенсации за необоснованное уклонение от возврата денежных средств ООО НП «КХК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только на размер основного долга при наличии денежных обязательств по возврату фактически полученного имущества, но в данном случае задолженность возникла по иным основаниям, судебная коллегия находит не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, в силу требований закона в данном случае основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является уклонение Ответчика от погашения задолженности перед Истцом, которое влечёт невозможность собственника использовать свои деньги по своему усмотрению и наличием возможности извлечения должником выгоды за счёт использования данного имущества. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются за неправомерное непосредственное удержание денег ООО НП «КХК» и уклонение от их возврата вне зависимости от фактического использования.

Доводы Ответчика о том, что о том, что судом первой инстанции ФИО1 были фактически созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 45), уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось Ответчику по адресу места её регистрационного учёта, поэтому суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления данного Ответчика о ходе судебного разбирательства. По мнению судебной коллегии, количество попыток вручения почтовой корреспонденции о проведении судебного заседания в данном случае не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности проведения судебного заседания без участия Ответчика, поскольку данная сторона имела реальную возможность для получения уведомления, а также при разумной реализации своих прав была обязана самостоятельно обеспечить себе возможность получение почтовой корреспонденции в связи с проживанием по иному месту жительства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что наложение ареста на долю Ответчика в праве собственности общего земельного участка по ходатайству Истца в ходе исполнительного производства не свидетельствует о создании препятствий для своевременного исполнения решения суда, поскольку данные действия направлены именно на исполнение обязательств должника, а существование реальных покупателей на данный объект доказательствами не подтверждено.

Доводы ФИО1 о том, что фактически Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае негативные последствия взыскателя исправляют посредством проведения индексации, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований закона индексация денежных средств направлена на компенсацию обесценивания реальной стоимости денег за период с момента вынесения решения об их взыскании в связи с невозможностью их использования в данный временной промежуток, а штраф за их неправомерное удержание и уклонение от их возврата взыскивается непосредственно за отсутствие возможности использование денежных средств собственником, в том числе для извлечения выгоды. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера взыскания на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства по возврату заёмных денежных средств в данном случае не усматривается. Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций фактически взысканных на основании судебного решения последствиям нарушенного обязательства, в том числе возникновении у должника дополнительных индивидуально – определённых негативных последствий, стороной Ответчика не представлено. Кроме того, судебная коллегия считает, что с учётом периода уклонения Ответчика от исполнения решения суда и общего размера задолженности размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определённый на основании банковской ставки, соответствует требованиям разумности.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2019. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 22.07.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: