Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 30 июня 2014 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, /должность/ Отдела полиции № 1 с дислокацией в Дзержинском районе г. Перми, обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от 30 июня 2014 года, проведенной в отношении сотрудников, в том числе и в отношении него, в связи с совершением одним из сотрудников ДТП со смертельным исходом, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей и сделан вывод о том, что он заслуживает увольнения из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Полагает, что должностные обязанности, неисполнение которых поставлено ему в вину (проверка тетрадей по служебной подготовке, конспекты занятий с личным составом, и остальное), должностными регламентами и законодательством не предусмотрены. Из текста заключения не усматривается наличие причинной связи между отсутствием подписи истца в конспектах занятий с личным составом и произошедшим ДТП с участием сотрудника уголовного розыска. В оспариваемом заключении не нашло отражения отсутствие его вины, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с этим полагает, что заключение по результатам служебной проверки не отвечает по своим форме и содержанию требованиям законодательства.

Вывод о необходимости его увольнения сделай без учета тяжести проступка, как вновь совершенного, так и предыдущего, его поведения на службе, с применением: двойных стандартов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, считая сто законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по факту совершения сотрудником уголовного розыска, подчиненным истца, С., ДТП со смертельным исходом в состоянии алкогольного опьянения (наезда на пешехода), после чего он с места происшествия скрылся, пытался скрыть совершенное преступление, заявив об угоне, проведена служебная проверка. В ходе проверки установлены также факты нарушения дисциплины сотрудниками уголовного розыска, подчиненными истца, в том числе им самим. В частности, сотрудники уголовного розыска К. и Г. распивали спиртное с С. в общественном месте, находились в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Начальник зонального отделения ОУР ОП №1 Е., также подчиненный ФИО1, индивидуальную воспитательную работу с С., имеющим непогашенное дисциплинарное взыскание, как и во всем подчиненном подразделении, не проводил.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, ФИО1 в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1.1, 1.2 Приказа Управления МВД России по г.Перми от 20 февраля 2014 года №236 «Об организации воспитательной работы в подразделениях Управления МВД России по г. Перми», пунктов 3.29, 3.34 и 3.38 должностной инструкции, утвержденной 19 декабря 2013 года, в феврале и мае 2014 года индивидуальную работу с С. не проводил; в феврале, марте и мае 2014 года индивидуальную работу с К. не проводил; профилактические беседы с С. и К. по факту привлечения их к дисциплинарной ответственности не проводил; занятия по морально-психологической подготовке с личным составом не проводил; проверку тетрадей по служебной подготовке подчиненных не осуществлял; конспекты занятий с личным составом не вел, в 2014 году С. и К. по месту жительства не проверял, контроль за качеством проверок Е. в быту подчиненных сотрудников не осуществлял. В нарушение пункта 3 приказа Управления МВД России по г. Перми от 20 февраля 2014 года №236 «Об организации воспитательной работы в подразделениях Управления МВД России по г. Перми» мер для внесения в должностную инструкцию Е. дополнений, регламентирующих организацию работы с личным составом по морально-психологическому обеспечению, не принял. В нарушение пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне не выполнил. В нарушение пунктов «а», «д», «е», «л» пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава не обеспечил соблюдение подчиненными служебной дисциплины; своевременно не принимал мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины; всесторонне не изучал личные и деловые качества подчиненных; не принимал мер по выявлению., пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины, а так же причин и условий их совершения.

Заключение содержит вывод о том, что последствием совершенных ФИО1 нарушений служебной дисциплины стало совершение сотрудниками ОУР, подчиненными истца С., К.. Г. проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины признан установленным, за неоднократное нарушение служебной дисциплины ФИО1, по мнению проверяющего, заслуживает увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) без проведения аттестации, поскольку ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное 14 апреля 2014 года за нарушение Инструкции о порядке сбора и предоставления в дежурную часть ГУ МВД России по Пермскому краю информации об оперативной обстановке.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно, с соблюдением установленной процедуры; вывод служебной проверки об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, соответствует требованиям нормативных актов, является правомерным и соразмерным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок проведения служебной проверки, требования к содержанию заключения по ее результатам предусмотрены статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушение которой по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина истца, как и прямая причинно-следственная связь между допущенными с его стороны нарушениями служебной дисциплины и допущенными со стороны его подчиненных проступками, вплоть до совершения тяжкого преступления, в ходе служебной проверки установлены и в оспариваемом заключении зафиксированы.

В обязанности ФИО1 /должность/ отдела полиции №1 входило, помимо прочего, постоянное проведение индивидуально- воспитательной работы с личным составом, включая лекции, беседы (пункт 3.29 Должностного регламента), еженедельная организация, контроль и проведение занятий по служебно-боевой подготовке в виде, в том числе, ведения тетрадей, подготовки планов-конспектов, проведения занятий (пункт 3.34 Должностного регламента), постоянное обеспечение проведения комплекса профилактических мер с сотрудниками, требующими повышенного психолого-педагогического внимания в виде наблюдения, бесед, проверок в быту (пункт 3.38).

В нарушение указанных требований, как указано выше, истец индивидуальную работу с сотрудниками, имеющими дисциплинарные взыскания, не проводил, тетради по служебной подготовке (а не по воспитательной работе, как указывает истец) не проверял, допустил иные нарушения своих прямых обязанностей.

Состав дисциплинарного проступка (время, количество допущенных нарушений и обстоятельства, при которых бездействие допущено), вопреки доводам жалобы, описан в заключении служебной проверки. Отсутствие объяснений со стороны истца по данным фактам не свидетельствует о неполноте или неправомерности проверки, поскольку возможность дать объяснения истцу предоставлялась, письменные его объяснения содержатся в материале проверки.

Вопреки доводам истца, требования закона, приказов, дисциплинарного устава, не носят декларативного характера, возлагают на него как на сотрудника полиции руководящего состава обязанность обеспечить соблюдение служебной дисциплины со стороны подчиненных, выявлять и пресекать нарушения служебной дисциплины, причины и условия, им способствующие, добросовестно и на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности.

С учетом особого положения полиции в системе правоохранительных органов, наличия у сотрудников уголовного розыска права использования в своей деятельности оружия и спецсредств, обязанность руководителя подразделения полиции контролировать поведение своих подчиненных не только на службе, но и в быту, является оправданной и правомерной.

Большой объем работы, повышенная служебная нагрузка не освобождают сотрудников от исполнения других служебных обязанностей, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание и доводы истца о чрезмерности наказания в виде увольнения, несоразмерности допущенному проступку.

Вопрос соразмерности, справедливости может обсуждаться при привлечении лица к любой юридической ответственности, в том числе дисциплинарной, т.е. при назначении наказания. Однако служебная проверка имела своей целью выявить факты нарушений трудовой дисциплины, причин и условий, им способствующих. Заключение по результатам проверки основанием для увольнения явиться не может, поскольку приказ об увольнении не заменяет, соответствующего властного распоряжения не содержит.

В связи с этим наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предшествующее поведение истца и его отношение к служебным обязанностям не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку правомерность увольнения истца предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи