Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи,

по заявлению представителя ФИО1 – ФИО5 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – ФИО6

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 ноября 2021 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 об оспаривании пункта кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса удовлетворены. Признано несогласованным между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 5.2.1 Общих условий кредитования, в рамках договора№от01.08.2019 года. Отменена исполнительная надпись, совершенная нотариусом ФИО2, реестровый№ от23.06.2020, выданная в рамках кредитного договора№от01.08.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения. Уточнен второй абзац резолютивной части решения суда. Признано несогласованным между ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита (для револьверных кредитов), в рамках договора № от 01.08.2019.

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 71 844,16 рублей, в том числе услуги представителя, а также почтовых и транспортных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на взыскании заявленных расходов настаивала.

Представитель ответчика полагала размер расходов завышенным.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 71 844,16 рубля.

С определением суда не согласился ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», распределить судебные издержки пропорционально между ответчиками - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и нотариусом ФИО2

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2020 оставлено без изменения. Уточнен второй абзац резолютивной части решения суда. Признано несогласованным между ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита (для револьверных кредитов), в рамках договора № от 01.08.2019.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы.

Разрешая заявленные требования, суд учел сущность заявленных требований, позицию, занятую ответчиком ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в споре, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку совершение исполнительной надписи нотариусом вытекало из неправомерного условия кредитного договора. При этом, с учетом объема выполненной представителем работы, существенной сложности дела, требований разумности, принимая во внимание минимальные ставки за оказание юридической помощи адвокатами в Приморском крае, необходимость и доказанность понесенных транспортных и почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО7 расходы на оплату юридических услуг, а также понесенные почтовые и транспортные расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно материалам дела, основанием совершения исполнительной надписи нотариусом послужило условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, впоследствии признанное несогласованным сторонами договора. Таким образом, виновного поведения нотариуса ФИО2 не установлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов только с ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку именно его действия нарушили права истца и стали причиной обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, необоснованны.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова