Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой В.Г. на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г., которым постановлено:

в иске Дьяконовой В.Г. к Носову П.И., Носову В.П. и Воробьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании ее собственностью путем обязания: ответчика Носова П.И. и Носова В.П. выполнить мероприятия по устройству отвода ливневых и сточных вод с дома, гаража и сарая с уклоном в сторону адрес; ответчика Воробьева А.Н. снести либо перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы участка адрес, сделать дренажную канаву вдоль границы с участком адрес сторону адрес, перенести шамбо на расстояние не менее 4 метров от границы участка адрес, исключив попадание талых и дождевых вод на участок адрес - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова В.Г. обратилась в суд с иском к Носову П.И., Носову В.П., Воробьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью. Требования мотивированы тем, что ее сосед Носов П.И. построил на свеем участке дом, гараж и сарай, при это отводы ливневых и сточных вод выполнены не были, сарай построен вплотную к ее забору. Сосед с другой стороны Воробьев А.Н. при строительстве хозпостроек также не сделал отвод ливневых и сточных вод, гараж построен от границы забора 0,5 метров. Шамбо от бани отведено на границу ее земельного участка. Сточные воды с построек ответчиков стекают на ее земельный участок, в результате чего долгие годы происходит затопление ее участка. Она неоднократно обращалась к главе СП Николо-Березовский сельсовет MP адрес РБ с просьбами помочь ей в устранении нарушении со стороны ответчиков. Неоднократно проводились обследования их участков, ответчикам не раз рекомендовано выполнить отводы ливневых и сточных вод. Согласно акта обследования земельных участков от дата Воробьеву А.Н. рекомендовано перенести шамбо на 1,5 метра от ее забора, сделать отмостку вдоль стены гаража с желобом и уклоном в сторону адрес. дата отделом архитектуры и градостроительства, во избежание затопления ее участка, Носову П.И. рекомендовано выполнить отвод ливневых и сточных вод в сторону пеадрес. Воробьеву А.Н. рекомендовано выполнить отвод ливневых и сточных вод в сторону адрес ответчики указанных рекомендации по настоящее время не выполнили. В связи с указанным, возведение ответчиком Носовым П.И. гаража и сарая, невыполнение отвода сточных вод, невыполнение отвода сточных вод ответчиком Воробьевым А.Н., нарушают ее права в пользовании земельным участком. Для установления причин подтопления ее земельного участка она обратилась в ООО «Проект-центр». Согласно технического заключения от дата, стена гаража, расположенного на участке адрес, по всей длине, находится на расстоянии менее 1 метра от границы участка, построена с нарушением СНиП и Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ. В результате чего уменьшилась территория земли способной впитывать талые и дождевые воды, вся эта вода попадает на ее участок. Для исключения попадания талых вод на ее участок рекомендовано организовать лоток по границе участков адрес вдоль всего гаража с выводом за забор вдоль адрес баней домовладения адрес границей участка адрес располагается шамбо от бани на расстоянии 0,4 м. от границы участка адрес. Просит обязать ответчика Носова П.И. выполнить мероприятия по устройству отвода ливневых и сточных вод с дома, гаража и сарая с уклоном в сторону пеадрес, обязать ответчика Воробьева А.Н. снести либо перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы участка адрес, сделать дренажную канаву вдоль границы с участком адрес сторону адрес, перенести шамбо на расстояние не менее 4 метров от границы участка адрес, исключив попадание талых и дождевых вод на участок адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяконова В.Г. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дьяконову В.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что Дьяконовой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира №... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: адрес (л.д. 9, 14).

Соседями по участкам Дьяконовой В.Г. являются Воробьев А.Н., Носов П.И. и Носов В.П.

Носов П.И. является сособственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес (л.д. 35).

Носов В.П. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: адрес (л.д. 42, 47, 48-51, 52-62).

Воробьев А.Н. является сособственником квартиры №... и земельного участка, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: адрес (л.д. 17, 18, 19-27, 28-31, 33-34).

дата комиссией в составе: специалиста по благоустройству поселка Николо - Березовка - Самониной З.А., ведущего специалиста отдела архитектуры адрес - Сорокожердиевой Е.В., государственного инспектора по использованию и охране земель адрес - Ахметова Э.Р., паспортистки домоуправления Краснокамского МУП ПУЖКХ - Амитовой Х.Х. по результатам проведенной проверки нарушений застройки между соседями Дьяконовой В.Г. и Носовым П.И. составлен акт, согласно которому хозпостройки обоих соседей размещены на смежной земельной границе вплотную друг к другу с нарушением градостроительных и противопожарных норм п. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ.

Вследствие этого дождевые и талые воды стекают с крыш на смежные участки, подтапливая деревянные строения, а установленный гр-ном Носовым П.И. желоб для стока воды не обеспечивает их сохранность.

Блокировка хоз.построек, пристроев и навесов, складирования стройматериалов, бытового инвентаря у Дьяконовой В.Г. создают неблагоприятные санитарные и экологические условия для огородничества.

В связи с изложенным комиссия решила обязать Носова П.И. до дата произвести реконструкцию желоба для стока воды с уклоном на свою сторону участка; Дьяконовой В.Г. снести ветхие и непригодные для дальнейшей эксплуатации постройки (л.д. 70).

Согласно письму МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., на заявление истца главным архитектором Каримовым A.M. был проведен осмотр земельного участка, в результате чего было выявлено, что:

у гр. Носова П.И., проживающего по адресу: адрес, уклоны кровель всех строений направлены в сторону своего земельного участка. Желоба, установленные для приёма воды с кровель, имеют уклон в сторону территории гр. Носова П.И., а также рельеф земли участка не имеет организованных стоков ливневых вод в строну территории гр. Дьяконовой В.Г.

У гр. Дьяконовой В.Г., проживающей по адресу: адрес, в дворовой части участка вертикальные отметки земли ниже относительно соседних участков (имеется низина). В дворовых строениях отмостки отсутствуют, что приводит к попаданию атмосферных осадков во внутреннюю часть строений.

Для организации рельефа необходимо поднять вертикальные отметки земли в дворовой части участка путем засыпки грунта с уклоном в сторону улицы.

Для защиты фундаментов и внутренних частей строений от попаданий сточных вод по периметру строений необходимо устроить отмостки с твердым покрытием (асфальтобетон, бетон) (л.д. 66).

Письмами администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет от дата №..., дата №... сообщается, что для разрешения проблемы истца рекомендовано изменить рельеф земельного участка, то есть поднять уровень земли внутри двора и местах, где затопляет.

Вопрос отвода воды с земельного участка, возможно, решить только путем завоза грунта и поднятия уровня хотя бы по периметру, другими словами выполнить обваловку территории (л.д. 68, 69).

дата администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет и главным архитектором адрес Республики Башкортостан по результатам обследования земельных участков Дьяконовой В.Г., Носова П.И., Воробьева А.Н. составлен акт, согласно которому выявлено, что рельеф земельного участка истца находится ниже относительно соседних участков Носова П.И., Воробьева А.Н., что приводит к затоплению участка истца талыми водами в межсезонье. Для защиты хозяйства истцу рекомендовано поднять уровень земли придворовой части участка, с уклоном в сторону улицы и сделать отмостки по периметру дома и хозпостроек. У Носова П.И. уклоны кровель всех строений и желоба для стока воды направлены в сторону своего земельного участка. Соседу Воробьеву А.Н. – адрес рекомендовано перенести шамбо на 1,5 м от забора истца, сделать отмостку вдоль стены гаража с желобом и уклоном в сторону адрес (л.д. 6).

Письмами от дата №... АУ «Отдел архитектуры и градостроительства» муниципального района адрес Республики Башкортостан рекомендовало Носову П.И. выполнить отвод ливневых и сточных вод в сторону адрес, а Воробьеву А.Н. в сторону адрес во избежание затопления территории участка Дьяконовой В.Г. (л.д. 7, 8).

Письмом от дата №... АУ «Отдел архитектуры и градостроительства» муниципального района адрес Республики Башкортостан сообщается, что Носов П.И. и Воробьев А.Н., проживающие на соседних участках с гражданкой Дьяконовой В.Г., выполнили мероприятия по отводу сточных и ливневых вод в сторону от земельного участка квартиры №... дома адрес. Эти работы проводились согласно предписаниям администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет и главного архитектора района. Градостроительные нормы не нарушались.

Однако сама гр. Дьяконова В.Г. не предпринимает никаких действий по улучшению состояния собственного участка и игнорирует советы специалистов (л.д. 72).

Согласно заключению МУП «Землемер» от дата №... в результате выполненных инженерно-геодезических работ выявлено, что абсолютные отметки поверхности земельного участка по адресу: адрес колеблются в пределах 92,74 -92,94 м., что превышают абсолютные отметки поверхности земельного участка расположенного по адресу: адрес на 0,10 - 0,30 см. Поэтому есть вероятность стека грунтовых и дождевых вод в направление к земельному участку по адресу: адрес (л.д. 67).

Согласно техническому заключению о причинах подтопления земельного участка домовладения по адресу адрес, подготовленному ООО «Проект-центр» дата, рассматриваемый приусадебный участок, принадлежащий домовладению адрес по адрес (далее «участок адрес»), а также прилегающие участки (домовладения адрес по адрес и 17адрес) относительно ровные, имеют небольшой уклон в сторону адрес пешеходная дорожка по адрес имеет высотные отметки выше границ участков, следовательно, отвод талых вод с участков адрес невозможен, вода поглощается грунтами в пределах приусадебных участков и земельного участка до пешеходной дорожки по адрес.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поставлена задача: выяснить причины скопления воды в весенний период на участке адрес (в зоне въездных ворот на участок и крыльца жилого дома).

Осмотр объекта на месте и изучение предоставленной съемки участка показал:

1. Рассматривая домовладение адрес. При постройке дома и хозяйственных строений уменьшилась территория земли способной впитывать талые и дождевые воды. Между северо-восточной стеной дома адрес по проулку Дорожный и параллельно расположенными хозяйственными постройками образовалось пространство, куда собирается снег с крыш обоих строений, талые воды от этого снега, если его не убирать в сторону проулка, будут устремляться на соседний участок домовладения адрес. Этому способствует более низкий уровень земли у границы участка адрес, нежели ближе к проулку. Для устранения поступления «соседских» талых вод на участок адрес может быть рекомендовано следующее:

• поднять уровень площадки между домом и хозпостройками у границы участка адрес с устройством общего уклона земли в сторону проулка,

• снег, падающий с крыш дома и хозпостроек убирать в сторону проулка.

2. Рассматривая участок домовладения адрес. Вдоль границы участков расположились (с северо-запада на северо-восток): баня с шамбо, емкость для воды, 2 теплицы, гараж. Для анализа соответствия строительным нормам и правилам объектов, расположенных в пределах городов применим документ Республики Башкортостан. 2008 год. Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан. "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан".

Пункт 2.2.48. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

- от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

- от постройки для содержания скота и птицы -4 м;

- от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

Следовательно, стена гаража, по всей длине, находящейся на расстоянии менее 1 м от границы участка построена с нарушением данного пункта норматива.

Отмостки относятся к элементам покрытий, на них нет ограничений по расстоянию от границ соседнего участка.

При возведении этих строений уменьшилась территория земли способной впитывать талые и дождевые воды, при увеличении плотности застройки увеличилось снегозадержание (на территориях участков скапливается большее количество снега). С учетом ската построек снег с половины крыши бани, емкости и теплицы собирается на границе участков. Вода от таяния снега на крыше гаража стекает в северо-западном направлении в пространство между гаражом и первой теплицей. Вся эта вода в период таяния снега частично попадает на участок адрес и в большей мере, протекая по уклону в понижении грунта между гаражом и юго-западной границей участка адрес попадает в пространство перед воротами участков адрес Т. к. отметки земли между воротами гаража и въездными воротами участка адрес выше отметок въездной зоны участка адрес, вся вода собирается на участке адрес.

Следует отметить, что уровень земли перед воротами гаража на участке адрес разный: непосредственно перед воротами он понижен, а ближе к въездным воротам на участок - приподнят, образуя своеобразный лоток.

Для исключения попадания «соседских» (как на участок адрес, так и на участок адрес) талых вод может быть рекомендовано следующее.

• Организовать лоток по границе участков адрес, вдоль всего гаража с выводом за забор вдоль адрес.

• Для направления потока «соседских и собственных» вод в организованный лоток - поднять уровень земли во въездной зоне домовладения адрес, с уклоном в сторону адрес, на уровень отметки земли непосредственно перед воротами гаража домовладения адрес.

Возможно, выше указанные меры не исключат полностью подтопления «собственными» талыми водами предворотной зоны (учитывая естественный уклон участка), однако исключат попадание «соседских» вод на участок.

Пункт 3.4.4.5 Для сбора жидких отходов от неканализованных зданий устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м.

1. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

2. В условиях нецентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

3. На территории частного домовладения места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров.

4. Мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы должны быть расположены на расстоянии не менее 4 метров от границ участка домовладения.

Между баней домовладения адрес и границей участка адрес располагается шамбо, от бани, на расстоянии 0,4 м от границы участка адрес что противоречит п/п 4 пункта 3.4.4.5 (л.д. 10-11).

Письмом МБУ «Отдел архитектуры и градостроительства» администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... сообщается, что главным архитектором района A.M. Каримовым, специалистом по благоустройству адрес Самониной З.А. проведен осмотр земельного участка по адрес в результате чего, было выявлено, что:

1. У гр. Носова П.И., проживающего по адресу: адрес, уклоны кровель всех строений направлены в сторону своего земельного участка. Желобы установленные для приёма воды с кровель, имеют уклон в сторону территории гр. Носова П.И. А так же рельеф земли участка не имеет организованных стоков ливневых вод в строну территории гр. Дьяконовой В.Г.

2. У гр. Дьяконовой В.Г., проживающей по адресу: адрес, в дворовой части участка вертикальные отметки земли ниже относительно соседних участков (имеется низина). В хозяйственных постройках отмостки отсутствуют, что приводит к попаданию атмосферных осадков во внутреннюю часть строений.

Для организации рельефа необходимо поднять вертикальные отметки земли внутри участка путем засыпки грунта с уклоном в сторону улицы.

Для защиты фундаментов от сточных вод по периметру строений необходимо выполнить отмостки с твердым покрытием (асфальтобетон, бетон) (л.д. 71).

дата на основании определения суда от дата комиссия в составе: главы сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Сабирова Р.Ф., специалиста сельского поселения адрес сельсовет по благоустройству села Самониной З.А., специалиста отдела архитектуры Администрации MP адрес РБ Сорокожердиевой Е.В. и главного инженера МУП «Землемер» Князевой О.И. в присутствии ответчиков Воробьева Н.А., Носова В.П. и истца Дьяконовой В.Г. с выездом на место составила настоящий акт о нижеследующем:

1. У гр. Дьяконовой В.Г. в дворовой части участка вертикальные отметки земли ниже относительно соседних участков (имеется низина). В хозяйственных постройках отмостки отсутствуют, что приводит к попаданию атмосферных осадков во внутреннюю часть строений.

Для организации рельефа необходимо поднять уровень земли внутри участка путем засыпки грунта с уклоном в сторону улицы.

Для защиты фундаментов от сточных вод по периметру строений необходимо выполнить отмостки с твердым покрытием.

Согласно СНИПа растущие плодово-ягодные деревья на расстоянии от соседних земельных границ менее 3-х метров подлежат вырубке, так как создается затенение.

2. Гражданину Носову В.П. необходимо желоб стока крыши направить в сторону своего земельного участка. Дополнительно установить желоб стока крыши с южной стороны уклона (со стороны земельного участка Дьяконовой В.Г.) и направить в сторону своего земельного участка (огорода). Так же необходимо выполнить рельеф земли и организовать сток ливневых вод в сторону своего земельного участка.

З. У гр. Воробьева А.Н. на своем земельном участке шамбо не функционирует и крышка шамбо полностью забетонирована.

Крыша гаража выполнена в односкатном исполнении с уклоном в сторону собственного земельного участка. По периметру гаража выполнена отмостка бетоном. Расстояние от межи примерно 80 см. При приобретении жилого дома Воробьевым данный гараж уже входил в состав хозяйственных построек.

Ливневый сток между земельными участками Воробьевых и Дьяконовых устранить невозможно, не позволяет рельеф местности (л.д. 45-46).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяконовой В.Г., поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав, свобод и охраняемых законом интересов истицы, включая права землепользования, не представлено: не представлено, в частности, доказательств повреждения имущества истицы или реальной угрозы нарушения ее прав собственника.

Судебная коллегия также указывает, что в ходе судебного разбирательства дела безусловно установлено, что основной причиной подтопления участка Дьяконовой В.Г. является не действия ответчиков или их строения и устройство ливневых стоков строений, а то обстоятельство, что вертикальные отметки участка истца расположены ниже относительно соседних участков (имеется низина), а в хозяйственных постройках истца отмостки отсутствуют, что приводит к попаданию атмосферных осадков во внутреннюю часть строений.

При этом Дьяконовой В.Г. и ответчикам по делу контролирующими органами неоднократно предлагалось предпринять меры по устранению причин подтопления участка истца. Однако, соответствующих рекомендаций истцом, в отличии от ответчиков, выполнены не были, что подтверждается в частности, письмом АУ «Отдел архитектуры и градостроительства» муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., согласно которому Носов П.И. и Воробьев А.Н., проживающие на соседних участках с гражданкой Дьяконовой В.Г., выполнили мероприятия по отводу сточных и ливневых вод в сторону от земельного участка квартиры адрес. Однако сама Дьяконова В.Г. не предпринимает никаких действий по улучшению состояния собственного участка и игнорирует советы специалистов.

Судебная коллегия также указывает, что рекомендация комиссии организованной на основании определения суда от дата в отношении Носова В.П. о необходимости выполнения ряда мероприятий по обустройству желоба стока и организации рельефа участка, с учетом невозможности устранений, ввиду рельефа местности, ливневого стока между земельными участками Воробьевых и Дьяконовых, и не предпринятия мер со стороны самой Дьяконовой В.Г., не приведет к абсолютному устранению причин подтопления участка истца.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на Воробьева А.Н. обязанности снести либо перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы участка адрес, поскольку в ходе судебного разбирательства дела истец в указанной части исковые требования не поддержала. При этом гараж Воробьева А.Н. от участка истца расположен на расстоянии 80 см, что является незначительным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а доказательств нарушения указанным строением прав истца суду не представлено, поскольку судом в ходе осмотра участка на месте установлено, что вода, текущая с крыши гаража, идет только на участок Воробьева А.Н. и с учетом естественного уклона не может попасть на участок истца.

Также судом верно отказано в удовлетворении требований истца о переносе шамбо на расстояние не менее 4 метров от границы участка адрес, исключив попадание талых и дождевых вод на участок адрес, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее имеющееся шамбо за баней не функционирует и забетонирована под отмостку, а имеющееся шамбо никак не мог влиять на попадание талых и дождевых вод на участок истца, о чем указано и в заключении комиссии от дата назначенной судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Доводы апелляционной жалобы Дьяконовой В.Г. о том, что суд не учел представленное истцом техническое заключение ООО «Проект-центр» от дата, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку указанное заключение было судом оценено и исследование в ходе судебного разбирательства дела. При этом в заключении указано, что предложенные меры, которые необходимо выполнить как истцу, так и ответчиками, не исключат (учитывая естественный уклон участка) полностью подтопления участка истца «собственными» талыми водами предворотной зоны.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу строительной экспертизы, а ограничился только выездом на место для осмотра участков истцов, поскольку определением от дата в целях установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов истцов, судом была организована комиссия в составе главы сельского поселения адрес сельсовет, специалиста сельского поселения по благоустройству села, специалиста отдела архитектуры Администрации муниципального района адрес и главного инженера МУП «Землемер», которая с учетом имеющихся у членов комиссии специальных познаний в области градостроительной деятельности представила в суд акт осмотра участков сторон с предложениями по устранению причин подтопления участка истца. Судебная коллегия также указывает, что представление доказательств в обосновании указанных доводов в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истце как обосновании заявляемых им требований о наличии вины и причинной связи между действиями ответчиков, их незаконности и создание истцу препятствий в пользовании участком.

Иные доводы Дьяконовой В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконовой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Хайруллин А.Р.