ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-11479/2022 от 09.06.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11479/2022

78RS0019-01-2020-004431-15

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1032/2021 по иску по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 911240 рублей 35 копеек, из которых: 568 044 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 23 728 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 315 696 рублей 36 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3475 рублей 55 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 295 рублей – сумма расходов по направлению извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 584 688 рублей на 60 календарных месяцев под 22,9 % годовых. Погашение кредита должно было производиться путем перечисления ежемесячных платежей. Ответчиком нарушаются условия договора, не производится оплата ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 01.04.2020 сформировалась задолженность в размере 911240 рублей 35 копеек, в том числе: 568 044 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 23 728 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 315 696 рублей 36 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3475 рублей 55 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 06 декабря 2017 года в размере 591 773 рублей 44 копеек, из которой: основной долг – 568 044 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 728 рублей 51 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 117 рублей 73 копеек, а всего 600 891 (Шестьсот тысяч восемьсот девяносто один) рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, являющихся, по сути, процентами по кредиту за пользование денежными средствами, а также суммы штрафа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования путем взыскания с ответчика неоплаченных процентов за период с 06.08.2018 по 06.12.2022 в размере 315 696 рублей 36 копеек, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 17.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредитные средства в сумме 584 688 рублей на 60 календарных месяцев под 22,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Договор подписан электронной подписью заемщика (л.д.32-34)

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 532 000 рублей на счет заемщика №..., открытый в другом банке - БИК 044525245, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с п.2 Договора срок возврата кредита 60 календарных месяцев (л.д.32)

В соответствии с разделом II Общих условий договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета.

Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в Графике погашения.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Общих условий Договора).

В соответствии с условиями договора дата ежемесячного платежа - 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.12.2022, сумма ежемесячного платежа – 16 511 рублей 57 копеек.

В нарушение требований вышеуказанных норм права и условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства своевременно не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 составляет 911240 рублей 35 копеек, из которых: 568 044 рублей 93 копейки – сумма основного долга, 23 728 рублей 51 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 315 696 рублей 36 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3475 рублей 55 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.14-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, проверив представленные истцом расчёт задолженности, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, учитывая, что представленный истцом расчёт ответчиком не опровергнут, пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 591 773 рублей 44 копеек, из которой: основной долг – 568 044 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом – 23 728 рублей 51 копеек подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков банка, за период с 06.08.2018 по 06.12.2022 в размере 315 696 рублей 36 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии не является основанием для взыскания убытков, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие убытков в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд указал, что, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, банк вправе требовать с него неустойку, при этом банк не лишен возможности предъявить требования о взыскании процентов за пользование кредитом, которые подлежат определению на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа и расходов, связанных с направлением извещений, суд исходил из того, что доказательств несения расходов по направлению извещений истцом не представлено, а обоснований для взыскания суммы штрафа в исковом заявлении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неоплаченных процентов (убытков банка), судебной коллегией отклоняются.

По правилам ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (ст.394 Гражданского кодекса РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно указал суд, право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является основанием для взыскания убытков в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом. Исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, истец вправе требовать с него неустойку.

При этом положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч.6 ст.809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.7 кредитного договора возможность досрочного погашения не исключена и по условиям заключенного сторонами договора, безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 06.12.2022 условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлена неустойка, равная 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 Договора).

Таким образом, исходя из того, что договор не исключает возможности погашения задолженности досрочно, сумма основного долга по кредитному договору взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может рассматриваться как убытки истца.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 06.12.2022, может привести в будущем к неосновательному обогащению кредитора с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательства по договору, которое может быть реализовано ответчиком.

Кроме того, в случае не возврата заемных денежных средств, Банк вправе в будущем обратиться с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, указав, в мотивированной части решения суда об обоснованности требований о взыскании штрафа, сумму штрафа не взыскал.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с п. 1 раздела III Общих условий Договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими Индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го дня до 150 дней).

Исходя из того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а именно по внесению ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, истец обоснованно требует взыскание с нее неустойки (пени) за просрочку возврата.

По расчету истца, неустойка за возникновение просроченной задолженности составляет 3 475 рублей 55 копеек.

Поскольку решение суда истцом в этой части оспаривается только по причине отсутствия в резолютивной части указания на взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истца неустойки (штрафа), то законность и обоснованность расчета истца в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом установленных судом обстоятельств, и, поскольку мотивировочной частью решения суда указанно, что неустойка в размере 3 475 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика, однако не отражено в резолютивной части, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения в связи с необходимостью указания в резолютивной части решения о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойки (штрафа) в размере 3 475 рублей 55 копеек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, выводы суда подробно мотивированы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года изменить в части, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойку (штраф) в размере 3 475 рублей 55 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .