Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Д.Г.Н. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к Д.Г.Н. о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Д.Г.Н. и ее представителя К.Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представитель истца АО «Петербургская сбытовая компания» – С.А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Д.Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность по договору электроснабжения от <дата>№... за период с <дата> по <дата> в размере 546 431,70 рублей, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с <дата> по <дата> на задолженность за потребленную энергию и мощность по названному договору электроснабжения за период с <дата> по <дата>, в размере 322 688,22 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 891 рубль, взыскании пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с <дата> по <дата>, начисленную с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения №..., согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с <дата> по <дата> составляет 546 431,70 рублей. В соответствии с условиями договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период с <дата> по <дата>, истец исчислил пени за период с <дата> по <дата> в размере 322 688,22 рублей. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения денежного обязательства по договору.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> с Д.Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию и мощность по договору электроснабжения от <дата>№... за период с <дата> по <дата> в размере 546 431,70 рублей, пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленные за период с <дата> по <дата>, в размере 163 929,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 рубль, а также пени за просрочку оплаты энергии и мощности с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за потребленную энергию и мощность.

Не согласившись с указанным решением суда, Д.Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности за спорный период в размере 165 684,36 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 5 646,97 рублей, а с <дата> по дату фактического исполнения обязательства – пени, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Д.Г.Н. и ее представитель К.Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» С.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Участок относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для производственной деятельности.

Между истцом и ответчиком <дата> заключен договор энергоснабжения №..., согласно условиям которого исполнитель обязан поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанную в Приложении №... к договору величину максимальной мощности, в предусмотренные приложениями 1, 2.1, 2.2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в Приложении А к договору), а потребитель производить оплату приобретаемой энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением А к договору энергоснабжаемый объект потребителя – земельный участок с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик направляет в Банк потребителя платежный документ об оплате в размере 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа, который подлежит оплате в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Поставщик направляет в банк потребителя платежный документ, об оплате 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа, который подлежит оплате в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> оплата электроэнергии производится на основании платежных документов, направляемых потребителю в электронном виде на указанный в договоре адрес электронной почты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт потребления ответчиком электрической энергии, что не оспаривалось ответчиком, учитывая, что ответчиком не осуществлена оплата за предоставленное энергоснабжение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, Д.Г.Н., в доводах апелляционной жалобы, не ставя под сомнение выводы суда о наличии задолженности, ввиду несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца, в котором применен расчет электроэнергии по нерегулируемой цене, ссылаясь на то, что земельный участок не используется ответчиком для осуществления производственной деятельности; на нем расположен дачный дом, который используется исключительно в бытовых целях, в связи с чем, при расчете должны применяться тарифы для физических лиц – потребителей электроэнергии. Таким образом, размер задолженности по оплате электроэнергии, по мнению подателя жалобы, с учетом применения тарифа для физических лиц – потребителей электроэнергии, проживающих в сельских населенных пунктах, в спорный период составляет 165 684,36 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в отношении энергоснабжаемого объекта с ответчиком заключен договор энергоснабжения №... от <дата>, в котором наименование энергоснабжаемого объекта указан – земельный участок для производственной деятельности, кадастровый №....

Данный вид разрешенного использования земельного участка (для производственной деятельности) указан и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из пункта 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№... (далее - Основы ценообразования), электрическая энергия поставляется населению и приравненным к населению категориям потребителей по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен в Приложении №... к Основам ценообразования.

В зависимости от цели использования физическим лицом нежилого объекта, расчет объемов потребления электрической энергии осуществляется по нерегулируемой цене, если он используется для осуществления коммерческой (предпринимательской или профессиональной) деятельности, либо по тарифам, если нежилой объект используется в коммунально-бытовых целях.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№..., потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Факт размещения на территории земельного участка дачного дома не может являться основанием для применения иного тарифа, поскольку объектом электроснабжения по договору №... от <дата> является земельный участок, с видом разрешенного использования – для производственной деятельности.

Отсутствие сведений о присвоении объекту электроснабжения истца иного статуса, соответствующего категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) препятствует применению к расчету потребленной электрической энергии по регулируемым ценам.

Факт неиспользования ответчиком спорного земельного участка для конкретных коммерческих нужд, не отменяет правомерность применения тарифа на электроэнергию по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком, в условиях определенного в договоре сторонами объекта электроснабжения, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, признав его правильным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 546 431,70 рублей, расчет которой истцом произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права по нерегулируемой цене.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности за период с <дата> по <дата> в размере 322 688,22 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности истцом был исчислен размер пени за период с <дата> по <дата>, который составил 322 688,22 рублей.

Частично удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что она подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 163 929,51 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности с <дата> по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за потребленную энергию и мощность.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями договора электроснабжения, полагает, что судом первой инстанции при определении размера пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии на день вынесения решения суда, а также на будущее, не было учтено следующее.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, снизил размер начисленной по состоянию на <дата> (дату подачи иска) неустойки за неисполнение обязательства по оплате задолженности, взыскав пени за неисполнение обязательства по уплате задолженности, начисленных начиная с <дата> в полном размере до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела Д.Г.Н. заявила о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки, начисленной как по состоянию на <дата>, так и подлежащей начислению с <дата> по день фактического исполнения обязательств, на основании положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором энергоснабжения в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в перерасчете на годовые проценты составляет 182%, что в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки и в настоящее время.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции обосновано приняты во внимание при определении расчета пени за период с 19 февраля по <дата>.

В то же время, как следует из решения суда первой инстанции, с Д.Г.Н. была взыскана неустойка (пни) за неисполнение обязательств по оплате задолженности в том же размере: 0,5% за каждый календарный день просрочки по оплате задолженности, начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, указанные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции не определил сумму неустойки (пени), исчисленную на момент вынесения решения (<дата>), и подлежащую взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части пени - исчисленных истцом на дату подачи искового заявления (<дата>).

При этом суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отказал в снижении размера неустойки, начисленной как на момент вынесения решения, так и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>№...-О).

Учитывая все существенные обстоятельства настоящего гражданского дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что процентная ставка пени на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств.

При этом размер неустойки, подлежит определению на день вынесения решения суда, то есть на <дата>.

Как следует из материалов дела, размер задолженности за январь 2021 года составил 275 312,40 рублей, за февраль 2021 года – 271 119,30 рублей.

При таких обстоятельствах, расчет пени за период с 19 февраля по <дата> (до определения суммы задолженности) на задолженность за январь 2021 года, исходя из 0,1 % составит 36 341,24 рублей (275 312,40 х 0,1% х 132 дн), а на задолженность за февраль 2021 года, исходя из 0,1 % составит 28 196,41 рублей (271 119,30 х 0,1% х 132 дн).

Пени на задолженность за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда), образовавшуюся за потребленную электроэнергию за январь-февраль 2021 года, составят 160 104,48 рублей (546 431,70 х 0,1 х 293 дн).

Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ сумма пени за период за период с <дата> по <дата> составит 224 642,13 рублей (160 104,48 + 36 341,24 + 28 196,41).

При таких обстоятельствах, в указанной части решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца пени за период с <дата> по <дата> в размере 224 642,13 рублей.

Также судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что размер пени, начисленной на будущее время до момента фактического исполнения обязательств подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием с Д.Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с <дата> по <дата>, начисленные с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части, в том числе еще большего снижения размера пени, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное противоречит положениям как статьи 333 ГК РФ, так и условиям заключенного между сторонами договора электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части взыскания пени.

Взыскать с Д.Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» пени за просрочку оплаты энергии и мощности, потребленной в период с <дата> по <дата> по договору энергоснабжения от <дата>№..., начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 224 642 рубля 13 копеек.

Взыскать с Д.Г.Н. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с <дата> по <дата>, начисленные с <дата> по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи