Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просил признать ФИО2 единственным заемщиком по кредитному договору /__/ от 06.03.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО1, ФИО2 на стороне «Заемщика»; признать утратившим силу условие кредитного договора /__/ от 06.03.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО1, ФИО2 на стороне «Заемщика» об участии в договоре в качестве «Заемщика» ФИО1 и условие подп. 1 п. 3.5 кредитного договора; признать утратившими силу условия закладной, выданной на основании кредитного договора /__/ от 06.03.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО1, ФИО2 на стороне «Заемщика» в части именования в качестве заемщика, залогодателя и должника ФИО1, признать ФИО2 единственным заемщиком, должником и залогодателем закладной; признать ФИО2 единственным заемщиком по кредитному договору /__/ от 11.04.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО1, ФИО2 на стороне «Заемщика»; признать утратившими силу условие кредитного договора /__/ от 11.04.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО1, ФИО2 на стороне «Заемщика», об участии в договоре в качестве «Заемщика» ФИО1 и условие пп. 1 п. 3.5 кредитного договора; признать утратившими силу условия закладной, выданной на основании кредитного договора /__/ от 11.04.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и ФИО1, ФИО2 на стороне «Заемщика», в части именования в качестве заемщика, залогодателя и должника ФИО1, и признать ФИО2 единственным заемщиком, должником и залогодателем по закладной.

В обоснование иска указал, что истец и ФИО2 являются созаемщиками по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 на приобретение в ипотеку квартир. Определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на две квартиры /__/ и /__/, расположенные в жилом доме /__/. ФИО2 обязалась погасить задолженность по кредитам за счет собственных средств. ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитам не исполняются. Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 с ФИО2 в пользу истца взысканы в порядке регресса уплаченные истцом денежные средства в погашение обязательств по кредитным договорам. Его обращение к ФИО2 с просьбой вывести его из состава заемщиков оставлено без ответа. 26.12.2017 истец обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением, в котором просил внести изменения в кредитные договоры в части исключения его из состава созаемщиков. Банком был составлен проект дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам. От подписания данных дополнительных соглашений ФИО2 отказалась. От своих обязательств ФИО2 уклоняется, чем нарушает права истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела о взыскании с ФИО2 в порядке регресса задолженности она вывела из своей собственности 16 объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения обязательств. Признание ФИО2 единственным заемщиком обеспечит реальную возможность исполнения уже принятых обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 условия мирового соглашения не выполняет. После подачи иска о взыскании с нее задолженности в порядке регресса она стала выводить имущество из своей собственности. Из присужденной ей суммы в порядке регресса оплатила всего 666 рублей. Судом не учтено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не возражало относительно внесения изменений в договоры. Признание ФИО2 единственным должником, заемщиком и залогодателем обеспечит реальную возможность исполнения принятых ею обязательств, что в свою очередь обеспечивает пресечение действий по нарушению прав истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются заемщиками по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 с ОАО «Банк Уралсиб», в силу чего признаются солидарными должниками по данным договорам.

Денежные средства по указанным кредитным договорам предоставлены для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилых помещений по адресу: /__/.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека квартир, банку выданы закладные.

Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, право собственности на однокомнатную квартиру /__/ и трехкомнатную квартиру /__/ признано за ФИО2 Указано, что оформление права собственности на квартиры на имя ФИО2 будет возможно после полного погашения задолженности по кредитам. ФИО2 приняла на себя обязательство с момента утверждения судом мирового соглашения оплачивать кредитные задолженности по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 с ОАО «Банк Уралсиб» единолично из своих собственных средств (л.д. 27-29, том-1).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 перед ОАО «Банк Уралсиб» после заключения мирового соглашения от 01.04.2015 ФИО1 произвел оплату задолженностей за период с 17.04.2015 по 25.07.2017 на общую сумму 1054350 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 данная денежная сумма взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО4 основанием взыскания явились нормы ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Судом установлено, что у ФИО2 обязательство по единоличному исполнению условий кредитных договоров /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 возникло на основании мирового соглашения с истцом, утвержденного определением суда от 01.04.2015.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб» выразило свою позицию в письменных пояснениях, где указало об отсутствии возражений против вывода из состава заемщиков ФИО1 (т1, л.д. 86).

Однако судом отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитные договоры /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 заключены двумя сторонами: со стороны «Кредитора» ОАО «Банк «Уралсиб», со стороны «Заемщика» ФИО1 и ФИО2, которые между собой являются солидарными должниками.

Поскольку соглашения об изменении условий кредитных договоров между сторонами данных договоров в лице всех его участников не достигнуто (ФИО2 возражает против изменения условий данных договоров согласно требованиям истца), а также не имеет места нарушение условий договоров другой стороной, которой для истца является банк, то в силу положений п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, на которую ссылается истец, оснований для изменения условий договора не имеется.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, став солидарными должниками, данные лица несут определенные обязательства и между собой. Данные обязательства могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон.

Такое соглашение сторонами достигнуто – ими заключено мировое соглашение, согласно которому оплату задолженности по кредитным договорам приняла на себя ФИО2

Вместе с тем, данное соглашение заключено должниками между собой и может применяться только к отношениям данных лиц. В отношении изменения условий кредитных договоров и исключения из числа заемщиков истца ответчик ФИО2 согласия не давала, такого условия в мировом соглашении не имеется, с требованиями иска она не согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального закона, подлежат отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: