Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Тютюкова Андрея Валерьевича к Тютюковой Надежде Анатольевне, публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о внесении изменений в кредитные договоры

по апелляционной жалобе Тютюкова Андрея Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Тютюкова А.В. Земцевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Тютюков А.В. обратился в суд с иском к Тютюковой Н.А., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просил признать Тютюкову Н.А. единственным заемщиком по кредитному договору /__/ от 06.03.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и Тютюковым А.В., Тютюковой Н.А. на стороне «Заемщика»; признать утратившим силу условие кредитного договора /__/ от 06.03.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и Тютюковым А.В., Тютюковой Н.А. на стороне «Заемщика» об участии в договоре в качестве «Заемщика» Тютюкова А.В. и условие подп. 1 п. 3.5 кредитного договора; признать утратившими силу условия закладной, выданной на основании кредитного договора /__/ от 06.03.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и Тютюковым А.В., Тютюковой Н.А. на стороне «Заемщика» в части именования в качестве заемщика, залогодателя и должника Тютюкова А.В., признать Тютюкову Н.А. единственным заемщиком, должником и залогодателем закладной; признать Тютюкову Н.А. единственным заемщиком по кредитному договору /__/ от 11.04.2013, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и Тютюковым А.В., Тютюковой Н.А. на стороне «Заемщика»; признать утратившими силу условие кредитного договора /__/ от 11.04.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и Тютюковым А.В., Тютюковой Н.А. на стороне «Заемщика», об участии в договоре в качестве «Заемщика» Тютюкова А.В. и условие пп. 1 п. 3.5 кредитного договора; признать утратившими силу условия закладной, выданной на основании кредитного договора /__/ от 11.04.2013, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на стороне «Кредитора» и Тютюковым А.В., Тютюковой Н.А. на стороне «Заемщика», в части именования в качестве заемщика, залогодателя и должника Тютюкова А.В., и признать Тютюкову Н.А. единственным заемщиком, должником и залогодателем по закладной.

В обоснование иска указал, что истец и Тютюкова Н.А. являются созаемщиками по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 на приобретение в ипотеку квартир. Определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Тютюковой Н.А. признано право собственности на две квартиры /__/ и /__/, расположенные в жилом доме /__/. Тютюкова Н.А. обязалась погасить задолженность по кредитам за счет собственных средств. Тютюковой Н.А. обязательства по погашению задолженности по кредитам не исполняются. Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 с Тютюковой Н.А. в пользу истца взысканы в порядке регресса уплаченные истцом денежные средства в погашение обязательств по кредитным договорам. Его обращение к Тютюковой Н.А. с просьбой вывести его из состава заемщиков оставлено без ответа. 26.12.2017 истец обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением, в котором просил внести изменения в кредитные договоры в части исключения его из состава созаемщиков. Банком был составлен проект дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам. От подписания данных дополнительных соглашений Тютюкова Н.А. отказалась. От своих обязательств Тютюкова Н.А. уклоняется, чем нарушает права истца.

Представитель истца Тютюкова А.В. Земцева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения дела о взыскании с Тютюковой Н.А. в порядке регресса задолженности она вывела из своей собственности 16 объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее уклонении от исполнения обязательств. Признание Тютюковой Н.А. единственным заемщиком обеспечит реальную возможность исполнения уже принятых обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тютюков А.В. просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Тютюкова Н.А. условия мирового соглашения не выполняет. После подачи иска о взыскании с нее задолженности в порядке регресса она стала выводить имущество из своей собственности. Из присужденной ей суммы в порядке регресса оплатила всего 666 рублей. Судом не учтено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не возражало относительно внесения изменений в договоры. Признание Тютюковой Н.А. единственным должником, заемщиком и залогодателем обеспечит реальную возможность исполнения принятых ею обязательств, что в свою очередь обеспечивает пресечение действий по нарушению прав истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Тютюков А.В. и Тютюкова Н.А. являются заемщиками по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 с ОАО «Банк Уралсиб», в силу чего признаются солидарными должниками по данным договорам.

Денежные средства по указанным кредитным договорам предоставлены для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность Тютюкова А.В. и Тютюковой Н.А. жилых помещений по адресу: /__/.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека квартир, банку выданы закладные.

Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 01.04.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел общего имущества супругов Тютюкова А.В. и Тютюковой Н.А., право собственности на однокомнатную квартиру /__/ и трехкомнатную квартиру /__/ признано за Тютюковой Н.А. Указано, что оформление права собственности на квартиры на имя Тютюковой Н.А. будет возможно после полного погашения задолженности по кредитам. Тютюкова Н.А. приняла на себя обязательство с момента утверждения судом мирового соглашения оплачивать кредитные задолженности по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 с ОАО «Банк Уралсиб» единолично из своих собственных средств (л.д. 27-29, том-1).

В связи с неисполнением Тютюковой Н.А. обязательств по кредитным договорам /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 перед ОАО «Банк Уралсиб» после заключения мирового соглашения от 01.04.2015 Тютюков А.В. произвел оплату задолженностей за период с 17.04.2015 по 25.07.2017 на общую сумму 1054350 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 данная денежная сумма взыскана с Тютюковой Н.А. в пользу Тютюкова А.В. Правовым основанием взыскания явились нормы ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. Судом установлено, что у Тютюковой Н.А. обязательство по единоличному исполнению условий кредитных договоров /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 возникло на основании мирового соглашения с истцом, утвержденного определением суда от 01.04.2015.

Привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ПАО «Банк «Уралсиб» выразило свою позицию в письменных пояснениях, где указало об отсутствии возражений против вывода из состава заемщиков Тютюкова А.В. (т1, л.д. 86).

Однако судом отказано в удовлетворении заявленных Тютюковым А.В. требований в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кредитные договоры /__/ от 06.03.2013 и /__/ от 11.04.2013 заключены двумя сторонами: со стороны «Кредитора» ОАО «Банк «Уралсиб», со стороны «Заемщика» Тютюков А.В. и Тютюкова Н.А., которые между собой являются солидарными должниками.

Поскольку соглашения об изменении условий кредитных договоров между сторонами данных договоров в лице всех его участников не достигнуто (Тютюкова Н.А. возражает против изменения условий данных договоров согласно требованиям истца), а также не имеет места нарушение условий договоров другой стороной, которой для истца является банк, то в силу положений п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, на которую ссылается истец, оснований для изменения условий договора не имеется.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, став солидарными должниками, данные лица несут определенные обязательства и между собой. Данные обязательства могут быть предусмотрены законом или соглашением сторон.

Такое соглашение сторонами достигнуто – ими заключено мировое соглашение, согласно которому оплату задолженности по кредитным договорам приняла на себя Тютюкова Н.А.

Вместе с тем, данное соглашение заключено должниками между собой и может применяться только к отношениям данных лиц. В отношении изменения условий кредитных договоров и исключения из числа заемщиков истца ответчик Тютюкова Н.А. согласия не давала, такого условия в мировом соглашении не имеется, с требованиями иска она не согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального закона, подлежат отклонению.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: