Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зюзева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СинараПромТранс» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и удержании материального ущерба незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 (дело № 2-823/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Гавриловой К.С. (по доверенности от 28.12.2020), Безнутровой Н.А. (по доверенности от 28.12.2020), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зюзев А.С. обратился в суд с иском к ООО «СинараПромТранс», в обоснование указав, что работает у ответчика машинистом тепловоза. 07.06.2020 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции «Центральная» локомотивно-составительская бригада тепловоза ТГМ № 0226 в составе истца и составителя поездов П допустила пошерстный взрез централизованного стрелочного перевода № 8 с последующим сходом одной тележки тепловоза. По данному факту проведено служебное расследование и приказом от 06.07.2020 истцу внесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен премии за июнь 2020, а приказом от 17.07.2020 привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка. На основании изложенного, полагая привлечение его к ответственности незаконными, основанным на сфальсифицированных ответчиком документах и обстоятельствах, истец просил:

- признать приказ ООО «СинараПромТранс» от 06.07.2020 № 51-08/06 о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении производственной премии незаконным;

- признать приказ ООО «СинараПромТранс» от 17.07.2020 № 51-08/07 о взыскании с работника материального ущерба незаконным и возместить удержанные суммы из заработной платы с ответчика;

- взыскать с ООО «СинараПромТранс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Зюзева А.С. отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. Просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец полагает, что судом не принято во внимание наличие в происшествии вины самого ответчика. Ответчиком скрыт факт выполнения истцом работы машиниста тепловоза единолично, без помощника машиниста, в нарушение Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»; неверно принята во внимание должностная инструкция машиниста тепловоза. Полагает недоказанным, что истцу не давалась команда «движение вперед», указывает, что именно «составитель» был обязан прекратить маневровую работу в непонятной ситуации. Кроме того указывает на совершение при маневрировании неправильных действий диспетчером Д, который не должен был переводить стрелку № 8 до освобождения изолированного участка, судом не определен проезд запрещающего сигнала М22, а подаваемый разрешающий сигнал М22 был понятен для истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Гаврилова К.С. по доверенности от 28.12.2020, Безнутрова Н.А. по доверенности от 28.12.2020, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 28.04.2016 № 165 (л.д. 12-14), дополнительным соглашением к нему от 25.05.2020 (л.д. 32), приказом о приеме на работу № 108-П от 28.04.2016 Зюзев А.С. работает в ООО «СинараПромТранс» машинистом тепловоза службы эксплуатации железнодорожного цеха.

06.07.2020 приказом ООО «СинараПромТранс» № 51-08/06 (л.д. 9-10) Зюзев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за июнь 2020 за допущенный пошерстный взрез централизованного стрелочного перевода № 8 с последующим сходом одной тележки локомотива на железнодорожном пути №4 07.06.2020 в 13:20 при производстве маневровой работы на железнодорожной станции «Центральная» локомотивно-составительской бригадой тепловоза ТГМ № 0226 в составе машиниста тепловоза обособленного подразделения ООО «СинараПромТранс» ЖДЦ «Полевской» Зюзева А.С. и составителя поездов П

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.193, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком не позднее одного месяцев со дня обнаружения проступка, объяснение с Зюзева А.С., П, диспетчера Д были затребованы, установлена только вина истца в произошедшем событии, процедура применения дисциплинарного взыскания и возложения материальной ответственности были соблюдены. Суд, изучив Правила технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, Рабочую инструкцию машиниста тепловоза № 52-26/22, Инструкцию по охране труда для машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза БТИ 110.40-2016, пришел к выводу, что основания для привлечения Зюзева А.С. к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, факты нарушения указанных инструкций и правил, не подчинение истца обязательным для него указаниям маневрового диспетчера при проведении маневровой работы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку Зюзевым А.С. допущено грубое нарушение инструкций и правил при выполнении трудовых обязанностей, суд указал на законность лишения его производственной премии за июнь 2020, в соответствии с п. 5.1.13 Положения об оплате труда работников железнодорожных цехов обособленного подразделения ООО «СинараПромТранс» от 01.06.2020. В связи с установленным фактом причинения ущерба работодателю в связи с нарушением истцом должностных обязанностей и правил, суд признал законным и привлечение истца к материальной ответственности работодателем в размере среднего месячного заработка, согласившись с отсутствием оснований для привлечения к полной материальной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным обоснованным, мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.07.2020 следует, что Зюзеву А.С. ответчиком вменено нарушение п. 2.26 Рабочей инструкции машиниста тепловоза № 52-26/22, с которой Зюзев А.С. ознакомлен 31.07.2018, что подтверждается его подписью в листе ознакомления; а также п.16.14 и 16.30 п.п. 6.14 и 6.30 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, п.3.28.1 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза БТИ 110.40-2016, п.п.13.6 и 13.28 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий металлургии, поскольку машинист тепловоза Зюзев А.С. самостоятельно, без разрешения маневрового диспетчера привел состав в движение по неготовому маршруту, при движении локомотивом вперед не следил за положение стрелок по маршруту движения, не обеспечил тем самым безопасность движения.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела доказан факт совершения вмененного истцу нарушения, его виновное поведение в невыполнение должностных обязанностей, руководящих правил и нормативной документации. В оспариваемом решении приведена подробная мотивировка нарушений и их отражение в локальных нормативных актах.

Оснований согласиться с доводами истца о невозможности применения положений Рабочей инструкции машиниста тепловоза № 52-26/22 не имеется, поскольку несмотря на изменение организационной структуры ООО «СинараПРомТранс ЖДЦ «Полевской» (упразднение локомотивной службы и включение ее в состав службы эксплуатации), перечень и объем должностных обязанностей истца как машиниста тепловоза не изменился. С рабочей инструкцией истец был ознакомлен под роспись своевременно.

Согласно п.п.1.12, 1.12.9, п.1.12.10 Рабочей инструкции машинист тепловоза в своей деятельность должен руководствоваться в том числе Правилами технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий металлургии, с которыми истец также был ознакомлен до совершения проступка.

В соответствии с п.п. 16.14 Правил технической эксплуатации железнодорожного транспорта предприятий металлургии, нарушение которых также вменяется Зюзеву А.С., маневры на станционных путях должны производиться по указанию только одного работника – дежурного по станции маневрового диспетчера, дежурного по сортировочной горке, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией – поездного диспетчера. Локомотивная бригада при производстве маневров обязана: точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность локомотивно-составительской бригады; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава. Аналогичные требования предусмотрены п. 13.28 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте предприятий металлургии. С приведенными Правилами и Инструкцией Зюзев А.С. ознакомлен 05.01.2020, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления от 15.01.2020.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о наличии вины в установленных нарушения не только его самого, но и составителя поездов П и маневрового диспетчера Д, поскольку оснований полагать наличие в действиях указанных работников каких-либо нарушений не установлено. Суд принял во внимание не оспоренные и не противоречащие друг другу письменные доказательства (объяснения П, Д, акт служенного расследования, распечатку регламента переговоров) и с изложением мотивов в оспариваемом решении указал, что в объяснении П факт совместного с истцом решения об изменении направления движения тепловоза отрицал, указав, напротив, что он после выхода из кабины тепловоза начал включать рацию, а при движении тепловоза вперед предположил, что Зюзев А.С. самостоятельно запросил у маневрового диспетчера разрешение на движение вперед. Данные обстоятельства не противоречат регламенту переговоров. Команда от составителя поездов П о движении состава локомотивом вперед последним не давалась. Кроме того, в любом случае машинист тепловоза при получении какой-либо команды не освобождается от обязанности контролировать сигналы светофоров и положения стрелок, а также обеспечивать безопасности движения тепловоза. В данном случае, получив команду от маневрового диспетчера Д на осаживание подвижного состава вагонами вперед с пути 4 на 12-ую эстакаду пути 9 станции «Центральная», истец обязан был начать движение только назад на 12 эстакаду. Разрешения на движение вперед и изменение направления движения им не запрашивалось и с П не согласовывалось.

Оснований полагать вину маневрового диспетчера Д в произошедшем событии, равно как и в последующем причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку стрелочный перевод №8 не входил в переделы стрелочного изолированного участка, подготовленного Д для движения локомотива под управлением истца, следовательно, ссылка истца на соответствующие положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 не имеет основания, о чем указано в возражениях ответчика и следует из схемы путей участка.

Ссылка апеллянта на несоответствие действий работодателя требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части не обеспечения при выполнении работ наличия в составе бригады помощника машиниста судебной коллегией отклоняется. Пунктом 27 Правил установлено, что состав локомотивных бригад и порядок обслуживания ими локомотивов и моторвагонных поездов, в том числе конкретный порядок при обслуживании локомотивов одним машинистом, устанавливаются владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования в зависимости от типа локомотивов и моторвагонных поездов, а также от местных условий эксплуатации.

Для управления специальным самоходным подвижным составом (не локомотивом тепловоза как в настоящем споре) назначается бригада - машинист и помощник машиниста или водитель и помощник водителя дрезины. Состав бригады специального самоходного подвижного состава устанавливается в зависимости от его типа и назначения при условии выделения работников для управления данным специальным самоходным подвижным составом и его обслуживания в транспортном режиме.

В данном же случае отсутствие/наличие помощника машиниста никоим образом не могло повлиять на оценку допущенного истцом дисциплинарного проступка и причинение материального ущерба в результате его совершения, поскольку сущность нарушения фактически сводится к самостоятельному несогласованному изменению истцом как машинистом тепловоза разрешенного ранее и являющегося обязательным для него, направления движения тепловоза. Совершение именно данных действий привело к пошерстному взрезу централизованного стрелочного перевода № 8 с последующим сходом одной тележки локомотива на железнодорожном пути № 4, а не отсутствие объективной возможности у Зюзева А.С. осуществить контроль своих же собственных действий при управлении движением тепловоза. Истец не ссылался на неясность ему команд маневрового диспетчера или какие-либо объективные чрезвычайные обстоятельства в обоснование своих действий

По тем же причинам судом первой инстанции отклонены доводы истца об отсутствии на ст. Центральная устройств электрической централизации и маневровой автоматической локомотивной сигнализации, поскольку в данном случае именно невыполнение Зюзевым А.С. команды маневрового диспетчера повлекло последствия в виде взреза стрелки и схода тележки тепловоза, а не наличие или отсутствие указанных устройств. Зюзев А.С. вообще не должен был начинать движение в сторону стрелки № 8, так как команда была двигаться в противоположном направлении, в крайнем случае истец должен был прекратить движение вплоть до остановки и запросить разрешение на изменение маршрута.

Поскольку Зюзевым А.С. допущено грубое нарушение инструкций и правил при выполнении трудовых обязанностей, суд посчитал законным лишение его производственной премии за июнь 2020, что соответствует п. 5.1.13 Положения об оплате труда работников железнодорожных цехов обособленного подразделения ООО «СинараПромТранс» от 01.06.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доказанность факта совершения вмененного проступка, учитывая соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности (объяснения истребованы, сроки соблюдены), соответствие избранной меры взыскания в виде выговора тяжести нарушения, допущенного в области безопасного движения на железнодорожном транспорте, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов жалобы.

Приказом от 17.07.2020 № 51-08/07 машинист тепловоза Зюзев А.С. привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка путем удержания из заработной платы, в связи с тем, что ущерб ООО «СинараПромТранс», причиненный виновными действиями Зюзева А.С. по повреждению стрелочного перевода № 8 железнодорожной станции «Центральная» составил 178544 рубля 47 копеек (л.д. 11). Основанием для привлечения истца к материальной ответственности явились те же обстоятельства, которые были установлены приказом от 06.07.2020 № 51-08/06 об объявлении выговора, признанным судом первой инстанции законным.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судебная коллегия отмечает, что удержание из заработной платы (ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации) и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, регулируются разными нормами трудового законодательства. В рамках рассмотрения настоящего дела подлежали оценке действия работодателя относительно законности приказа от 17.07.2020 с точки зрения основания и порядка привлечения работника именно к материальной ответственности для последующего удержания суммы ущерба из его заработка.

Из материалов дела следует, что в результате событий, имевших место 07.06.2020, в результате ненадлежащего выполнения Зюзевым А.С. должностных обязанностей машиниста тепловоза, ответчику как работодателю был причинен имущественный ущербу, выразившийся в повреждении стрелочного перевода №8 железнодорожной станции «Центральная».

Судом первой инстанции обоснованно признано, что наступление указанного ущерба обусловлено виновными действиями Зюзева А.С., отраженными в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 06.07.2020. Обстоятельств, свидетельствующих о вине иных лиц в произошедшем либо о вине самого работодателя, по материалами дела с учетом вышеуказанных выводов, судом правомерно не установлено и доводами жалобы не опровергнуто.

По факту причиненного ущерба работодателем распоряжением от 09.06.2020 создана соответствующая комиссия, проведено расследование, составлен первичный акт осмотра места происшествия от 07.06.2020, отобраны по обстоятельствам произошедшего объяснения от П, Д и Зюзева А.С., определен размер причиненного ущерба (калькуляция от 07.06.2020 на общую сумму 178544 рубля 47 копеек), составлен акт служебного расследования.

Суд первой инстанции правомерно указал обоснованность применения работодателем к спорным правоотношениям в части материальной ответственности истца норм, касающихся ограниченной ответственности работника, поскольку оснований для возложения на истца полной материальной ответственности в силу норм трудового законодательства не имелось.

В соответствии с калькуляцией стоимости затрат на устранение последствий схода тепловоза и повреждение стрелки, размер ущерба составил 178544,47 рублей (только на материалы затраты составили 143714,81 рублей), тогда как средний месячный заработок работника составил – 54893 рубля 19 копеек в соответствии со справкой работодателя, которая не оспорена истцом.

Порядок привлечения работника к ответственности и возмещения ущерба не нарушен (ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку проверка проведена, объяснения истребованы, распоряжение о возмещении ущерба в виде приказа от 17.07.2020 принято не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (калькуляция утверждена 17.06.2020) с учетом общего порядка исчисления срока со следующего дня, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с истца, не превысила его средний месячный заработок.

Проверяя применение судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации как обязательного условия для признания законным привлечения к материальной ответственности работника даже в условиях его ограниченной ответственности, судебная коллегия приобщила в качестве дополнительных доказательств по делу справку от 14.01.2020 ООО «СинараПромТранс» о произведенных удержаниях из заработной платы Зюзева А.С. по приказу от 17.07.2020, а также справку о размере заработка истца за период с января по декабрь 2020 (последняя представлена ответчиком).

Кроме того, судебной коллегией Зюзеву А.С. предлагалось представить документы в подтверждение его семейного и имущественного положения для разрешения вопроса о снижении суммы взыскания материального ущерба, поскольку соответствующие действия судом первой инстанции не предпринимались. Истцом представлена только справка о размере заработка у работодателя за 2020, сумма которого составила 614512 рублей 08 копеек, иные документы не представлены, также устно даны пояснения о том, что он состоит в браке, супруга истца имеет постоянный доход порядка 30000 рублей в месяц, имеется также на иждивении дочь, учащуюся учебного заведения пятого курса, сын на иждивении не находится, общий бюджет с ним отсутствует.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со справкой ответчика по состоянию на текущее время причиненный ущерб, определенный ко взысканию в размере среднего месячного заработка истца в сумме 54893 рубля 19 копеек, полностью возмещен путем произведенных удержаний из заработной платы Зюзева А.С. в соответствующих размерах (по 9500 рублей, декабрь – 7393,19 рубля).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения подлежащего возмещению истцом ущерба по приказу от 17.07.2020 в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом размера его ежемесячного дохода более 50000 рублей, а также наличие дохода у супруги, отсутствия иных доказательств имущественного или семейного положения, каких-либо дополнительных финансовых обязательств, а также принимая во внимание, что фактически приказ от 17.07.2020 исполнен, ущерб истцом ответчиком возмещен в полном объеме в пределах его среднемесячного заработка в течение 6 месяцев.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, привлечение Зюзева А.С. к дисциплинарной и материальной ответственности является законным и обоснованным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова