Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам представителя истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО2 и ответчика ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 февраля 2020 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что на основании договора займа с залоговым обеспечением (без изъятия) №1ГO11/2589 от 30 сентября 2019 года ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на период до 30 декабря 2019 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>. ФИО1 обязана была производить возврат основной суммы долга и процентов в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислены повышенные проценты на период пролонгации и неустойка. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, с ФИО1 заключен договор залога №1ГО 11/2589 от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым ответчик предоставила в залог автотранспортное средство марки ТОЙОТА БРЕВИС, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>. По состоянию на 03 февраля 2020 года размер задолженности по договору займа составил <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>, сумма процентов в период пролонгации 1-го платежа с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года <данные изъяты>, сумма процентов за несвоевременное погашение займа <данные изъяты>, договорная неустойка <данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №1ГO 11/2589 от 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>, расходов по уплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ТОЙОТА БРЕВИС, 2003 года выпуска, цвет ТС: белый, государственный регистрационный знак <***>, модель двигателя: 1JZ 1240218, кузов №: JCG1000060793, ПТС: 65 ОС 741220 выдан 06 марта 2018 года, свидетельство о регистрации ТС: 9912 №827307 выдано 23 июля 2019 года с рыночной стоимостью <данные изъяты> путем перехода права собственности с ответчика ФИО1 к ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 по договору займа №1ГO 11/2589 от 30 сентября 2019 года по состоянию на 31 мая 2021 года: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму фактически неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА БРЕВИС, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***> с рыночной стоимостью <данные изъяты> путем перехода права собственности с ответчика ФИО1 к ООО МКК «Деньги для Всех» по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» взыскана задолженность по договору займа №1ГО 11/2589 от 30 сентября 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате единовременной комиссии за оплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО2 и ответчик ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении. Не соглашается с размером взысканной с ответчика задолженности по договору. Обращает внимание, что с учетом частичной оплаты, остаток основного долга составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма взыскания не должна превышать полуторного размера данной суммы, что составляет <данные изъяты>. Отмечает, что с учетом имеющейся задолженности, определенный судом первой инстанции размер неустойки является незаконным, а приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о невозможности исполнения обязательств не могут служить основанием для снижения неустойки. Полагает, что сумма взыскания должна составлять <данные изъяты> (69146 + 103719,93). Просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки, принять по делу новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что 18 мая 2020 года она в счет погашения задолженности по основному долгу внесла <данные изъяты>, следовательно, размер процентов не мог превышать <данные изъяты> (полуторный размер суммы долга). Полагает, что с учетом оплаты суммы основного долга, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>, поскольку предъявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель истца ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ООО МКК «Деньги для Всех» просила оставить без удовлетворения.

ООО МКК «Деньги для Всех», извещенное надлежащим образом о слушании дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене в части требований о взыскании задолженности в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа - аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) №1ГО11/2589, в соответствии с которым ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2019 года включительно с уплатой процентов в размере 94% годовых. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что общая подлежащая возврату заемщиком сумма (займ и проценты) составляет <данные изъяты>.

Возврат суммы основного долга и уплата процентов должны были производиться ФИО1 в соответствии с расчетом (графиком) 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Принятые на себя обязательства ФИО1 своевременно и в полном объеме не исполнила, в нарушение условий договора 18 мая 2020 года перечислила ООО МКК «Деньги для Всех» денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были направлены на погашение основного долга в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты> на уплату процентов, остальные денежные средства были учтены в счет уплаты процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере <данные изъяты>, суд руководствовался приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 29 марта 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и исходил из того, что с учетом оплаты ответчиком <данные изъяты> и невозможности взыскания неустойки, превышающей четырехкратный размер процентов по заключенному договору (16060,14 х 4), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

С приведенными выводами суда в части взыскания задолженности по договору займа и определения размера долга судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Так, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, за период пользования заемными денежными средствами процентная ставка определена в размере 94% годовых, сумма процентов установлена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.5 общих условий договора займа, который соответствует требованиям части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полученные от заемщика денежные средства, которых недостаточно для полного погашения задолженности, направляются на погашение обязательств заемщика в следующей очередности: проценты по займу; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пени); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

С учетом приведенных условий договора и требований закона, поступившие от ФИО1 18 мая 2020 года денежные средства в размере <данные изъяты> должны были быть направлены кредитором на погашение процентов в размере <данные изъяты> и в остальной части на погашение суммы основного долга, однако денежные средства были направлены на погашение неустойки и лишь частично на погашение основного долга в размере <данные изъяты> и на погашение процентов в размере <данные изъяты>, что не соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, принимая во внимание установленную очередность погашения долга, 18 мая 2020 года ФИО1 погашена задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и сумма основного долга в размере <данные изъяты>, остаток непогашенного займа составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в большем размере (<данные изъяты>), а также для взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> в силу изложенных обстоятельств не имеется.

Проверяя решение в части взыскания с ответчика неустойки, с учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил размер задолженности по основному обязательству, судебная коллегия считает его незаконным и подлежащим отмене.

При определении размера неустойки как четырехкратный размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции применил Федеральный закон от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ, который на момент заключения между сторонами договора займа 30 сентября 2019 года утратил свою силу.

К спорным правоотношениям на момент их возникновения необходимо применить часть 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов не может превышать 20% годовых, а при достижении суммы начисленных процентов и неустойки двукратного размера суммы предоставленного займа (в данном случае <данные изъяты>), кредитор ООО МКК «Деньги для Всех» не вправе было начислять проценты и неустойку в большем размере.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий займа, которые подлежат применению с учетом положений частей 7, 10 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки, также предусмотрена пролонгация платежа на 30 дней с уплатой процентов 3% в день от суммы текущего платежа.

С учетом требований части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также части 23 данной статьи, согласно которой процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, подлежащая с ФИО1 неустойка не может превышать 20% годовых, а условие договора об уплате 3% в день в пролонгированный период противоречит нормам федерального закона.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, условия договора о сроках и порядке погашения задолженности, начисление неустойки только на основную часть долга, учитывая, что частично ФИО1 погашена сумма основного долга 18 мая 2020 года, за период с 31 октября 2019 года по 17 мая 2020 года (сумма долга 30853,38), с 01 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года (сумма долга 33270,22), с 31 декабря 2019 года по 17 мая 2020 года (сумма долга 35876,40) неустойка составила <данные изъяты>, а неустойка на <данные изъяты> за период 19 мая 2020 года по 31 мая 2021 года составила <данные изъяты>, общая сумма неустойки составила <данные изъяты> (неустойка рассчитана по формуле: сумма долга умножить на количество дней просрочки и умножить на 0,1%).

Учитывая размер задолженности и размер неустойки, внесение ответчиком в счет погашения задолженности 18 мая 2020 года <данные изъяты>, которые в нарушение условий договора и закона неправильно распределены истцом, с учетом ходатайства ФИО1 об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит определенный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>.

Взыскание судом первой инстанции расходов истца по оплате нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере <данные изъяты> является обоснованным, данная обязанность заемщика предусмотрена условиями договора.

В связи с взысканием с ответчика общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ((34060,14 – 20000) х 3% +800), в связи с чем второй абзац резолютивной части решения излагается в новой редакции.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2021 года отменить в части размера взысканной задолженности по договору, а также судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» по договору займа №1ГО11/2589 от 30 сентября 2019 года сумму основного долга в размере 16060 рублей 14 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате единовременной комиссии за оплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1222 рублей, всего 35282 рубля 14 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО МКК «Деньги для Всех» ФИО2 и ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.А. Портнягина

В.А. Калинский