Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 марта 2013 года в размере 547 361,42 руб., в том числе: основной долг - 523 689,53 руб., проценты - 20 947,57 руб., пени - 2 724,32 руб.,

с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины по 6 336,81 руб. с каждого,

обращено взыскание на заложенное по договору залога № от 19 марта 2014 года имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1:

- предвспениватель ПН-04 (1 шт.),

- приёмный бункер ПБ-01 (1 шт.),

- вентилятор приёмного бункера с подогревом (1 шт.),

- мешок для бункера вылеживания (1 шт.),

- блок-форма БФО-02 AUTO (1 шт.),

- вакуумная насосная станция замкнутого цикла (1 шт.),

- мешок промежуточного бункера (1 шт.),

- аккумулятор пара (1 шт.),

- пневмотранспорт на 1 бункер (1 шт.),

- пульт управления пневмотранспортом ПВ-02 (1 шт.),

- парогенератор электрический (1 шт.),

определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 464 925 руб.,

частично удовлетворены встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора и возврате денежных средств,

признан недействительным подпункт «б» пункта 3.1. кредитного договора № от 19 марта 2013 года,

с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма в размере 12 000 руб., госпошлина - 480 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - истец, ОАО «РГС Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования Банка обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора № и договора залога оборудования от 19 марта 2013 года, заключенных между Банком и ИП ФИО1, договора поручительства № от 19 марта 2013 года, заключенного между Банком и ФИО2, ненадлежащим исполнением заемщиком ИП ФИО1 своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, солидарной ответственностью заемщика и поручителя ФИО2

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 23 сентября 2014 года в размере 547 361,42 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 523 689,53 руб., начисленные проценты - 20 947,57 руб., пени - 2 723,32 руб., обратить взыскание на принадлежащее заемщику ИП ФИО1 оборудование, путем продажи его с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 464 925 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

Впоследствии ИП ФИО1 предъявила к Банку встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере 12 000 руб., ведение счета - 18 000 руб., неустойки за просрочку возврата комиссии, полагая, что выдача денежных средств и ведение счета не являются самостоятельными услугами Банка и не подлежат оплате.

Определением суда от 30 декабря 2013 года производство по встречному иску ИП ФИО1 в части взыскания комиссии за ведение счета в сумме 18 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска Банка, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ОАО «Росгосстрах Банк», ответчики ИП ФИО4 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, полагая, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости и является заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Истец ОАО «Росгосстрах Банк», ответчики ИП ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ИП ФИО1 в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества, судебных расходов, встречных требований ИП ФИО1 о признании ничтожным условия кредитного договора, взыскания суммы комиссии, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 800 000 руб., сроком до 18 марта 2016 года, под 20% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.1. кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12 000 руб.

При условии выполнения заемщиком пункта 3.1. договора, а также подписания договоров, указанных в пункте 2.2 договора, банк осуществляет перечисление суммы кредита на расчетный счет заемщика (пункт 3.3. договора).

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику на счет 800 000 руб.

Комиссия за выдачу кредита в размере 12 000 руб. удержана Банком в момент выдачи кредита.

19 марта 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП ФИО1 заключен договор залога оборудования: предвспениватель ПН-04 (1 шт.), приёмный бункер ПБ-01 (1 шт.), вентилятор приёмного бункера с подогревом (1 шт.), мешок для бункера вылеживания (1 шт.), блок-форма БФО-02 AUTO (1 шт.), вакуумная насосная станция замкнутого цикла (1 шт.), мешок промежуточного бункера (1 шт.), аккумулятор пара (1 шт.), пневмотранспорт на 1 бункер (1 шт.), пульт управления пневмотранспортом ПВ-02 (1 шт.), парогенератор электрический (1 шт.).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита и процентов 19 марта 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняет с июля 2014 года, требование о досрочном возврате долга ответчики также не исполнили.

При разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 4 000 руб.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на услуги представителя отвечает критериям, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт удовлетвоерния иска Банка к ИП ФИО1 в полном объеме, факт удовлетворения встречного иска иска Банка к ИП ФИО1 к Банку, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО3 в суде первой инстанции, объем и характер оказанной представителем юридической помощи: подготовка документов, составление встречного искового заявления, дополнения к нему, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. в связи с чем довод о необоснованном занижении размера коллегия находит несостоятельным, не усматривая оснований для увеличения указанной суммы.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверив сумму взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что подсчет государственной пошлины произведен судом первой инстанции неверно.

Поскольку при подаче иска Банком заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оплаченное государственной пошлиной в сумме 4 000 руб., которое удовлетворено судом, постольку указанная сумма подлежала взысканию в пользу Банка только с ответчика ИП ФИО1, являющейся собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Государственная пошлина, уплаченная Банком за имущественные требования в сумме 8 773,61 руб. подлежала взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 4 336,80 руб. с каждого (8 773,61 руб. : 2), в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на то, что задолженность кредитному договору определена по состоянию на 23 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8 336,80 руб., взыскав с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в суммме 4 336,80 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что задолженность кредитному договору определена по состоянию на 23 сентября 2014 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.