Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» (далее ООО «Торговый дом «Афонино») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2004г. было создано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино». Единственным учредителем, а также директором является ФИО2.

С 31.05.2005г. по контракту №1/К в данной организации работал ФИО1 с полной материальной ответственностью. Также с 25.04.2007г. на него были возложены обязанности товароведа.

Проведенной 28.02.2012г. инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача подотчетных денежных средств полученных на установку забора, угольного склада принадлежащего ООО «Торговый Дом «Афонино» в г.Киселевске, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: №1 от 18.01.2012г. - <данные изъяты> рублей; №3 от 11 марта 2011г. - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; №9 от 03.06.2011г. - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ФИО1 были выданы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно договоров возмездного процентного займа от 15 февраля 2011г. №1 и №4 от 02 июня 2011г.

Недостача образовалась вследствие недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям, а конкретнее, просто присвоил указанные денежные средства.

Совмещая работу коммерческого директора, также ФИО1 работал мастером погрузки на станции ФИО3.Сиб.ж.д.

Доказательствами материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного ООО «Торговый дом «Афонино», являются показания ФИО1 (см. материал копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление Прокуратуры города Кемерово от 06.08.2012г. № 1325ж-12) «...В ноябре 2011 года был заключен договор на оказание погрузочных работ с ООО «Сибпродукт». Директором ООО «Сибпродукт» является ФИО16. После заключения договора на погрузочную площадку ООО «ТД «Афонино» Асланяном был завезен уголь в количестве <данные изъяты> тн. При заезде на площадку уголь взвешивался, а при выезде взвешивалась пустая машина. Угольная продукция направлялась на экспорт, в Польшу. Поставщиком угля являлся ООО «Промторг» (директор ФИО4). У ООО «Промторг» имелся договор с ООО «Сибпродукт» на поставку угля. За постановку вагонов, денежные средства на ОАО «РЖД-Логистик» зачислялись от ООО «ТД «Афонино» в количестве около <данные изъяты> рублей, с назначением платежа - за провозную плату. Так же, за провозную плату денежные средства в ОАО «РЖД-Логистик» платежами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей поступали от ООО «Меридиан» (г.Новокузнецк) с указанием платежа - за ООО «ТД «Афонино». Угольную продукцию ООО «Сибпродукт» ФИО1 отправил по указанию ОАО «РЖД-Логистик» ФИО5. Вагоны, поданные для отправки угольной продукции ООО «Сибпродукт» простояли на площадке ООО «ТД «Афонино» трое суток, в связи с отсутствием провозной платы. Помимо этого, в ОАО «РЖД - Логистик» уехало в Москву, а оператору ОАО «РЖД-Логистик» Олесе он доверять не стал. В настоящее время имеется задолженность перед ОАО «РЖД-Логистик» в сумме <данные изъяты>...» На неоднократные звонки директора ООО «ТД «Афонино» 18-19 декабря 2011 ФИО1 не отреагировал, а сам принимал решения. По данному факту проведены исследование доказательств Арбитражным судом Новосибирской области дело №А45-16410/2012. Материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., нанесенный мастером погрузки ФИО1, полностью отнесли на ООО «Торговый Дом «Афонино», а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> подтверждается прилагаемыми документами, расходно-кассовые ордера, договора возмездного процентного займа исследование доказательств правоохранительными органами и арбитражным судом.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Афонино» сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 21 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО10, действующий на основании доверенности №72-11/2012 от 04.12.2012 года со сроком полномочий 1 год (л/д 129), заявленные исковые требования не поддержал, полагал возможным настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с подписанием, подачей искового заявления неуполномоченным лицом.

ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО17 в суд не явились.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2012 года постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

В частной жалобе директор ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Торговый дом «Афонино» в лице ФИО11 по доверенности, выданной ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО10, действующего на основании доверенности, выданной директором ФИО12, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 18.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Согласно ст. 91 ГК РФ к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся:

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговыми органами в порядке, установленном данным законом производится регистрация сведений о единоличном исполнительном органе общества (генеральный директор, президент и другие) в ЕГРЮЛ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ООО «Торговый дом «Афонино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что на момент подписания и подачи настоящего искового заявления в суд от имени ООО «Торговый дом «Афонино» у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени данного юридического лица без доверенности на подписание и подачу иска в суд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2012г. на л.д. 93-99 директором ООО «Торговый дом «Афонино» является ФИО2, иных сведений относительно лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Как было установлено судом первой инстанции, в подтверждение полномочий директора ФИО2 представлен Приказ № от 06.09.2004г. о назначении ФИО2 директором ООО «Торговый дом «Афонино», Решение единственного учредителя ООО «Торговый дом «Афонино» от 06.09.2004г. о назначении ФИО2 директором ООО «Торговый дом «Афонино», Решение № единственного учредителя ООО «Торговый дом «Афонино» от 06.09.2004г. о продлении полномочий директора ФИО2 до 05.09.2010г., Решение № единственного учредителя ООО «Торговый дом «Афонино» от 05.09.2010г. о продлении полномочий директора ФИО2 бессрочно.

Также в материалах дела имеется Протокол собрания участников ООО «Торговый дом «Афонино» от 13.04.2012г., согласно которого полномочия директора ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО2 прекращены с 15.04.2012г., директором ООО «Торговый дом «Афонино» назначен ФИО12

В материалах дела на л.д. 101 имеется копия решения № от 23.04.2012г. налоговой инспекции об отказе ООО «Торговый дом «Афонино» в регистрации сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, данное решение не признано незаконным.

Кроме того, ФИО2 01.08.2012г. подан иск в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Торговый дом «Афонино», ФИО12, ФИО13 о признании недействительным протокола, содержащего решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «Афонино» от ДД.ММ.ГГГГ

Однако решение по данному делу Арбитражным судом <адрес> не вынесено, определением Арбитражного суда от 26.11.2012г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А27-10475/2012 (по иску ФИО2 о признании недействительным решения от 26.03.2012г. единственного участника ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО2 о принятии в участники ФИО13, увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада ФИО13, определении стоимости дополнительного вклада в размере <данные изъяты>., определении размеров долей участников после внесения вклада ФИО13 и т.д.), что подтверждается ответом на запрос суда Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2012 года (л.д.123-123,124-126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что протокол собрания участников ООО «Торговый дом «Афонино» от 13.04.2012 года о прекращении полномочий директора ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО2 с 15.04.2012 года и назначении директором ООО «Торговый дом «Афонино» ФИО12 не оспорен и является легитимным, поскольку из представленных в деле документов усматривается, что данный протокол собрания участников ООО «Торговый дом «Афонино» находится на стадии оспаривания в Арбитражном суде Кемеровской области, и говорить о его законности и обоснованности до вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области и вступления его в законную силу, является несостоятельным и противоречащим нормам процессуального права.

С учетом изложенного определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2012г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 11 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу – исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Афонино» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: