Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Доходный дом инвестора» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик на основании лицензии оказывает брокерские услуги и услуги по хранению сертификатов ценных бумаг и учету перехода прав на ценные бумаги. Между истцом и ООО «<данные изъяты>» были заключены депозитарный договор № от <дата>, договор на брокерское обслуживание № от <дата> и договор № от <дата> года. Ответчик является правопреемником ООО «<данные изъяты>». После заключения договоров истцу были открыты клиентский и ДЭПО счета. В июне 2012 года после длительного перерыва истец обнаружил нехватку внесенных им денежных средств за апрель - май 2012 года в размере 444000 руб. и ценных бумаг. На многочисленные претензии и обращения истца ответчик не реагирует. С июля 2012 года ФИО1 пытается расторгнуть существующие договорные отношения с ответчиком, произвести полный расчет. 18 августа 2012 года по электронной почте было направлено уведомление о расторжении всех договоров в одностороннем порядке с требованием о закрытии всех счетов истца. Впоследствии истец в зале судебного заседания при рассмотрении другого дела публично заявлял о своих намерениях, однако ответчик удерживает текущие активы истца, извлекает из них максимальную выгоду, тем самым нарушая права истца. Действиями ответчика по отказу в закрытии счета ФИО1 причинен материальный и моральный ущерб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании положений ст. 22, ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству. В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на то, что требование суда об указании размера и оснований компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, поскольку данные сведения могут быть предоставлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Исковые требования ФИО1 направлены на защиту его неоспоримых прав, однако суд своими действиями необоснованно затягивает процесс принятия искового заявления, препятствует скорейшему исполнению ответчиком требований истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из текста искового заявления ФИО1, истец заявляет требования к ООО «Доходный дом инвестора» о компенсации морального вреда, не указывая какие его неимущественные права или другие нематериальные блага нарушены действиями ответчика, в чем выражается причиненный ему моральный вред, в каком размере он оценивает причиненный ему моральный ущерб.

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО1, обоснованно исходил из того, что заявителем не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано, какое неимущественное право или нематериальное благо истца было нарушено ответчиком при несвоевременности завершения расчетов; какими конкретными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в иске не указаны доказательства и не представлены документы в подтверждение указанных в нем обстоятельств; не указан размер исковых требований.

ФИО1 в объяснениях к исковому заявлению, поданных в суд 30 января 2013 года - в срок, установленный для устранения указанных в обжалуемом определении недостатков, также не указал сведений о том, в чем выражается причиненный ему моральный вред, какими действиями ответчика он был причинен, в каком размере он оценивает причиненный ему моральный ущерб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применёнными судом нормами процессуального права.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи