Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Махонина А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Махонина А.С. к ООО «Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Махонина А.С., его представителя Маджитовой Г.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Сидорова М.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (продавцом) и Махониным А.С. (покупателем), покупателю передан автомобиль ToyotaLandCruiser 200, год выпуска ТС - 2014, стоимостью 3 633 000 руб.

Также покупателем оплачено 670596,96 руб. за дополнительное оборудование.

По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан покупателю, в котором отражено, что покупатель претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет. До передачи автомобиля покупателю продемонстрированы места расположения идентификационных номеров, наличие, работоспособность и функционирование всех опций, оборудования, кнопок, фиксаторов, систем управления и индикации, а также дополнительного оборудования. Неисправностей и механических повреждений автомобиля, включая лакокрасочное покрытие, при приемке автомобиля не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кунцево Авто Трейдинг», ссылаясь на то, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиле до заключения договора купли-продажи. При проверке ходовой части автомобиля у дилера Тойоты в г.Пензе выяснилось, что обвес на автомобиль установлен не по технологии, а молдинги и расширители установлены путем непосредственного приклеивания к кузовным деталям, что исключает возможность демонтажа без повреждения ЛКП. Изменения выхлопной системы повлекли расплавление элементов заднего бампера, что привело к технической неисправности автомобиля. Нарушена целостность штатной электропроводки из-за подключения светодиодных модулей переднего бампера. Некачественное выполнение работ по установке дополнительного оборудования препятствует использованию автомобиля по назначению, в связи с чем ему нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Истец просил взыскать 663 615 руб. за приобретение дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено и производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истцом исковые требования уточнены и заявлено требование о взыскании стоимости испорченного дополнительного оборудования в сумме 663 615 руб.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Махонин А.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о передаче ему продавцом автомобиля без существенных недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Судом без указания мотивов и без оценки доказательств необоснованно отвергнуты выводы экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» г.Москвы, а также экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение его доводов, подтвержденных указанными заключениями. В судебном заседании ответчик не оспаривал изменение конструкции спорного автомобиля и признавал выполнение работ по установке стороннего Тойоты оборудования. Также необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о несвоевременности обращения в суд. Обстоятельства, свидетельствующие о влиянии внесенных продавцом изменений в конструкцию автомобиля на безопасность его эксплуатации, стали ему известны только в ноябре 2016 года, следовательно срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня проверки ходовой части автомобиля у дилера Тойоты в г.Пензе. В суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст.725 п.1 ГК РФ годичного срока. Судом исчисление разумного срока со дня покупки автомобиля произведено необоснованно. Поскольку судом ранее установлен факт некачественного выполнения работ по установке дополнительного оборудования по договору продавца-подрядчика, он имеет право предъявить требование, исходя из некачественного выполнения работ по установке, но не из продажи некачественного товара в виде установленного на него дополнительного оборудования. Несмотря на то, что он оплатил запасные части, установленные на автомобиль, его нельзя считать лицом, распорядившимся в отношении установки дополнительного оборудования и несущим за это ответственность. Чтобы исключить свою ответственность продавец не должен был устанавливать дополнительное оборудование до даты продажи и передачи автомобиля покупателю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора, по которому вынесено обжалуемое решение, являлось требование о возмещении стоимости дополнительного оборудования, установленного продавцом на приобретенном истцом автомобиле по желанию и выбору истца на основании заключенного между ними соглашения по причине некачественного выполнения ответчиком работ по установке этого оборудования, что привело к невозможности демонтажа оборудования без ущерба для него и автомобиля и использования автомобиля по назначению в связи с наличием риска безопасности.

Рассматривая данный спор, как вытекающий из некачественного выполнения работ по установке дополнительного оборудования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.723 ГК РФ, регламентирующих ответственность исполнителя работ за ненадлежащее выполнение работы.

Так, в силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п.3 ст.29 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Аналогичные нормы установлены ст.723 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что выполнение работ по установке дополнительного оборудования оформлено заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Кунцево АТ» (исполнителем) и Махониным А.С. (заказчиком), в рамках которых заказчиком оплачено выбранное им дополнительное оборудование и его установка.

Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт передачи заказчику выполненных работ в рамках договора об установке дополнительного оборудования, а также отсутствия претензий к функционированию установленного на передаваемом автомобиле дополнительного оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийный срок на выполненные по заказу ответчика работы установлен не был, и определил началом течения срока исковой давности день приемки выполненных работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, однако он не влияет на законность решения в части отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5).

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п.3).

Как следует из текста заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ гарантия на выполненные работы указана в Правилах предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Кунцево Авто Трейдинг», с которыми заказчик ознакомлен.

Согласно указанным Правилам, предоставленным суду апелляционной инстанции и принятым в качестве доказательства по делу, гарантийный срок по заявочному ремонту с заменой деталей (к каковому относится выполнение работ по демонтажу имеющегося на автомобиле оборудования и установке нового) составляет две недели, т.е. 14 дней с момента окончания работ.

Претензия о выплате стоимости дополнительного оборудования по причине некачественного выполнения работ по его установке направлена исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами как установленного гарантийного срока, так и разумного срока, ограничиваемого законом в два года со дня принятия выполненной работы, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подача заявления по поводу недостатков в установленном порядке имела место за пределами гарантийного срока, оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления претензии не имеется.

Предъявление истцом ранее требований о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи со ссылкой на установление несертифицированного дополнительного оборудования, препятствующего в использовании автомобиля по назначению, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено как предъявление претензии по качеству выполнения работ, связанных с установлением дополнительного оборудования, в целях исчисления срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о влиянии внесенных продавцом изменений в конструкцию автомобиля на безопасность его эксплуатации, ему стало известно лишь в ноябре 2016 года не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности при согласованном гарантийном сроке начинается со дня заявления о недостатках, если оно сделано в пределах гарантийного срока, чего в данной ситуации не имеется.

Кроме этого, при обнаружении недостатков в пределах установленного п.2 ст.724 ГК РФ срока, заказчик может осуществить защиту своих прав в судебном порядке только в течение срока исковой давности, а именно в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать о ненадлежащем качестве выполненной работы, в соответствии с п.2 ст.197 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что при принятии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нем уже было установлено спорное дополнительное оборудование, работа которого была продемонстрирована заказчику, исходя из отметки в акте приема-передачи.

Как следует из представленного стороной истца экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ факт установления молдингов и расширителей путем непосредственного приклеивания оборудования к кузовным деталям, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о некачественном выполнении работ, мог быть зафиксирован при визуальном осмотре автомобиля, что исключает возможность их классификации в качестве скрытых и подтверждает то обстоятельство, что о ненадлежащем качестве выполненных работ истец должен был узнать в момент принятия работы.

Что касается работ по установке аэродинамического обвеса, то и в этом случае истец не был лишен возможности в разумный срок при эксплуатации транспортного средства, о чем свидетельствуют данные о пробеге автомобиля, выявить их несоответствие качеству и предъявить требование о возмещении убытков в течение двух лет со дня принятия выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненной работы, не могут являться основанием к отмене решения, как не имеющие юридического значения при установлении факта пропуска срока исковой давности, т.к. в силу п.4 ст.198 ГПК РФ при отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, а в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка апеллянта в заседании суда апелляционной инстанции на приобретение им спорного автомобиля в комплектации согласно выставочному образцу, в котором уже имелись все виды дополнительного оборудования, установленного на его автомобиле, не может быть основанием к отмене решения суда, как несостоятельная, противоречащая материалам дела и установленным при рассмотрении спора фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, до оформления договора купли-продажи автомобиля между сторонами по делу сложились отношения, связанные с приобретением выбранного покупателем дополнительного оборудования и его оплатой, а также связанные с установкой этого оборудования на приобретаемый им автомобиль, что подтверждается представленными документами, а именно: деловой перепиской между сторонами, чеками на оплату товара, заказ-нарядом на выполнение работ.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами установлен факт заключения сторонами трех самостоятельных сделок, т.е. договора купли-продажи автомобиля, купли-продажи дополнительного оборудования и его установки на предварительно заказанный истцом автомобиль, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи