Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Богданова В.А. к АНО «Редакция газеты «Жарковский вестник», Боровиковой С.И., Захарову Н.В. и Шелгуновой Л.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к АНО «Редакция газеты «Жарковский вестник», Боровиковой С.И., Захарову Н.В. и Шелгуновой Л.Л. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в газете «Жарковский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ на второй странице опубликована статья под названием «<данные изъяты>», авторами которой являются ответчики. В названной статье указано:

- заседания сессий беспричинно игнорируют пять депутатов: В.А. Богданов, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

- срывается создание муниципального дорожного фонда.

- после 15 ноября будет прекращен подвоз детей в школу.

- под срыв поставлено строительство нового дома, ремонт фасада ДК, улично-дорожной сети, капремонт жилого фонда и другие.

-объясняя эту ситуацию, мы просили депутатов более серьезно отнестись к своим обязанностям, иначе будет нанесён существенный урон району.

-свою позицию не объясняют ни нам, руководителям, ни остальным депутатам, говорят, что им всё равно.

- есть закон, есть порядок, а вышеперечисленные депутаты, используя пробелы в законе и чувствуя свою безнаказанность, хотят установить свои порядки.

С содержанием данной статьи не согласен, поскольку она содержит сведения не соответствующие действительности. Вышеперечисленные сведения надуманны, голословны и ничем не подтверждаются. В то же время, сведения в статье изложены авторами в виде, унижающем его честь, достоинство и деловую репутацию - репутацию избранника народа - депутата Собрания Депутатов Жарковского района. Статья нацеливает читателей на восприятие его деятельности, как противоправной, антиобщественной, нацеленной на защиту своих интересов и на нанесение вреда населению. В свою очередь, в нарушение Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакцией газеты не были предприняты меры по проверке достоверности указанных сведений. Считает, что сведения, перечисленные выше, распространенные ответчиками в средствах массовой информации - газете «Жарковский вестник», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением указанных сведений ему причинен моральный вред. После выхода этой статьи он испытывал нравственные и физические страдания - сильно переживал, не мог спать, все время думал об этой статье, не мог производительно работать, испытывал неудобства при общении с клиентами его предприятия. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, исходя из тиража газеты (1175 экз.), умноженного на 10 рублей (примерная стоимость одного экземпляра газеты в розничной продаже).

В судебном заседании истец Богданов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что он является заместителем председателя Собрания депутатов Жарковского района. До подачи искового заявления в суд в 2013 году он один раз принимал участие в заседании Собрания депутатов. Неоднократно он оповещался о назначении сессии Собрания депутатов, но он не являлся на сессии Собрания, так как он и ряд депутатов не были согласны с деятельностью главы района, являющейся председателем Собрания депутатов. Он требовал от главы района и депутатов внесения изменений в Устав района в части придания Собранию депутатов статуса юридического лица. В нарушение Устава района Глава Жарковского района в течение 4-х лет ни разу не отчиталась о своей работе перед Собранием депутатов. Об этих проблемах было поставлено в известность областное руководство, которое их поняло и поддержало. Без вмешательства руководства области спорные вопросы не разрешились бы. Урон району он не наносил и закон не нарушал, как это сказано в статье. Его обязанность - защищать интересы избирателей любыми законными средствами. Отстаивая свою позицию, он не являлся на сессии Собрания депутатов. Сведения, распространенные ответчиками в газете являются не соответствующими действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Не являясь на заседания Собрания депутатов, он использовал другие формы работы депутата. 30.12.2013 года состоялось Собрание депутатов Жарковского района, на котором был принят бюджет района на последующий год, внесены изменения в Устав района, решены все накопившиеся вопросы.

В судебном заседании ответчики Боровикова С.И., и. о. главы городского поселения поселок Жарковский, её представитель Петров Н.Е. и Захаров Н.В., глава Щучейского сельского поселения, исковые требования не признали и показали, что они действительно подписались под статьей «<данные изъяты>», опубликованной в газете, так как истец Богданов В.А., являющийся заместителем председателя Собрания депутатов Жарковского района, а также депутаты ФИО30., ФИО31 ФИО32 и ФИО33 в течение 2013 года всего один раз явились на заседание Собрания депутатов района, в результате чего не рассматривались вопросы местного значения и не принимались решения, важные для нормального функционирования поселений, как городского, так и сельских. Ими представлены суду документы (письма, копии неоплаченных счетов за потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, поставку бензина). Без внесения изменений в бюджет района, которые вносятся решениями Собрания депутатов, финансовый отдел администрации района не мог перечислить муниципальным поселениям финансовые средства для решения вопросов местного значения. Информация, изложенная в статье, достоверна, соответствует действительности, не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В судебном заседании ответчик Шелгунова Л.Л., глава Новоселковского сельского поселения, исковые требования признала частично, мотивируя тем, что она лично не беседовала с указанными в статье депутатами, в том числе и с Богдановым В.А. В остальном она полностью поддерживает позицию ответчиков по делу. Из-за бездействия Собрания депутатов длительное время и не в полном объеме решались вопросы местного значения в Новоселковском поселении, не открыто муниципальное предприятие по обслуживанию дорог.

В судебном заседании представитель ответчика - АНО «Редакция газеты «Жарковский вестник» главный редактор газеты Ефимова В.И. исковые требования не признала и показала, что она является депутатом и секретарем Собрания депутатов Жарковского района. Она посещала все заседания Собрания депутатов, а истец Богданов В.А., являющийся заместителем председателя Собрания депутатов Жарковского района, а также депутаты ФИО34 ФИО35., ФИО36. и ФИО37. в течение 2013 года всего один раз присутствовали на заседании Собрания депутатов района, а пять раз без уважительных причин не являлись на заседания Собрания, то есть уклонялись от исполнения обязанностей депутата. В Уставе района не установлена ответственность депутата за неявки на сессии Собрания депутатов и возможность лишения за это его статуса депутата. В результате срыва сессий не рассматривались вопросы местного значения, и Собранием депутатов района не принимались решения, важные для нормального функционирования поселений, как городского, так и сельских. Поэтому она вместе с главами поселений подписалась под статьей «<данные изъяты>».

Глава Жарковского района Тверской области Михайлова О.И., являющаяся председателем Собрания депутатов Жарковского района, и привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании показала, что истец Богданов В.А., являющийся заместителем председателя Собрания депутатов, вместо того, чтобы показать пример другим депутатам, сам умышленно не являлся на сессии Собрания, срывая их заседания. Поэтому в течение 7 месяцев Собрание депутатов района не принимало решений по вопросам местного значения. Она полностью согласна с содержанием текста в статье «<данные изъяты>», поскольку из-за срыва сессий Собрания депутатов района не вносились изменения в бюджет района. По этой причине поступающие в районный бюджет денежные средства не могли быть использованы на решение вопросов местного значения. С ДД.ММ.ГГГГ г. необходимо было провести конкурс на подвоз учащихся, но денег не было. Поэтому нехватку средств закрыли другими программами: отменили покупку автомобиля для обучения учащихся автоделу. Эти деньги были использованы для подвоза школьников. ИП Яковлев В.В. отпускал в долг бензин для заправки автотранспорта, перевозящего учащихся. Приостанавливался отпуск бесплатных лекарств для инсулинозависимых больных из-за не поступления денег из бюджета района. По этой же причине под срывом находился проект поддержки местных инициатив. Существовали шансы попасть в федеральный проект поддержки села, но из-за отсутствия денег не была своевременно подготовлена проектно-сметная документация. Решение о создании дорожного фонда было принято на сессии Собрания депутатов только ДД.ММ.ГГГГ Из-за отсутствия денег не уплачен аванс на строительство нового дома в п. Жарковский. Всего из-за несвоевременного внесения изменений в бюджет района свернуто 18 программ по развитию района. По её мнению, исковые требования истца Богданова В.А. необоснованны и незаконны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов В.А. просит решение Жарковского районного суда Тверской области от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, поскольку при вынесении решения судом не были учтены многие предоставленные им факты и не истребованы дополнительные доказательства, имеющие существенное значение. В ходе рассмотрения дела представители ответчиков предъявляли ему претензии, которые являются надуманными и недопустимыми, поскольку в суде должны приниматься только проверенные факты. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих заявленные ответчиком претензии в его адрес. Полагает, что статья, опубликованная в газете, несет в себе элемент политической борьбы с целью заставить его изменить убеждения и согласиться с требованием оппонентов путем выставления его и его действий в неприглядном, антиобщественном виде, что недопустимо и нарушает его права. Также в тексте решения суда имеются противоречия с имеющимися в материалах дела документами. В статье утверждается, что в связи с невыполнением депутатами своих обязанностей району может быть нанесет существенный урон, однако, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, с ним никто из авторов статьи не разговаривал по этому поводу. Ответчик Шелгунова Л.Л. частично признала исковые требования, а Захаров Н.В. согласился с тем, что доля правды в его доводах имеется, однако суд не учел данные обстоятельства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Богданов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Захаров возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность решения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщили об уважительности причин неявки, в связи с чем, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в газете «Жарковский вестник», выпуск № ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Протест <данные изъяты>», авторами которой являются ответчики Боровикова С.И. – <данные изъяты>, Шелгунова Л.Л. – <данные изъяты> и Захаров Н.В. – <данные изъяты>, содержащая оспариваемые истцом фразы:

- заседания сессий беспричинно игнорируют пять депутатов: В.А. Богданов, ФИО38. ФИО39. ФИО40, ФИО41

- срывается создание муниципального дорожного фонда.

- после 15 ноября будет прекращен подвоз детей в школу.

-свою позицию не объясняют ни нам, руководителям, ни остальным депутатам, говорят, что им всё равно.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец оспаривает указанные выше фразы, ссылаясь на то, что они не соответствуют действительности, поскольку являются надуманными, голословными и ничем не подтверждаются, а также порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Право на суждение в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" - неотъемлемое право журналиста. Он вправе "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью".

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Субъективное мнение или оценочное суждение автора может иметь эмоциональную окраску, но оно не должно приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Оно всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено судом истец Богданов В.А. является депутатом и заместителем председателя Собрания депутатов Жарковского района Тверской области.

Как следует из протоколов двадцать третьего заседания Собрания депутатов Жарковского района четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заседания Собрания депутатов признаны несостоявшимися и неправомочными из-за отсутствия установленного кворума депутатского корпуса.

На указанные выше заседания Собрания депутатов истец Богданов В.А., а также депутаты ФИО42., ФИО43 ФИО44. и ФИО45 не явились.

Обстоятельства не участия истца в указанных заседаниях Собрания депутатов не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Богдановым В.А. требований, суд исходил из того, что статья под названием «<данные изъяты>», опубликованная в газете «Жарковский вестник», выпуск № ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути является обращением авторов статьи, которыми являются главы сельских поселений, ко всем депутатам районного Собрания депутатов с призывом исполнять Закон (Устав Жарковского района), добросовестно исполнять депутатские обязанности, а именно: принимать участие в заседаниях Собрания депутатов.

Кроме того, содержание приведенных выше высказываний в целом с учетом её фактической основы не свидетельствует о том, что их целями было умаление чести и достоинства истца, причинение вреда его репутации, является суждениями ответчиков.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в иске, не усмотрев достаточных правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом учтена неоднократно высказанная Европейским Судом по правам человека позиция относительно того, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 42 с необходимыми изменениями).

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, подтверждающих предъявленных ему ответчиками претензий, а в частности причинения ущерба, в результате не принятия депутатами решений на заседаниях, на которых он не участвовал, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку установление указанных обстоятельств не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с приведенными в решении мотивами, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований, и фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве обоснования иска.

Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Жарковского районного суда Тверской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: