Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балаганского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Балаганского муниципального образования, ФИО1 о признании постановления незаконным, признании сделки недействительной, признании права аренды отсутствующим,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Балаганского района Иркутской области Петров В.В. обратился в суд с иском к администрации Балаганского муниципального образования, ФИО1 о признании постановления незаконным, признании сделки недействительной, признании права аренды отсутствующим.

В обоснование иска указал, что проверка администрации Балаганского МО в части порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности проводилась прокуратурой района во исполнение плана работы прокуратуры района на 1 полугодие 2017 года.

В ход проведения проверки установлено, что 03.04.2017 ФИО1 обратился в администрацию Балаганского МО с заявлением о предоставлении ему в аренду на 20 лет земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Балаганского МО 19.04.2017 вынесено постановление № 125 «О предоставлении прав аренды на земельный участок гр. ФИО1» на основании опубликованного извещения от 01.12.2016 на официальном сайте администрации Балаганского МО о наличии предлагаемого в аренду земельного участка решено предоставить в аренду гр. ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1082 кв.м.

Между администрацией Балаганского МО в лице главного специалиста по административной работе Балаганского МО (данные изъяты), действующей на основании доверенности администрации Балаганского МО от 01.03.2017 № 5 и ФИО1 заключен договор аренды № 27/2017 от 19.04.2017 указанного земельного участка на срок 20 лет с 19.04.2017 по 19.04.2037.

Полагая нарушенным порядок предоставления в аренду данного земельного участка, истец просил признать постановление администрации Балаганского МО № 125 от 19.04.2017 незаконным; признать сделку по предоставлению земельного участка в аренду сроком на 20 лет ФИО1 недействительной; признать право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <...>, отсутствующим.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 11.09.2017 исковые требования прокурора Балаганского района Иркутской области удовлетворены в полном объеме. Также с ФИО1 в пользу бюджета МО Балаганский район взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается при этом на то, что не был осведомлен о каких-либо нарушениях со стороны администрации Балаганского МО при вынесении постановления и заключении с ним договора аренды земельного участка. Полагает, что подача им заявления о предоставлении участка в аренду и последующее подписание возмездной сделки является достаточным условием приобретения права пользования на объект недвижимого имущества, в силу чего он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Кроме того, истцом по настоящему делу избран неверный способ защиты права. Указанный способ защиты применим исключительно лицами, которые обладают законными основаниями признания права собственности на объект либо уже являются его собственниками. Возможным способом защиты нарушенных прав по настоящему делу является применение последствий недействительности сделки, но не признание права отсутствующим.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балаганского района Иркутской области и представитель администрации Балаганского района ФИО2, действующая на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19.04.2017 администрация Балаганского МО постановлением № 125 «О предоставлении прав аренды на земельный участок гр. ФИО1» предоставила в аренду сроком на 20 лет ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1082 кв.м.

Между администрацией Балаганского МО и ФИО1 19.04.2017 заключен договор аренды № 27/2017 указанного земельного участка на срок 20 лет с 19.04.2017 по 19.04.2037.

Право аренды ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) 05.05.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что предоставление земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу: <...>, в аренду ФИО1 было осуществлено с нарушением требований законодательства, без соблюдения процедуры предоставления в аренду земельных участков на торгах (аукционе).

Из информации администрации Балаганского МО следует, что администрацией в период с 01.12.2015 по 20.06.2017 извещения о предоставлении в собственность, аренду земельных участков не публиковались в Балаганской районной газете (л.д.25).

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением администрацией Балаганского МО порядка предоставления земельных участков на торгах были нарушены права неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, ознакомление с извещением о предоставлении земельного участка в аренду. В связи с указанным, сделка по предоставлению ФИО1 в аренду спорного земельного участка является недействительной.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не установила, поскольку при разрешении данного спора суд правильно признал незаконным акт органа местного самоуправления, на основании которого возникло право аренды ФИО1 на спорный земельный участок.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурором исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга жителей муниципального образования, права которых нарушены передачей спорного земельного участка в аренду ФИО1 без проведения аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о каких-либо нарушениях со стороны администрации Балаганского МО по проведению аукциона, в связи с чем он является добросовестным приобретателем земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку законных оснований для предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду у администрации Балаганского МО не имелось.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка считается таковой с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При этом применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Спорный договор аренды земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением установленного земельным законодательством порядка предоставления публичных земель без торгов.

Решение суда по данному делу на основании разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о погашении зарегистрированного права аренды спорного земельного участка у ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 об избрании истцом неверного способа защиты права заслуживают внимания, но в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Так способы защиты нарушенного права установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Поскольку прокурор заявил о применении такого способа, как признание права отсутствующим, в качестве последствия недействительности сделки, которое направлено на возврат недвижимого имущества во владение и пользование муниципального образования, соответственно, на отсутствие права аренды у ответчика, удовлетворение иска о признании права аренды ФИО1 на земельный участок отсутствующим с учетом положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к существенному нарушению норм права и не повлияло на окончательный результат по делу.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Д.В. Стефанков

М.В. Аникеева