Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску ФИО3 к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ФИО2 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы М.С.НБ., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать ничтожным договор дарения от 6 марта 2013 года земельного участка площадью 7499101 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок; признать ничтожным договор дарения от 16 мая 2013 года земельного участка и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «КРОФД» на земельный участок; признать ничтожным договор дарения от 29 мая 2013 года земельного участка и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок; признать ничтожным акт приема-передачи недвижимого имущества от 22 августа 2013 года, заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от 22 августа 2013 года в отношении земельного участка и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности правообладателей – владельцев инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» на земельный участок; признать ничтожным договор купли-продажи от 10 сентября 2020 года земельного участка и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу земельный участок.

В обоснование иска указал, с 25 января 2013 года он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> площадью 7499101 кв.м. Никаких сделок в отношении земельного участка он не совершал, однако в отсутствие законных оснований принадлежащее ему имущество фактически находится во владении ответчика.

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал Эссет Менеджмент», ФИО2, в котором просил признать ничтожными сделки с земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным на территории <адрес>, по передаче 29 августа 2013 года от его имени в собственность ЗПИФР «Стратегические инвестиции» и в дальнейшем по договору купли-продажи от 11 ноября 2020 года от ЗПИФР «Стратегические инвестиции» к ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в его пользу земельный участок.

Требования мотивировал тем, что сделка, по которой земельный участок от его имени был передан в инвестиционный фонд, была совершена в период, когда АО «Инфинитум» не являлся депозитарием фонда, а также не выполнял функции по прекращению фонда, в связи с чем АО «Инфинитум» не имеет материально-правового интереса в том, что им оспаривается как ничтожная сделка по внесению земельного участка в фонд, поскольку это производилось от имени управляющей компании ООО «Капитал Эссет Менеджмент». Сделка по спорному земельному участку совершена в результате преступных действий Ж

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по дело новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по дело новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», ООО «Капитал Эссет Менеджмент» и иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, долевыми собственниками земельного участка площадью 7499101 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенного на территории <адрес>, изначально являлись: Б (1/21 доли), К (1/21 доли), П (1/21 доли), М (1/21 доли), М-Х. (1/21 доли), С (1/21 доли), Т (1/21 доли), Д (1/21 доли), Д (1/21 доли), З (1/21 доли), К (1/21 доли), П (1/21 доли), Х (1/21 доли), Ш (1/21 доли), Г (1/21 доли), С (1/21 доли), С (1/21 доли), С (1/21 доли), Т (2/21 доли), С (1/21 доли).

18 января 2013 года указанные лица по договору купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им долей ФИО1, право собственности покупателя зарегистрировано 25 января 2013 года.

6 марта 2013 года ФИО1 по договору дарения произвел отчуждение земельного участка Б, право собственности одаряемого зарегистрировано 14 марта 2013 года.

16 марта 2013 года Б по договору купли-продажи произвел отчуждение земельного участка ООО «КРОФД», право собственности покупателя зарегистрировано 20 мая 2013 года.

29 мая 2013 года ООО «КРОФД» по договору дарения произвело отчуждение земельного участка ФИО3, право собственности одаряемого зарегистрировано 17 июня 2013 года.

22 августа 2013 года ФИО3 в Реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» открыт лицевой счет владельца инвестиционных паев фонда № <...>, что подтверждается заявлением ФИО3 на открытие счета № <...> от 22 августа 2013 года с его подписью, анкетой зарегистрированного физического лица, копией паспорта ФИО3

В тот же день 22 августа 2013 года ФИО3 в ЗПИФР «Стратегические инвестиции» подана заявка на приобретение инвестиционных паев № <...> для физических лиц.

Согласно выписке из Журнала регистрации операций ЗАО «Первый специализированный депозитарий», 17 сентября 2013 года на лицевой счет № <...>, открытый на имя ФИО3, зачислено 327.235, 0180000 инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции». Запись о зачислении на лицевой счет инвестиционных паев внесена на основании заявки истца ФИО3 на приобретение инвестиционных паев от 22 августа 2013 года.

Пунктом 60 Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных Постановлением Правительства № 564 от 25 июля 2002 года, а также пунктом 50 Правил ЗПИФР «Стратегические инвестиции», установлено, что выдача инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда осуществляется путем внесения записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом выдача паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев.

29 августа 2013 года на основании заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от 22 августа 2013 года, Правил доверительного управления ЗПИФР «Стратегические инвестиции» от 6 мая 2013 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 22 августа 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к владельцам инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции».

Будучи пайщиком ЗПИФР «Стратегические инвестиции», ФИО3 в период с 16 октября 2013 года по 9 сентября 2015 года осуществлял ряд операций со своими инвестиционными паями, 18 мая 2017 года предоставил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» свое распоряжение о передаче 43.000 инвестиционных паев на счет ООО «Корпорация развития индивидуальных инвестиционных счетов», 8 июня 2018 года предоставил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» обновленную анкету зарегистрированного физического лица в Реестре фонда в связи заменой паспорта.

10 сентября 2020 года владельцы инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» по договору купли-продажи произвели отчуждение земельного участка ФИО2, право собственности покупателя зарегистрировано 11 ноября 2020 года.

ФИО1 и ФИО3 считали сделки, на основании которых их право собственности на спорный земельный участок было прекращено, ничтожными, так как они договоры не заключали.

Между тем ФИО1 и ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств тому, что они сделки по распоряжению спорным объектом недвижимости не заключали.

Кроме того, с 2013 года истцы налоги на землю не оплачивали и работы по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения не вели.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истцов как сторон гражданско-правовых отношений на передачу владения имуществом была обусловлена собственными интересами и личным усмотрением, направленными на отчуждение участка, поэтому отчуждение земельного участка истцами следует признать произошедшим по их волеизъявлению.

ФИО2 же является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, по которому он приобрел владение спорным имуществом, во всем отвечает признакам действительной сделки, материалы дела не содержат доказательств того, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Объективных данных об обратном истцами не представлено.

Более того, ФИО1 и ФИО3 по требованиям о признании сделок недействительными пропущен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения заключенных с их участием сделок (регистрации перехода права собственности на земельный участок), так как с момента исполнения сделок истцам было достоверно известно о выбытии недвижимого имущества из собственности. О пропуске указанного срока обоснованно заявлено добросовестным приобретателем.

В этой связи требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что непредоставление доказательств уплаты налога не является основанием прекращения права собственности на участок. Истребование имущества из чужого незаконного владения возможно только после признания сделки недействительной, оспаривания зарегистрированного права и исключения сведений о праве собственности ответчика на земельный участок из ЕГРН. ФИО1 договор дарения с Б не заключал, то есть участок выбыл из его владения помимо воли, а потому он вправе истребовать объект недвижимости из незаконного владения последнего приобретателя. Срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как исчисляется с момента принятия решения об исключении сведений о праве собственности ответчика на земельный участок из ЕГРН. Истец не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, срок исковой давности, составляющий 10 лет с начала исполнения сделки, не истек.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что ФИО1 с 2013 года налоги на землю не оплачивал, действительно, не влечет прекращение права собственности на участок, однако указанное обстоятельство в совокупности с фактом неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с 2013 года позволяет заключить о выбытии участка по воле ФИО1, в этой связи недвижимое имущество не подлежит виндикации от добросовестного приобретателя.

ФИО1, который не доказал незаключенность договора дарения с Б и признается в связи с этим стороной сделки, срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделки, пропустил, а позиция его представителя об исчислении срока исковой давности с момента принятия решения об исключении сведений о праве собственности ответчика на земельный участок из ЕГРН не основана на законе. Правовых оснований для применения 10-тилетнего срока исковой давности не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что документы о передаче в собственность владельцев ЗПИФР «Стратегические инвестиции» земельного участка он не подписывал. Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года подтверждает ничтожность сделки. Данным приговором главный специалист-эксперт отдела Управления Росреестра по Волгоградской области по г. Волжскому и Ленинскому району Волгоградской области Ж, выполнявшая государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, признана виновной в служебном подлоге и мошенничестве, она вносила в ЕГРН недостоверные сведения и регистрировала переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от него к ЗПИФР «Стратегические инвестиции». Поскольку для регистрации перехода права на данный земельный участок Ж использовала заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от 22 августа 2013 года и акт приема-передачи недвижимого имущества от 22 августа 2013 года, в которых также указан спорный земельный участок, постольку приговор следует распространять и на спорный земельный участок. На бумажном носителе дела правоустанавливающих документов не формировались и на архивное хранение не передавались, что также подтверждает противоправность действий Ж в отношении перерегистрации права на спорный участок. У регистрирующего органа оригиналов документов не имеется, что не позволяет провести судебную экспертизу. Так как он в сделке не участвовал, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда он узнал о сделке, то есть с 23 декабря 2021 года (получение выписки из ЕГРН), соответственно, срок исковой давности не пропущен. Земельный участок выбыл из его владения помимо его воли.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

ФИО3 не доказал незаключенность сделки и выбытие имущества из его владения помимо его воли.

Приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года надлежащим доказательством ничтожности сделки не является, поскольку спорный земельный участок предметом преступных действий регистратора не являлся.

ФИО3 не отрицает, что в приговоре указание на спорный участок отсутствует.

Желание истца применить приговор как доказательство в настоящем споре, поскольку для регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером № <...> к ЗПИФР «Стратегические инвестиции» Ж использовала заявку на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от 22 августа 2013 года и акт приема-передачи недвижимого имущества от 22 августа 2013 года, в которых также указан спорный земельный участок, не придает приговору доказательственного значения по рассматриваемому спору.

Регистратор в совершении каких-либо преступных действий в отношении спорного имущества виновной не признавалась.

Кроме того, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, риск любой ошибки, допущенной государственным органом должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица, то есть добросовестного приобретателя, которым в рассматриваемом случае является ФИО2

Отсутствие оригиналов документов не препятствовало проведению судебной почерковедческой экспертизы, так как закон не содержит запрета на проведение экспертизы по копиям документов.

Указанное ранее в отношении ФИО1 в части выбытия участка из его владения по его воле и пропуска им срока исковой давности в полной мере распространяется и на ФИО3

Иные доводы апеллянтов свидетельствуют о несогласии с решением суда, однако его правильность не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи