Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манаковой В.В. – Булдаковой Т.А.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года

по иску ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» к Манаковой В. В., Манакову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» обратилось с иском Манаковой В.В., Манакову С.В. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что Манакова В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество является совместной собственностью ответчиков, супругов Манаковых, поскольку было приобретено ими в период брака, в связи с чем, содержание совместно нажитого имущества должны нести оба супруга.

Однако, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиками не исполняется, в связи с чем сложилась задолженность перед МУП «КТС Новокузнецкого района» в размере <данные изъяты>, из них за услуги отопления (теплоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ГВС повышающий коэффициент в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, горячая вода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Общая задолженность ответчиков за пользование коммунальными услугами перед МКП «Водоснаб НМР» составила <данные изъяты>, из них: полив за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ХВС повышающий коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, холодная вода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сложившаяся задолженность ответчиками не погашена, никаких действий к погашению задолженности ответчики не предпринимают, что послужило основанием для обращения в суд. Также просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчики задолженность частично оплатили, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» Кобзарева Т.В. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Манакова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Манаковой В.В. - Булдакова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Манаков С.В. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района», МКП «Водоснаб Новокузнецкого муниципального района» в судебное заседание не явились.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района » задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что расчет задолженности произведен истцом исходя из неверной площади жилого помещения. Полагает, что для определения размера платы за отопление учитывается площадь фактически отапливаемых жилых и подсобных помещений, а площадь не отапливаемых балконов, холодных кладовых и пр., не учитывается.

Суд необоснованно признал расчет задолженности за отопление, предоставленный истцом, сформированный на основе ошибочных данных об общей площади жилого дома, указанной свидетельстве о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ - еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в нем была указана площадь жилого дома 253,2 кв.м с учетом балкона, гаража и бани. Полагает, что технический паспорт дома содержит достоверные сведения о площади дома – 174,6 кв.м.

При вынесении решения суд необоснованно ссылался на Постановление Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 29.06.2004 № 72 «Об установлении тарифов на жилье и коммунальные услуги »,которым установлены тарифы на коммунальные услуги гражданам, являющимся сособственниками и (или) нанимателями жилых помещений многоквартирного дома и (или) жилых домов на территории МО «Новокузнецкий муниципальный район», однако, в соответствии с Решением Новокузнецкого районного Совета народных депутатов от 27.02.2008 N 553 акт утратил силу с 1 марта 2008 года.

Указывает, что начисление платы за полив начало производиться лишь с 2015 года, причем, у ответчика сразу образовался долг, до того времени расчет платы за полив не производился. Холодную воду ответчики потребляли из стационарной скважины. С 02.07.2015 ответчику прекращена подача холодной воды, что подтверждается актом, утвержденным директором МКП «Водоснаб НМР» ФИО

На апелляционную жалобу представителем ООО «Расчетно-кассовый центр Новокузнецкого района» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 253,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету по состоянию на 30.04.2016г. задолженность ФИО1 за пользование коммунальными услугами МУП «КТС Новокузнецкого района» составила <данные изъяты> полив (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Задолженность за пользование коммунальными услугами перед МКП «Водоснаб», а именно за полив (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым судебная коллегия согласна, взыскав с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженность за коммунальные услуги учитывалась площадь балконов, веранд, кладовок, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 40), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4) ФИО1 является собственником жилого дома, расположенный в <адрес>, общей площадью 253,2 кв.м., в том числе жилой 100,1 кв.м.Указанные данные соответствуют акту приемки в эксплуатацию дома (л.д. 42).При этом не усматривается наличие веранд, лоджий в доме.

Указание в техническом паспорте иной площади не может быть принято во внимание, поскольку в установленном законом порядке изменения в перепланировку, переустройство дома не были внесены. Мер к внесению в свидетельство иных сведений о площади дома ответчик не предпринимала. Техпаспорт, по которому ответчик считает должна исчислять плата за коммунальные услуги исходя из общей площади дома 174,6 м.кв. составлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, сведения в Реестр недвижимости на момент вынесения решения суда не внесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления тарифов за оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание. Ответчиком расчет не оспорен. Тарифы в расчетах истца соответствуют тарифам, утвержденным решением от 25.06.2012 г. № 395 –МНА Новокузнецкого районного совета народных депутатов «Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги к Новокузнецком муниципальном районе » с учетом последующих изменений, вносимых в указанное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно исчислил и предъявил к взысканию плату за полив, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уточненных исковых требований (л.д. 90) услуга за полив исчислена только по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты взыскание за данную услугу не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что холодное водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно уточненным исковым требованиям задолженность по холодному водоснабжению после указанной даты не взыскивалась.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

ФИО4