Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора инвестирования прекращенным и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании предварительного договора инвестирования прекращенным и возврате денежных средств.

В обоснование иска указала, что согласно предварительному договору инвестирования в строительство от 25 августа 2011 года № < данные изъяты >, заключенному между истцом и ответчиком, стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до 30 декабря 2012 года и сдать его с установленным законодательством приложением документов в соответствующий регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю. Предметом предварительного договора является инвестирование сторон в строительство дома (жилого строения) на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, < данные изъяты >; Краснодарский край, < данные изъяты > п. 1.2 вышеуказанного предварительного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя помещение № < данные изъяты > в ЖК «1000 и 1 ночь», «Резиденция № < данные изъяты >», общей площадью 28, 15 (двадцать восемь целых пятнадцать сотых) кв.м., а покупатель обязался в порядке и в срок, определенный п. 7.2 вышеназванного предварительного договора оплатить продавцу в качестве предоплаты денежную сумму в размере < данные изъяты > путем передачи в форме наличных платежей, перечисления блицпереводом через Сберегательный банк РФ на имя или банковские реквизиты продавца, а именно в момент его подписания 25 августа 2011года. Обязательства по указанному договору она выполнила в полном объёме. Однако ФИО1 своих обязательств не выполнил, до настоящего времени строительство объекта долевого строительства не окончено и жилой дом не введен в эксплуатацию.

Истица просила признать предварительный договор инвестирования в строительство от 25 августа 2011года № < данные изъяты >/ заключенный между нею и ФИО1 прекращенным; взыскать с ФИО1 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, внесенную в качестве предоплаты по договору инвестирования в строительство от 25 августа 2011 год а№ < данные изъяты >; договорную неустойку в виде пени в размере < данные изъяты >; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере < данные изъяты >; судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере < данные изъяты >; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 6 марта 2014 года иск удовлетворен частично. Суд признал предварительный договор инвестирования в строительство от 25 августа 2011 года № < данные изъяты >, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращенным; Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере < данные изъяты >, внесенных в качестве предоплаты по предварительному договору от 25 августа 2011 года № < данные изъяты >/; договорную неустойку в виде пени в размере < данные изъяты >; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере < данные изъяты >, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить и отказать ФИО2 в иске. Ссылается на то, что расторжение договора в связи с существенным изменением обязательств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях. Однако никаких законных оснований для расторжения договора не имелось, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор инвестирования в строительство № < данные изъяты >/, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта в срок до 30 декабря 2012 года и сдать его для регистрации перехода права собственности на объект истцу.

Предметом предварительного договора является инвестирование сторон в строительство дома (жилого строения) на земельных участках, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, < данные изъяты >; Краснодарский край, г. Сочи, < данные изъяты >.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного предварительного договора ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца помещения № < данные изъяты > в ЖК «< данные изъяты > «Резиденция № < данные изъяты >», общей площадью 28, 15 (двадцать восемь целых пятнадцать сотых) кв.м. и долю в праве собственности на земельные участки № < данные изъяты >.

По условиям п. 5 предварительного договора стороны определили цену объекта в размере < данные изъяты >, оплата по договору должна быть произведена в день подписания договора в полном размере.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в общей сумме < данные изъяты > продавцу подтверждается распиской от 25 августа 2011 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до настоящего времени во исполнение условий предварительного договора сторонами не заключен основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещения № 31 в ЖК «< данные изъяты >», «< данные изъяты >» и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор подлежит прекращению, и в силу ст. ст. 307, 308, 309, 310, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную по предварительному договору сумму в размере < данные изъяты >.

Как установлено п. 8.13 предварительного договора в случае нарушения продавцом срока заключения основного договора продавец обязуется уплатить покупателю пеню по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день заключения предварительного договора (договорная неустойка).

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с условиями договора и с учетом ст. 333 ГК РФ.

Не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет сомнений в правильности не вызывает.

Основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи