Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.06.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВОГ-Самара» к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ВОГ-Самара» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 сумму задолженности по договору от 06.04.2017г. № в сумме 700 000 рублей, пеню за просрочку оплаты в размере 53 447 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 734 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца ООО «ВОГ-Самара» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВОГ-Самара» обратился в суд с иском ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров от 06.04.2017 № в размере 700 000 рублей, пени в размере 53 447 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 734 рубля.

Указал, что между ООО «ВОГ-Самара» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 06.04.2017 № (далее «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик в период с 15.05.2017 по 15.11.2017 осуществлял отгрузку товара в адрес Покупателя, что подтверждается отметками в товаросопроводительных документах.

По состоянию на 23.03.2018 сумма основного долга за поставленный товар составляет 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки. Покупатель допустил неоднократное нарушение срока оплаты.

По состоянию на 23.03.2018 сумма пени составляет 53 447 рублей 82 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на четвёртый квартал 2017 года, что подтверждает признание Ответчиком факта наличия задолженности перед Истцом.

14.02.2018 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия по оплату имеющейся задолженности. Однако на дату подачи иска долг в полном объёме не погашен.

Между ООО «ВОГ-Самара» и ФИО1 заключен договор поручительства от 06.04.2017.

Согласно п. 1.1, п. 2.2. договора поручительства ФИО1 (Поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором (ВОГ-Самара) солидарно с ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору в том же объеме, что и Покупатель, включая неустойку, убытки, а также иные расходы и издержки Кредитора, связанные с принудительным исполнением настоящего Договора.

04.04.2018 Истец направил Поручителю извещение-требование, однако долг до настоящего времени не погашен.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, ссылается на то, что ФИО1 не подписывал договор поручительства. Кроме того судом неверно определена подведомственность. Просит отменить решение суда и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.04.2017 между ООО «ВОГ-Самара» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товаров №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора цена, наименование, срок резервирования товара сторонами определяются в приложении № 1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 и 1.3 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, количество и сроки поставки товара определяются на основании подтвержденной заявки покупателя.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях указанных в Приложении № 1 договора. При оплате на условиях отсрочки датой отсчета количества дней отсрочки является дата отгрузки партии товара. Расчеты согласно п. 4.4. договора осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными средствами через кассу.

Приложением № 1 к договору является спецификация в которой указано наименование товара, место отгрузки, цена товара, срок резервирования и период отсрочки платежа.

Судом установлено, что в период с 15.05.2017 по 15.11.2017 ООО «ВОГ-Самара» осуществляло отгрузку ИП ФИО2 товара, что подтверждается отметками в счетах-фактурах от 15.05.2017, 05.07.2017, 31.10.2017, 15.11.2017, 15.11.2017.

ООО «ВОГ-Самара» и ИП ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017г. из которого следует, что ИП ФИО2 имеет по состоянию на 31.12.2017 задолженность в размере 728391,04 руб. Акт сторонами подписан, оговорок не содержит.

Как видно из заявленных требований по состоянию на 23.03.2018 сумма основного долга за поставленный товар составляет 700 000 рублей.

16.02.2018 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия по оплату имеющейся задолженности в размере 700000 руб. Однако на дату подачи иска долг в полном объёме не погашен.

26.04.2018 ИП ФИО2 выдано ООО «ВОГ-Самара» гарантийное письмо, согласно которого задолженность на 26.04.2018 составляет 700000 руб.

Судом также установлено, что претензий по качеству поставленного товара ИП ФИО2 ООО «ВОГ-Самара» не заявлялось, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 506, 516, ч. 1 ст. 823, ч. 1 ст. 823 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВОГ-Самара», поскольку обстоятельства неисполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору подряда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53447,82 руб. по состоянию на 23.03.2018.

Оценив, представленный расчет, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований о взыскании неустойки исходя из суммы, заявленной в иске, которая не превышает расчет произведенный судом.

Также судом установлено, что 06.04.2017 между ООО «ВОГ-Самара» и ФИО1 заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО1 принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором ООО «ВОГ-Самара» солидарно с ИП ФИО2 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору № от 06.04.2017.

Согласно п. 1.2. договора поручительством обеспечивается задолженность должника, в том числе, которая возникнет в будущем при поставках товара по договору поставки, а также уплата штрафных санкций, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 как поручитель ИП ФИО2 отвечает том же объеме, что должник, включая неустойку, убытки, а также иные расходы и издержки Кредитора, связанные с принудительным исполнением настоящего Договора.

03.04.2018 Истец направил Поручителю извещение-требование о наличии долга 700000 руб. и пени 53447,82 руб., однако долг в срок, предусмотренный п. 2.2. договора поручительства, до настоящего времени не погашен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату задолженности по договору поручительства на ФИО1 и ИП ФИО2 в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства он не подписывал не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по подлинности своей подписи в договоре не заявлялось. Кроме того, в судебном заседании 21.05.2018 (л.д. 86) представитель ФИО1 – ФИО5 не оспаривал факт заключения договора поручительства, настаивая, что данный договор заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что договор поручительства от 06.04.2017 им подписан как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ.

Как следует из текста договора поручительства от 06.04.2017 он подписан ФИО1 как физическим лицом. Ссылки на то, что в спорном правоотношении он является индивидуальным предпринимателем –не имеется.

Обоснованно отклонены и доводы ответчиков о ведении совместного бизнеса, поскольку данное обстоятельство не препятствует участию ФИО1 в спорных отношениях как физическое лицо.

Поскольку к ИП ФИО2 и ФИО1 предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, признал дело подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: