Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )18, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы искового заявления, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, возражавших относительно доводов иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, обратилась в суд с иском к ФИО2, Чернецовой (в настоящее время – ФИО9) Ю.О. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что в период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года ФИО1 и ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 429408 рублей 50 копеек приобрели в общую равнодолевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... 24 декабря 2014 года ФИО1 и ФИО2 дано нотариальное обязательство, в соответствии с которым они обязались оформить приобретенное имущество в долевую собственность получателя сертификата ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних детей с определением долей по соглашению сторон. Между Ч-выми достигнуто соглашение о том, что доли в праве собственности будут распределены между двумя несовершеннолетними детьми по 1/2 доле за каждым, однако от исполнения указанного соглашения ФИО2 уклоняется. В настоящее время на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 5342/15/07/66 о взыскании алиментов, где должником выступает ФИО2, а взыскателем ФИО3 Просила освободить от ареста и исключить из описи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., зарегистрированную на ФИО2, и признать право собственности на эту 1/2 долю в праве общей долевой собственности за несовершеннолетним ( / / )2, ( / / ) года рождения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО7 исковые требования не признали, указали на отсутствие оснований для признания за ( / / )2 права собственности на земельный участок, поскольку за счет средств материнского (семейного) капитала был приобретен только жилой дом, земельный участок ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет собственных денежных средств без использования средств материнского (семейного) капитала; указали на пропуск истцом срока исковой давности; считали, что соглашение о распределении долей между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо СПИ УФССП Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО10 в судебное заседание не явился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, удовлетворены частично. Признано право собственности ( / / )2, ( / / ) года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Освобождена от ареста 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежащая ( / / )2

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал за ( / / )2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., поскольку за счет средств материнского (семейного) капитала был приобретен только жилой дом, земельный участок ФИО1 и ФИО2 приобрели за счет собственных денежных средств без использования средств материнского (семейного) капитала; суд неправомерно не применил срок исковой давности к исковым требованиям в части признания права собственности на земельный участок; суд неправомерно пришел к выводу о том, что доли участников в праве общей долевой собственности должны быть равными, поскольку земельный участок имеет режим общей собственности супругов; доля несовершеннолетнего ( / / )2 на жилой дом не может превышать 22%; признавая за ( / / )2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд не указал, как изменились доли иных участников общей долевой собственности; судом неправомерно не привлечен к участию в деле старший сын ФИО1 – ФИО4, который также вправе требовать от ФИО1 и ФИО2 исполнения обязательств по соглашению о распределении долей в праве собственности на имущество, приобретенное за счет средств материнского (семейного) капитала.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4 и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции назначено на 13 июля 2018 года определением от 29 июня 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июня 2018 года (л.д. 108). Представитель ФИО1 – ФИО5, ФИО3 и ее представитель ФИО7 извещены лично в судебном заседании 29 июня 2018 года. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

^{В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является}принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, имеющего право требования к ФИО1 и ФИО2 исполнения обязательств по соглашению о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... от 24 декабря 2014 года.

Принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к ФИО2, ФИО11, ФИО4 б освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 107).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 и ФИО1 в период брака по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: ..., в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый за 550000 рублей, из которых 429408 рублей 50 копеек в счет стоимости жилого дома уплачены путем перечисления денежных средств на счет продавца за счет средств, выданных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал ФИО1 24 декабря 2014 года ФИО2 и ФИО1 дали обязательство, удостоверенное нотариусом ... о том, что они оформят жилой дом, расположенный по указанному адресу, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность получателя сертификата ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних детей с определением долей по соглашению сторон. Обязательство по наделению несовершеннолетних детей ФИО4, ( / / ) года рождения, ( / / )2, ( / / ) года рождения, долями в праве общей долевой собственности, принятое на себя ФИО2 и ФИО1, не исполнено. На долю, принадлежащую ФИО2, наложен арест и обращено взыскание во исполнение обязательства по выплате задолженности по алиментам в пользу ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре в отношении имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., были приобретены, в том числе за счет средств материнского капитала, ФИО1, ФИО2 обязаны исполнить взятые на себя обязательством от 24 декабря 2014 года обязательства и оформить земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность свою и детей ФИО4 и ( / / )2

Данная обязанность исполнена не была. Между тем, обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, является непрпавомерным.

Исходя из изложенного, дети ФИО4 и ( / / )2 должны быть признаны участниками общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска в части признания права собственности несовершеннолетнего ( / / )2 на долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Определяя размер доли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование размера доли, право на которую должно быть признано за ( / / )2, ссылается на соглашение от 29 декабря 2014 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, которым последние установили прекратить право собственности каждого из них на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., и признать право собственности на это имущество за ( / / )2 и ФИО4 в равных долях, то есть по 1/2 доле (л.д. 50,51).

Судебная коллегия не может принять данное соглашение во внимание, поскольку достаточные доказательства достижения такого соглашения между ФИО2 и ФИО1 суду не представлены, ФИО2 факт заключения такого соглашения не подтвердил, визуально подписи в соглашении, поставленные за ФИО2 и ФИО1, идентичны и соответствуют подписи ФИО1(л.д. 51), с подписью ФИО2 в иных документах, в частности в договоре купли-продажи от 17 декабря 2014 года и в обязательстве от 24 декабря 2014 года, подпись ФИО2 в соглашении не совпадает (л.д. 11, 16). Данное соглашение сторонами на протяжении более трех лет не исполняется, что также подтверждает, что волеизъявление сторон на совершение таких действий отсутствовало. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ни ФИО2, ни ФИО1 не оспорен вывод суда первой инстанции о незаключенности соглашения от 29 декабря 2014 года, решение суда в данной части не обжаловано, в суде апелляционной инстанции представитель истца указал. что с выводами суда первой инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение от 29 декабря 2014 года не может быть положено в основу определения размера доли ФИО12 в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Исходя из положений статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Определение размера доли одного из участников общей долевой собственности и признание за ним права на долю в определенном размере невозможно без определения размера долей иных сособственников (пункт 2 статьи 244, статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения размера долей всех участников общей долевой собственности при определении размера долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, следует и из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить размер долей всех участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Как видно из договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, жилой дом и земельный участок приобретены Ч-выми за 550000 рублей, из которых 429408 рублей 50 копеек составил материнский капитал (пункт 3 договора).

На долю каждого из родителей и детей из материнского капитала приходится соответственно 107352 рубля 12 копеек (429408,50/4), доля ( / / )2 и ФИО4 в стоимости приобретенного имущества составит 107352 рубля 12 копеек от 550000 рублей у каждого, доля ФИО2 и ФИО1 в стоимости имущества с учетом внесенных супругами совместно остальных денежных средств составит 167647 рублей 88 копеек (107352, 12 + (550000-429408,50)/2) от 550000 рублей у каждого.

С учетом размера денежных средств, приходящихся на каждого из сособственников в стоимости имущества, доля ( / / )2 и ФИО4 в праве собственности на жилой дом и земельный участок составит приблизительно 39/200, доля ФИО2 и ФИО1 – 61/200.

Доводы ФИО13 о том, что основания для признания за ( / / )2 права собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку за счет средств материнского капитала приобретен только жилой дом и согласно обязательству от 24 декабря 2014 года Ч-вы обязуются оформить в общую собственность с детьми жилой дом, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года, по данной сделке с участием материнского капитала приобретены и жилой дом и земельный участок, указание в договоре на внесение средств материнского капитала в оплату стоимости дома относится к порядку оплаты и не влияет на существо обязательства, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок. Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права на родителях лежала обязанность определить доли детей в праве собственности и на жилой дом, и на земельный участок. Кроме того, признание за детьми права собственности только на долю в праве на жилой дом без права на земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и является недопустимым.

Доводы ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе, в части признания права собственности на земельный участок, не могут быть признаны состоятельными, согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, законодательством во всех случаях устанавливается шестимесячный срок с момента предусмотренных законодательством обстоятельств для определения размера долей по соглашению. С учетом заключения договора купли-продажи 17 декабря 2014 года, шестимесячный срок для определения размера долей по соглашению истек 17 июня 2015 года, с иском в суд ФИО1 обратилась 20 декабря 2017 года. то есть в переделах трехлетнего срока исковой давности с указанной даты.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, подлежат частичному удовлетворению, судом апелляционной инстанции признается право собственности ( / / )2 на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., исходя из размера приходящейся на него доли материнского капитала.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю

( / / )2, являясь собственником 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., вправе требовать устранения нарушения его прав на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: .... В рамках исполнительного производства № 5342/15/07/66, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ( / / )11 от 31 октября 2017 года указанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В настоящее время реализация имущества приостановлена.

Поскольку ( / / )2 должником перед Чернецовой (в настоящее время – ФИО9) Ю.О. не является, оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество не имеется, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста принадлежащих истцу 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

С учетом определенных долей сособственников в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., взыскание может быть обращено только на принадлежащие ФИО2 61/200 долю в спорных объектах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать право собственности ( / / )2, ( / / ) года рождения, на 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ....

Освободить от ареста 39/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ( / / )2, наложенного в рамках исполнительного производства № 5342/15/07/66, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3.

Определить доли участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., следующим образом: доля ФИО1 – 61/200, доля ( / / )2 - 39/200, доля ФИО2 – 61/200, доля ФИО4 – 39/200.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева