Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года

по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Солидарность" о признании недействительным договора потребительского займа в части,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Солидарность" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.12.2014 года и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 24 731 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 941 руб. 93 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., мотивируя требования тем, что 10.12.2014 года между КПК "Кредитный союз "Солидарность" и ФИО1 заключен договор займа №, соответствии с которым 10.12.2014 года КПК "Кредитный союз "Солидарность" предоставил ФИО1 заем на сумму 26 250 руб. под 54 % годовых сроком на 24 месяца.

Согласно п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (штраф, пеня) в размере 20 % годовых, с остатка задолженности по займу, по день вынесения платежа включительно.

ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 11.09.2015 года, в связи с чем по состоянию на 30.05.2016 года задолженность составила 24 731 руб., из них: сумма основного долга - 16 190 руб., проценты за пользование займом – 6 274 руб., неустойка (штраф, пени) – 2 267 руб..

Согласно 2.2.1 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа, компенсацию за пользование займом и неустойку.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к КПК "Кредитный союз "Солидарность" о признании пунктов 12 и 3.2 договора займа № от 10.12.2014 года недействительными, обосновывая тем, что пункт 3.2 договора, предусматривающий направление вносимых заемщиком сумм в первую очередь на уплату компенсации за пользование займом, затем на уплату задолженности по основному долгу и погашение неустойки, противоречит ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем на погашение задолженности по основному долгу, неустойки.

Пункт 12 договора займа также не соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку он не устанавливает базу для начисления неустойки в размере 20 % годовых, что влечет невозможность произвести расчет надлежащим образом.

В расчете, основанном на положениях п. 12 договора займа, неправильно установлена база для начисления неустойки, а именно, вместо суммы просроченных обязательств в качестве базы для начисления неустойки указана сумма остатка займа (л.д.56-59).

Представитель КПК "Кредитный союз "Солидарность" ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования КПК "Кредитный союз "Солидарность" не признала, поддержала встречный иск.

Решением суда от 20 июня 2016 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" задолженность по договору займа № от 10 декабря 2014 года в сумме 24 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., всего 30 172 руб. 93 коп..

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Солидарность" о признании недействительным договора потребительского займа в части отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что соглашение о размере неустойки не было достигнуто сторонами договора займа, т.к. база для начисления неустойки не была установлена, недопустимо взыскивать неустойку с сумм просроченного займа и с суммы просроченных к уплате процентов и в связи с этим обязанность по уплате неустойки не может быть возложена на заемщика.

При этом, установленная п. 3.2 договора займа очередность погашения задолженности не соответствует ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения КПК "Кредитный союз "Солидарность".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 10.12.2014 года КПК "Кредитный союз "Солидарность" и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым 10.12.2014 года КПК "Кредитный союз "Солидарность" предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 26 250 руб. под 54 % годовых сроком по 10.12.2016 года (л.д.6-8).

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).Из дела видно, что пунктом 3.2 договора займа установлено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются: на уплату компенсации за пользование займом, на уплату задолженности по основному долгу, на погашение неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленная в оспариваемом п. 3.2 договора займа очередность погашения требований кредитора полностью соответствует очередности погашения задолженности, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку компенсация за пользование займом фактически является процентами за пользование займом, соответственно, права потребителя ФИО1 не нарушает и основания для признания этого пункта ничтожным отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии п. 3.2 договора займа требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и видно из дела, что пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), изложенных в разделе 1 договора займа, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20 % годовых.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) недействительным, поскольку он не противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о размере неустойки не было достигнуто сторонами договора займа, т.к. база для начисления неустойки не была установлена, недопустимо взыскивать неустойку с сумм просроченного займа и с суммы просроченных к уплате процентов и в связи с этим обязанность по уплате неустойки не может быть возложена на заемщика, нельзя признать состоятельными, поскольку стороны договора займа в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) достигли соглашения о размере неустойке 20 % годовых, который не превышает размер неустойки, определенный вышеуказанной нормой закона.

Согласно п. 2.3.2 договора займа, заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика погашения займа и индивидуальных условий.

Согласно графику погашения займа ФИО1 должна ежемесячно, начиная с 10.01.2015 года производить выплаты в погашение займа в сумме 1094 руб., включающие в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом (л.д.8).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа в размере 20 % годовых не противоречит выше приведенным нормам права и разъяснениям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору займа № от 10.12.2014 года исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 30.05.2016 года образовалась задолженность в сумме 24 731 руб., из них: сумма основного долга - 16 190 руб., проценты за пользование займом – 6 274 руб., неустойка (штраф, пени) – 2 267 руб..

Расчет указанной суммы задолженности по договору займа судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора займа и положениям статей 809-811 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа № от 10.12.2014 года, суд на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования КПК "Кредитный союз "Солидарность" о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 24 731 руб..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова