Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2017 гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной сфере,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной сфере в размере 11848180, 43 руб., из которой сумма налога 8985250,43 руб., пени 2496690 руб., штраф 366240 руб.

В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО ПКФ «Металл-автомат», 30.09.2014 налоговым органом вынесено решение о привлечении названного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогу на прибыль составила 4647968 руб., налога на добавленную стоимость – 4388 781,00 руб., а также пени в сумме 2496783 руб. и штраф в сумме 419873 руб. В отношении руководителя ООО ПКФ «Металл-Автомат» ФИО1 правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности, который должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением. В результате действий ответчика Российской Федерации причинен ущерб.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме 11481 940, 43 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, непринятие во внимание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является актом, устанавливающим вину лица в совершении преступления и факт совершения преступления, обвинительного приговора в отношении ответчика не выносилось. Полагает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для взыскания убытков. Не согласен со взысканием в качестве ущерба не только суммы неуплаченных налогов, но и суммы пени в размере 2496690 руб. Считает, что суду следовало применить срок исковой давности, о котором ответчиком заявлялось в суде первой инстанции, поскольку срок для уплаты налогов юридического лица наступил в 2012 и 2013 г.г. Ссылается на то, что ООО ПК «Металл-Автомат» является действующим предприятием, у которого имеется имущество, по данным бухгалтерского учета стоимость оборудования - на сумму 6100000 руб.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ФИО1 не давал согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что в отношении ООО ПКФ «Металл-автомат» на основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Однако 18.10.2016 в отношении названного юридического лица возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника суммы налогов за иной календарный период в размере 605800,36 руб. и 230650,93 руб. В рамках данного исполнительного производства 15.11.2016 на имущество ООО ПКФ «Металл-Автомат» был наложен арест, на сумму 6668142,86 руб., что свидетельствует о наличии у должника-юридического лица имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По заявлению представителя истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2017 апелляционное определение от 02.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

При вынесении указанного определения было установлено, что 14.02.2017 заместителем руководителя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области было отменено вынесенное с нарушениями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11.06.2016.

В ходе дополнительной проверки ФИО1 письменно выразил свое согласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 20.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данный факт явился новым обстоятельством, послужившим основанием для отмены и пересмотра апелляционного определения от 02.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 и ФИО4 на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали. Представили в письменной форме свои пояснения относительно предмета спора, в которых указали, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в достаточном объеме не подтверждена. Налоговым органом не принято во внимание, что в названном постановлении указано на «наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ». Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 53, 1068, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация. Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно только в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», чего сделано не было. Налоговым органом не представлены доказательства взыскания денежных средств с организации в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проигнорирован тот факт, что у общества имеется в наличии и арестовано имущество на сумму, значительно превышающую задолженность ООО ПКФ «Металл-Автомат» перед бюджетом. Кроме того, ООО ПКФ «Металл-Автомат» самостоятельно проводит погашение задолженности, данный факт подтверждают выпиской по операциям на счете. Арестованное имущество является ликвидным, приставом производится его реализация с перечислением денежных средств в бюджет, в подтверждение представили сводные заявки о реализации имущества и перечисления денежных средств в бюджет. Указывали, что организация не ликвидирована и не утрачена возможность взыскания с неё налоговой недоимки. Также обращали внимание на то, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, что, по их мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что налоговый орган, взыскивая со ФИО1 ущерб в размере неуплаченных ООО ПКФ «Металл-Автомат», при наличии у организации имущества, достаточного для погашения задолженности и арестованного судебными приставами для погашения задолженности, предпринимает попытку пополнить бюджет за счет двойного налогообложения: юридического лица по налоговому законодательству и физического лица по гражданскому законодательству, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Представитель истца ФИО2 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, а также высказанных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не согласился, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, а также принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО ПКФ «Металл-Автомат», поэтому он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО ПКФ «Металл-автомат», и в период, за который проводилась налоговая проверка, являлся руководителем названного юридического лица.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проводилась выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Металл-Автомат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 28.08.2014 № 12-325.

Согласно акту проверки установлена неуплата ООО ПКФ «Металл-Автомат» НДС в размере 4388781 руб. и неуплата налога на прибыль в размере 4647968 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 9036749 руб., штрафа в сумме 419873 руб. и пени в размере 2496783 руб. Налоговым органом 30.09.2014 принято решение № о привлечении ООО ПКФ «Металл-Автомат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2015 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 решение налогового органа от 30.09.2014 изменено, признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41850 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 11.06.2015 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов дела видно, что при вынесении данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 у ответчика ФИО1 при рассмотрении следственными органами материала проверки № 214 пр-15 по невыплате налогов ООО ПКФ «Металл-Автомат» не выяснялся вопрос о его согласии на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Как следует из материалов дела, предметом требований налогового органа по настоящему гражданскому делу является ущерб, причиненный преступлением, основанием иска указана ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба государству путем нарушения налогового законодательства.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как единственный участник, по решению которого создано юридическое лицо, являясь директором, то есть лицом, уполномоченным представлять организацию, руководивший ею, несет ответственность за причиненный бюджету Российской Федерации ущерб вследствие неуплаты налогов, поскольку при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, и несет ответственность за причиненный государству ущерб.

В дальнейшем, 14.02.2017 заместителем руководителя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области было отменено вынесенное с нарушениями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 11.06.2015.

Выводы суда о взыскании с ответчика ущерба в размере неуплаченных обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в общей сумме 8985 250 руб., являются законными и обоснованными и по доводам апелляционной жалобы ошибочными не могут быть признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо, в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации, а таковым является в данном случае ФИО1

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является директором ООО ПКФ«Металл-Автомат», которое в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и за указанный период обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль данным юридическим лицом не исполнена, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Довод жалобы об отсутствии обвинительного приговора в отношении ответчика не свидетельствует о неправильности выводов суда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей п.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

При этом ссылка представителей ответчика на указание в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 о наличии достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждает обоснованности позиции ответчика и его представителей, поскольку в названном процессуальном документе основанием прекращения уголовного дела указан только п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-0-0, от 16.07.2009 № 96-0-0, от 21.04.2011№ 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0 и другие).

Доводы ответчика и его представителей о наличии у должника ликвидного имущества, а также то, что суммы от реализации арестованного имущества ООО ПКФ «Металл-Автомат» будут направлены на погашение задолженности по налогам названного юридического лица, и то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по налогам, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

При этом, представленные стороной ответчика документы о наложении ареста, о передаче имущества для принудительной реализации, не подтверждают обоснованность позиции ответчика, поскольку свидетельствуют об аресте и передаче для принудительной реализации имущества по иным исполнительным документам, а не по решению налогового органа № от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налогов на общую сумму 8985250 руб.

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2017, по которому арестовано имущество ООО ПКФ «Металл-Автомат» на сумму 6300000 руб., оформлен во исполнение постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области от 04.04.2017 № 1246.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2016, по которому арестовано имущество ООО ПКФ «Металл-Автомат» на сумму 6668142,86 руб., оформлен во исполнение постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области от 12.10.2016 № 3192.

Из постановления о передаче судебным приставом-исполнителем имущества для принудительной реализации от 17.05.2017, следует, что для принудительной реализации передано имущество ООО ПКФ «Металл-Автомат» во исполнение постановления Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области от 12.10.2016 №, то есть иного исполнительного документа.

Осуществление частичного погашения задолженности по налогам юридическим лицом, а также наличие совместной сверки расчетов по налогам от 15.06.2017, на что также ссылались представители ответчика, не являются правовыми основаниями освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по возмещению бюджетной системе суммы пени нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в данной части с нарушением норм материального права. Суд в данном случае применил закон, не подлежащий применению (ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не могла быть включена.

С учетом положений п. 4 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части подлежащего взысканию с ФИО1 размера ущерба подлежит изменению. Сумма ущерба должна быть снижена с 11481940, 43 руб. до 8985 250 руб. (общая сумма задолженности по налогам за рассматриваемый период времени). Также в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению сумма государственной пошлины с 60000 руб. до 46953,30 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.08.2016 изменить в части взысканного с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерба.

Снизить размер взысканного с ФИО1 ущерба с суммы 11481940, 43 руб. до суммы 8985250, 43 руб.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины с 60 000 руб. до 46953,30 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева