Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» – Годыны Г.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2019 по иску Старостиной Маргариты Игоревны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Старостина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2018 она в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, приобрела смартфон <данные изъяты>, стоимостью 55 990 рублей.

В ходе эксплуатации потребителем выявлен недостаток товара, в связи с чем 06.12.2018 она предоставила продавцу смартфон на гарантийное обслуживание, с целью устранения возникших недостатков.

Исходя из заключения сервисного центра недостаток, заявляемый потребителем выявлен не был.

Однако в момент получения телефона из сервисного центра, ею были выявлены сколы на задней крышке устройства и другие повреждания, которых не было до передачи смартфона продавцу.

Ввиду выявленных механических повреждений телефона, она отказалась от получения товара и одновременно направила ответчику заявление от 11.01.2019, в соответствии с которым просила расторгнуть договор розничной купли–продажи и вернуть уплаченные за смартфон денежные средства.

От ответчика поступил ответ, в которым ответчик признает факт образования указанных потребителем механических повреждений в виде сколов и предлагает компенсировать их потребителю денежными средствами в размере 3000 рублей.

Истец просит суд расторгнуть договор купли–продажи смартфона и вернуть денежные средства за товар в размере 55 990 рублей, взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя неустойку по день вынесения решения суда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2019 постановлено:

Расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>: № между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 55 990 рублей, неустойку 105821 рубль, штраф 82905,55 рублей, судебные расходы в сумме 29400 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4436 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Указывает, что стороной ответчика в суд первой инстанции представлялось заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размеров неустойки и штрафа, однако судом это заявление не рассмотрено.

Представителем ФИО1 – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Проверяя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.07.2018 ФИО1 приобрела в магазине смартфон <данные изъяты> стоимостью 55 990 руб.

06.12.2018 ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением о производстве ремонта смартфона или возврате денежных средств, указала на имеющиеся недостатки - пропадает сотовая связь и Интернет, товар передан в магазин в следующей комплектации: наушники, зарядное устройство.

11.01.2019 ФИО1 обратилась в дирекцию обособленного подразделения ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, указала на повреждения, образовавшиеся в ходе ремонта.

Исходящим письмом ООО «МВМ» в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты> было отказано, предложено в качестве компенсации 3000 рублей.

09.02.2019 ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с досудебной претензией, просила произвести замену смартфона <данные изъяты>, либо возвратить денежные средства с сумме 55990 рублей.

Исходящим письмом ООО «МВМ» в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон <данные изъяты> было отказано, предложена в качестве компенсации 3000 рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи смартфона и о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств за товар в размере 55 990 руб., неустойки 105 821 руб., штрафа 82 905,55 рублей, судебных расходов в сумме 29 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа не было рассмотрено в ходе судебного заседания. При этом суд указал, что заявление и возражения ответчика по иску, направленные ответчиком в суд, не были подписаны электронной подписью, ответчик не представил в судебное заседание возражений по иску в подлиннике.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу является не обоснованным и незаконным.

Действительно, согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение от имени юридического лица и документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из абзаца второго части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции оригиналов, представленных ответчиком посредством электронной почты документов, не требовал.

Более того часть таким образом направленных ответчиком документов, суд рассмотрел. В решении суда суд указал, что ответчик представил возражения по иску. Судом также рассмотрено заявление ответчика о возложении на истца обязанности передать телефон ответчику.

Как следует из материалов дела, все эти документы были направлены в суд одномоментно, посредством электронной почты. Однако суд оставил без рассмотрения только заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции не указал, что у него возникли сомнения в подлинности этого заявления или полномочиях подписавшего его лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части и рассмотрения заявления представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, рассматривая спор, судебная коллегия учитывает разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано выше, ответчик такое заявление с просьбой применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу представил дважды (л.д.28, 94), ссылаясь на характер допущенного им нарушения, указывая, что не наступило последствий нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, ответчик просил применить неустойку к взысканию штрафных санкций.

Рассматривая данное заявление, судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражая против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям указал, что ответчик коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, должна быть осведомлена о потенциальных рисках, по его мнению, ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно, с момента получения претензии ответчик не принял действий по урегулированию спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика и возражения представителя истца, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер 105 821 руб., явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба 55 990 руб., судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы стоимости телефона, т.е. до 55990 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный в сумме 55 990 руб., отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взыскании неустойка в сумме 55 990 руб.

В отношении штрафа судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 55 990 руб. (55 990 +55 990): 2,

По мнению судебной коллегия оснований для снижения этой суммы штрафа не имеется. Судебная коллегия считает, что именно такая сумма штрафа будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в иной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года в обжалуемой части взыскания неустойки и штрафа изменить, указав, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55.990 руб., штраф 55 990 руб.

Председательствующий:

Судьи: