Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Ч.А.Н. к М.Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ИП Ч.А.Н., ИНН <данные изъяты> задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 (Восемьсот девяносто) рублей, а всего на сумму 23 890 (Двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ч.А.Н. обратилась в суд с иском к М.Л.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ИП Ч.А.Н. обязалась осуществить внутреннюю отделку лоджии, а также изготовить и смонтировать 2 двойных встроенных шкафа. Работы выполнены в установленном порядке и в оговоренные сроки. Однако ответчица отказывается оплатить оставшуюся часть платы за работу в размере 13 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.А.Н., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с М.Л.В. оставшуюся часть платы за проделанную работу в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в договоре, заключенном с Ч.А.Н. отсутствуют требования к качеству работы. Акт выполненных работ не подтверждает доводы истицы и, кроме того, подписан неуполномоченными Ч.А.Н. лицами. Работы выполнены ненадлежащего качества.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Л.В. и ее представитель - М.С.И., действующий на основании устного ходатайства доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2014 года и дали пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

В заседание суда апелляционной инстанции Ч.А.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ч.А.Н. и М.Л.В. заключен договор № по условиям которого Ч.А.Н. обязалась установить ответчице конструкции из поливинилхлоридного профиля согласно произведенному замеру и эскизу (л.д. <данные изъяты>). В соответствии с указанным договором общая стоимость работ составляет 38 000 рублей, из которых 25 000 рублей оплачиваются заказчиком в качестве аванса в день подписания договора, а оставшиеся 13 000 рублей должна быть оплачена не позднее двух рабочих дней после доставки конструкций (пункты 3.1-3.3. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается предварительная оплата М.Л.В. работ по внутренней отделке в соответствии с указанным выше договором в размере 25 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В бланке замера от ДД.ММ.ГГГГ г., работник Ч.А.Н. – С.В.Е. указывает на внутреннюю отделку лоджии, а именно стены и потолок отделываются пластиком, полы ДСП, кроме того устанавливаются светильники и 2 двойных шкафа (л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. без замечаний приняла работу по отделке лоджии и установке 4 шкафов (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по плате выполненной истцом работы.

Так, согласно условиям договора срок выполнения работы составляет 20 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 1.3 договора), то есть в данном случае указанный срок начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ В то время как ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. без замечаний приняла работу по договору, собственноручно поставив свою подпись в соответствующем акте выполненных работ, которую в ходе рассмотрения дела не оспаривала и прямо признала, что указанная подпись принадлежит именно ей.

При этом указанные выше обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С.В.Е., не доверять которому оснований не имеется.

В свете изложенного выше, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд первой инстанции обосновано признал, что исполнение истицей условий соглашения является основанием для взыскания с ответчицы оставшейся части платы за проделанную работу, ненадлежащее качество которой материалами дела не подтверждается и стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что со дня подписания акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не предъявляла Ч.А.Н. каких-либо письменных претензий по поводу качества работ и сроков ее выполнения, что в совокупности с отсутствием в указанном акте возражений М.Л.В. свидетельствует о том, что обязательства по указанному выше договору были исполнены Ч.А.Н. надлежащим образом и в согласованный с ответчицей срок.

В связи с чем доводы стороны ответчика об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными, как противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют требования к качеству работы, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку как прямо указано в пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, требования о качестве товара (работы, услуги) предусмотрены законом, в связи с чем отсутствует необходимость их указания в договоре, если только стороны не придут к соглашению об ином. Тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица не оспаривала, заключила его добровольно и была согласна со всеми его условиями.

При проведении соответствующих работ и подписании акта сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ у М.Л.В. отсутствовали какие-либо сомнения в наличии полномочий работников Ч.А.Н. В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала наличие у ее работников полномочий действовать от ее имени. При этом на данное обстоятельство сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась. В связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает надуманными.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно определил итоговую сумму задолженности М.Л.В. перед Ч.А.Н., а также необоснованно взыскал с ответчицы неустойку.

Так, в заседании судебной коллегии свидетель С.В.Е., работающий в должности монтажника у ИП Ч.А.Н. не смог пояснить были ли осуществлены у М.Л.В. работы по освещению или нет, и какова в действительности цена указанных работ. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что данные работы в действительности были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается фотографией на л.д. <данные изъяты>, из которой усматривается, что на балконе ответчицы лампочка освещения без светильника только лишь открыто подключена к электрическим проводам.

Доказательства обратного сторона истца не представила, доводы ответчицы в этой части не опровергла.

Как усматривается из представленного ИП Ч.А.Н. прайс-листа, минимальная стоимость электромонтажных работ составляет 1 000 рублей и поскольку какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную выше денежную сумму в размере 1 000 рублей из общего размера, подлежащей взысканию с ответчицы задолженности по договору.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Так, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствует о том, что не представляется возможным достоверно установить, какие именно работы должны были быть проведены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанный договор не согласуется по содержанию с коммерческим предложением № и актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующая смета, определяющая конкретную цену заказанных ответчицей работ, сторонами не утверждалась. Фактически в данном случае исполнитель не довел до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах и работах, подлежащих выполнению по указанному выше договору подряда и обеспечивающую возможность их правильного выбора М.Л.В.

В связи с чем не представляется возможным однозначно констатировать, что со стороны ответчицы имело место нарушение условий указанного выше договора подряда, безусловно свидетельствующее о допустимости взыскания с нее неустойки в результате срыва сроков оплаты в размере 0,5 процентов от суммы, предусмотренной договором за каждый день просрочки.

Доказательства того, что со стороны потребителя М.Л.В. имело место нарушение именно условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены не были. Тогда как какие-либо иные нарушения М.Л.В. достигнутых с истицей договоренностей в рамках исполнения указанного выше договора, в данном случае взыскание неустойки не влекут.

Кроме того как следует из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тогда как в данном случае действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено такого вида ответственности потребителя перед профессиональным изготовителем (исполнителем, продавцом) как неустойка, что уже само по себе является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ч.А.Н. в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с М.Л.В. неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.А.Н. о взыскании с М.Л.В. неустойки отказать, в остальной части решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с М.Л.В. задолженности по договору на 1 000 рублей, то есть до 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит перерасчету и сумма, подлежащей взысканию с М.Л.В. расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с чем апелляционная жалоба М.Л.В. подлежит частичному удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2014 года в части взыскания с М.Л.В. неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ч.А.Н. о взыскании с М.Л.В. неустойки отказать, в остальной части решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с М.Л.В. задолженности по договору до 12 000 рублей.

Изложить резолютивную часть решения Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2014 года в следующей редакции:

«Иск ИП Ч.А.Н. к М.Л.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.В. в пользу ИП Ч.А.Н., ИНН <данные изъяты> задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 (Четыреста семь) рублей 06 копеек, а всего взыскать 12 407 (Двенадцать тысяч четыреста семь) рублей 06 копеек.

В остальной части иска ИП Ч.А.Н. отказать.»

В остальной части Чапаевского городского суда Самарской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь