Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в г.Перми дело по иску Козлова Владимира Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить водоснабжение, возложении обязанности внести изменения в приложение № 1 договора холодного водоснабжения и водоотведения по установлению границ ответственности и границ эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации,

по апелляционной жалобе истца Козлова Владимира Дмитриевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Павлюс С.Ю., поддержавшей доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Д. обратился с иском к ООО «Водоканал» (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. за нарушение его прав потребителя в связи с непредставлением ответа на письменную претензию от 30.01.2023;

- возложении обязанности провести надлежащие мероприятия/работы по устранению причин отсутствия подачи на объект потребителя по адресу: г.Соликамск, ул.**** воды через присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения;

- возложении обязанности внести изменения в приложение № 1 договора № ** от 23.12.2021 холодного водоснабжения и водоотведения:

- установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал» по водопроводу - до стены объекта, внешней границе земельного участка с кадастровым № ** с координатами присоединения в точке 3; по канализации – до приемного канализационного колодца, расположенного в координатах точек 1 (колодец канализационный), находящегося рядом с объектом потребителя;

- установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца по водопроводу от стены объекта, внешней границе земельного участка с кадастровым № ** с координатами присоединения в точке 3, по канализации – от приемного канализационного колодца, расположенного в координатах точек 1 (колодец канализационный) до объекта потребителя (л.д.4-5, 30-34, 134).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2021 между сторонами заключен договор № ** холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого ответчик обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект - нежилое здание для хозяйственно-бытовых нужд и автомойки по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****. Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, используется им и членами его семьи для личных нужд, без коммерческого пользования. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница ответственности ответчика по водопроводу установлена до ответного фланца задвижки в точке технологического присоединения колодце ВК, установленном на участке уличного трубопровода Ду 150 мм по ул.****, в районе многоквартирного дома № ** по ул.****; граница его (истца) ответственности по водопроводу установлена от ответного фланца задвижки в точке технологического присоединения колодце ВК, установленном на участке уличного трубопровода Ду 150 мм по ул.****, в районе многоквартирного дома № ** по ул.****. Учет потребления воды производится по счетчику. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг водоснабжения, задолженности перед ответчиком не имел. С 22.01.2023 в нарушение условий договора ответчик прекратил подачу холодной воды, чем нарушил его права на беспрепятственное получение услуги водоснабжения. Правильным было бы установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней границе стены объекта по адресу: ****. Заключением ООО «Эксперт» подтверждена техническая возможность осуществить в границах балансовой принадлежности холодного водоснабжения или водоотведения по признаку владения на законном основании. Экспертным заключением также указано о фактическом расположении границ балансовой принадлежности в районе исследуемого здания. 30.01.2023 в адрес ООО «Водоканал» направлена досудебная претензия с требованием провести мероприятия/работы по устранению причин отсутствия подачи воды через присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения на объект: нежилое здание для хозяйственно-бытовых нужд и автомойки по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, о принятом решении сообщить письменно. Претензию ответчик получил 03.02.2023, оставил ее без ответа, чем причинил ему (Козлову В.Д.) глубокие нравственные страдания в размере 50 000 руб. Согласно акту обследования ООО «Водоканал» от 07.04.2023 показания прибора учета потребления воды соответствуют фактическим показаниям, пломбы на приборе учета целые, нарушений нет, водоснабжение и водоотведение отсутствует по неизвестной причине, заявка на отсутствие водоснабжения подавалась в ООО «Водоканал». 14.04.2023 ответчик направил истцу требование о предоставлении схемы размещения мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод) с точкой расположения: ** северной широты, ** восточной долготы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Козлов В.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что лица, подключенные к спорным сетям и, соответственно имеющие права и обязанности по данным сетям, к участию в деле не привлечены, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии аварии и аварийного состояния водопроводных сетей на основании показаний сварщика в ООО «Водоканал», который пояснил, что выезжал на объект истца и установил, что вода промерзла в трубах. Показания сварщика недопустимы в качестве доказательства аварии и аварийного состояния водопроводных сетей, которые может подтвердить только слесарь аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения. Наличие аварии должно подтверждаться актом об этом, составленным слесарем и владельцем объекта. Обстоятельства по исковому требованию о внесении изменений в установленные границы ответственности судом не установлены: экспертиза по вопросу правильного установления границ ответственности не назначена. Суд сделал выводы, противоречащие экспертному заключению, имеющемуся в деле, а должен был назначить повторную экспертизу для выяснения вопроса о границах ответственности сторон. Пункт 31 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, на который сослался суд, применяется по согласованию сторон, а истец с установленными границами ответственности не согласен. Судом сделан неверный вывод о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому ошибочно не применил закон «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «Водоканал» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение площадью 118,9 кв.м с кадастровым № ** и земельный участок площадью 815+/-10 кв.м с кадастровым № ** с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей, расположенные по адресу: г.Соликамск, ул.****, принадлежали на праве собственности Козлову В.Д. с 26.11.2015 по 31.08.2023 (л.д.8-9, 10-11).

Согласно акту от 30.04.2021 ООО «Водоканал» провело обследование нежилого помещения площадью 118,9 кв.м с кадастровым № ** по адресу: г.Соликамск, ул.****, по результатам которого установлено, что на объекте ведется деятельность самомойки, вода в здание заведена, факт потребления воды подтвержден (л.д.67).

25.05.2021 по результатам обследования по адресу: г.Соликамск, ул.**** установлено, что имеется незаконная врезка на трубе Д57. Проведены работы по откачке воды, произведен демонтаж трубы Д57. Проведены сварочные работы по заглушке трубы (акт, л.д. 85-86).

04.06.2021 между ООО «Водоканал» (исполнитель, ответчик) и Козловым В.Д. (заказчик, истец) заключен договор № ** о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в отношении подключаемого объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № ** по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.**** (л.д.62).

При заключении договора № ** стороны согласовали и подписали следующие приложения:

Приложение № 1 к договору № ** «Условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения» (оборот л.д.62-63), которым определена точка подключения объекта заказчика (истец) к централизованной системе холодного водоснабжения - водопроводный колодец (ВК), установленный на участке водовода Ду 150 мм в районе МКД №** по ул. ****;

определена граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям исполнителя (ответчик) и заказчика (истец) - колодец ВК;

определена граница ответственности заказчика (истца) - от ответного фланца задвижки в точке технологического присоединения согласно условиям подключения;

определена граница ответственности исполнителя (ответчика) - до ответного фланца задвижки в точке технологического присоединения согласно условиям подключения.

Приложение № 2 к договору № ** «Перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения» (л.д.63), которым определены мероприятия, подлежащие выполнению исполнителем (ответчиком) и заказчиком (истцом). Для технологического присоединения объекта к системе холодного водоснабжения заказчику (истец) необходимо установить отсекающую запорную арматуру соответствующего диаметра; установить первичный прибор учета воды после запорной арматуры; проложить участок трубопровода от точки технологического присоединения до объекта заказчика;

Приложение № 3 к договору № ** «Размер платы за подключение (технологическое присоединение)» (л.д.63), в соответствии с которым размер платы составил 3369,60 руб., определена нагрузка в точке подключения - 0,24 м3/сутки;

Приложение № 4 к договору № ** «Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта» (л.д.63).

23.12.2021 между ООО «Водоканал» (ответчик) и абонентом Козловым В.Д. (истец) заключен договор № ** холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект - нежилое здание для хозяйственно-бытовых нужд и автомойки по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.**** (л.д.15-20).

При заключении договора № ** стороны согласовали и подписали 12.01.2022 следующие приложения:

Приложение № 1 к договору № ** «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» (оборот л.д.20), которым определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении нежилого здания хозяйственно-бытовых нужд и автомойки по водопроводным и канализационным сетям водоканала (ответчик) и абонента (истец).

Граница ответственности водоканала (ответчик) определена:

по водопроводу - до ответного фланца задвижки в точке технологического присоединения колодце ВК, установленном на участке уличного трубопровода Ду 150 мм по ул.****, в районе многоквартирного жилого дома № ** по ул.****;

по канализации – приемный канализационный колодец (КК), установленный на участке самотечного канализационного коллектора в районе многоквартирных жилых домов № **, № ** по ул.Культуры (согласно прилагаемой схемы).

Граница ответственности абонента (истец) определена:

по водопроводу - от ответного фланца задвижки в точке технологического присоединения колодце ВК, установленном на участке уличного трубопровода Ду 150 мм по ул.****, в районе многоквартирного жилого дома № ** по ул.****;

по канализации – до приемного канализационного колодца (КК), установленного на участке самотечного канализационного коллектора в районе многоквартирных жилых домов № **, № ** по ул.**** (согласно прилагаемой схемы);

Приложение № 2 к договору № ** «Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения)» (оборот л.д.21, 156);

Приложение № 3 к договору № ** «Режим приема сточных вод» (л.д.22);

Приложение № 4 к договору № ** «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод» (оборот л.д.22);

Приложение № 5 к договору № ** «Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения» (л.д.23);

Приложение № 6 к договору № ** «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента» (оборот л.д.23).

Согласно акту обследования по адресу: **** ООО «Водоканал» от 07.04.2023, показания прибора учета 00133, пломба на месте, нарушений нет, на объекте отсутствует водоснабжение и водоотведение по неизвестной причине (л.д. 36).

Согласно акту ООО «Водоканал» от 15.05.2023, в ООО «Водоканал» 14.05.2023 поступил телефонный звонок К2. (сына истца) о том, что по адресу г. Соликамск, ул. **** из крана побежала тонкой струей вода, водой заполнена яма, до этого с 22.01.2023 вода отсутствовала, выехавший на место слесарь Б. закрыл задвижку для отключения объекта от водоснабжения (л.д. 78). Актом обследования от 15.05.2023 установлено, что в здании водоразборные приборы: унитаз, стиральная машина, мойка, мойка высокого давления, душевая лейка в помещении гаража; узел учета воды (прибор учета) находится в яме помещения котельной, пломба не сорвана (л.д. 79).

В представленном истцом экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ» по определению технически возможного осуществления границ балансовой принадлежности холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.39-59) указано, что границу балансовой принадлежности по договору № ** от 23.12.2021 г. между абонентом Козловым В.Д. и ООО «Водоканал», расположенную в 150 метрах от границы балансовой принадлежности здания и земельного участка, технически возможно осуществить в границах балансовой принадлежности холодного водоснабжения или водоотведения по признаку владения на законном основании. Фактическое расположение границы балансовой принадлежности в районе исследуемого здания подтверждает ремонт холодного водоснабжения проведенного ООО Водоканал в 2021 г.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14, 15, 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 31, 35, 76, 79, 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым В.Д. исковых требований. При этом суд исходил из того, что границы ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным сторонами и являющимся приложением № 1 к действующему договору № ** холодного водоснабжения и водоотведения, который заключен сторонами с соблюдением письменной формы, согласованием существенных условий в соответствии с законом; исполнялся сторонами.

Поскольку неисправность системы водоснабжения с учетом положений заключенного между сторонами договора № 176 от 23.12.2021 находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что положения Закона «О защите прав потребителей», положенные истцом в обоснование данного требования, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, содержания заключенных договоров, характеристик и предназначения нежилого помещения, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно пункту 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление N 645).

Пунктом 31(1) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п. 31(2) приведенных Правил указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

По соглашению между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (в том числе гарантирующей организацией) граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства может быть определена иным образом (п. 31(4) Правил).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из содержания приведенных нормативных документов следует, что требования к границе эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводу, по канализации не являются императивными, такая граница эксплуатационной ответственности может быть установлена по соглашению сторон. Довод об отсутствии согласия заявителя жалобы на установление границы иным образом, чем установлено п. 31(2) Правил, не состоятелен, поскольку договор № 176 от 23.12.2021 холодного водоснабжения и водоотведения, Приложения к нему, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сторонами без разногласий. Указанный договор исполнялся в течение длительного времени, сторонами договора по каким-либо основаниям в установленном законом порядке недействительным не признавался; в настоящее время истцом поставлен вопрос об изменении договора, в связи с чем сам истец исходит из согласованности соответствующих условий при заключении договора.

Коллегия также принимает во внимание, что договор № ** от 23.12.2021 заключен после выполнения этими же сторонами условий ранее заключенного 04.06.2021 между ними договора о подключении (технологическом присоединении) № **, в соответствии с которым заказчик (истец) должен был проложить участок трубопровода от точки технологического присоединения до объекта заказчика, установить отсекающую запорную арматуру, первичный прибор учета воды после запорной арматуры. Указанное свидетельствует, что сети до границы разграничения ответственности созданы силами и за счет истца, что повлекло установление соответствующей границы разграничения ответственности. Определением Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № **/2021 между Козловым В.Д. и ООО «Водоканал» утверждено мировое соглашение, которым стороны признали договор № ** от 04.06.2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенным, дополнительным соглашением в договор внесены изменения в части гарантированного объема водоснабжения и водоотведения; иные условия договора, в том числе об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не изменялись (л.д. 167,168).

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не назначил судебную экспертизу по вопросу правильности установления балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, о незаконности выводов суда не свидетельствуют. В связи с установлением границ ответственности соглашением сторон вопрос о наличии (отсутствии) иной возможности подключения юридически значимым обстоятельством не являлся; ответчик наличие данной возможности не оспаривал, но исходил из условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, по смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон, ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу по своей инициативе у суда не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Б., являющегося сварщиком ООО «Водоканал», о наличии аварии водопроводных сетей по причине, находящейся в границах ответственности истца, правильность выводов суда о недоказанности вины ответчика в отсутствии подачи воды на объекте не опровергают.

Показания свидетеля истцом не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности по критериям, указанным апеллянтом, не имеется, для установления причины аварии свидетель был направлен работодателем в рамках исполнения своих трудовых обязанностей и наличия соответствующей компетенции, определение которой входит в полномочия работодателя; свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, истцом не представлены. Сама по себе ссылка на то, что Б. является сварщиком, показания свидетеля не опровергают.

Показания свидетеля о том, что вода перемерзла в трубах, находящихся за границами ответственности ООО «Водоканал», согласуются с имеющимися в материалах дела актами от 07.04.2023, актом от 15.05.2023, составленными по факту выезда слесаря Б. в связи с обращением истца (л.д. 36,78), которые подтверждают факт наличия аварийной ситуации на спорном объекте, наличие водоснабжения в точке ответственности ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Истцом при рассмотрении спора в обоснование своей позиции об иной дислокации аварийной ситуации ни одного доказательства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено. Более того, при предъявлении иска об изменении условий договора в части изменения зоны ответственности сторон истец сам исходит из того, что аварийная ситуация произошла в его (истца) зоне ответственности.

Отсутствие неисправности в границах ответственности ООО «Водоканал» также подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом обследования от 03.10.2023, подписанного последующим собственником здания К1., согласно которому зафиксированы показания прибора учета 137,23 м3, пломба не сорвана. Согласно заявке на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения 04.09.2023 К1. подавались показания прибора учета холодного водоснабжения – 00133, из чего следует наличие подачи водоснабжения в указанный период.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие привлечения к участию в деле иных лиц, подключенных к спорным сетям, основанием для отмены решения суда не является; правоотношения сторон спора урегулированы соглашениями о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, о водоснабжении и водоотведении, обжалуемым судебным решением права иных лиц не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по мотиву того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), судебной коллегией отклоняется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу Закона о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из имеющихся в материалах дела договоров от 04.06.2021, 23.12.2021, актов от 30.04.2021, 15.05.2023 (л.д. 15-23, 62-63, 67, 78), представленного в суд апелляционной инстанции акта от 03.10.2023 следует, что принадлежавшее истцу спорное нежилое здание по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.**** используется для хозяйственно-бытовых нужд и автомойки. В расчете расходов воды по указанному адресу, осуществлённому по заказу Козлова В.Д., указано количество работающих человек в здании -10 (л.д. 157). Условия заключенного между сторонами договора в части указания цели использования здания не изменялись.

При установленных обстоятельствах факт отсутствия регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует об использовании автомойки исключительно для личных нужд.

При оценке законности решения суда коллегия также считает необходимым указать следующее.

Как следует из поступившего по запросу коллегии брачного договора от 31.08.2023, заключенного между Козловым В.Д. и К1., после удостоверения настоящего договора нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** переходит в раздельную собственность К1.

Согласно выпискам из ЕГРН 31.08.2023 зарегистрировано право собственности К1. на земельный участок с кадастровым номером ** и нежилое здание с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****.

Как следует из представленных ответчиком документов 04.09.2023 К1. в адрес ООО «Водоканал» подана заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в связи с переходом к ней права собственности на здание по адресу: ****.

04.09.2023 Козловым В.Д. в адрес ООО «Водоканал» направлено уведомление о переходе прав на объект, в отношении которого заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, расторжении договора от 23.12.2021 № **.

ООО «Водоканал» в адрес Козлова В.Д. направлено соглашение о расторжении договора № ** холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2021.

Представитель ответчика указывает о фактическом расторжении договора по заявлению истца.

Коллегией в судебном заседании поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца с Козлова В.Д. на К1. в связи со сменой собственника спорного имущества.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Статья 42 ГПК РФ, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, оснований для привлечения указанных лиц в суде апелляционной инстанции в случае отказа последних от правопреемства, не имеется.

В судебном заседании непривлеченное к участию в деле лицо К1. против процессуального правопреемства по делу возражала, пояснила, что договор Козлова В.Д. с ООО «Водоканал» расторгнут, по заявленным истцом требованиям отношений с ответчиком она не имеет, самостоятельный договор с ООО «Водоканал» находится на стадии согласования.

В связи с этим основания для процессуального правопреемства не установлены, правопреемство не произведено.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства того, что в настоящее время истец Козлов В.Д. собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.****, в отношении которых заявлены требования о возложении обязанности возобновить водоснабжение, не является, договор от 23.12.2021 № 176 холодного водоснабжения и водоотведения, о внесении изменений в который заявлено, расторгнут, свидетельствуют о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено истцом (в части подписания ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле, коллегией не рассматривается), с указанием на несоответствие закону условий проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения, поступившего от ООО «Водоканал» в адрес К1.

По смыслу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Указываемые в ходатайстве обстоятельства (наличие разногласий на стадии согласования условий договора с другим лицом) предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, оснований для анализа данных условий на их соответствие закону в рамках настоящего спора не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2023 года