Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: В.А.П. – Т.А.В., АО «ГСК «Югория» - Б.Ю.А.; Ф.А.В. и его представителя П.Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.П. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Ф.А.В. о взыскании страхового возмещения.

25.09.2018 определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель В.А.П. в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное, поскольку до подачи иска ответчику была подана претензия в связи с занижением размера выплаты страхового возмещения в натуральной форме, в удовлетворении которой было отказано.

Кроме того, также была подана претензия Ф.А.В. и приложен отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Обращает внимание на то, что гражданское законодательство не содержит обязательного досудебного урегулирования спора с причинителями вреда, исковые требования к Ф.А.В. регулируются законодательством об ОСАГО, а охватываются положениями ст. 15 и главы 59, следовательно, оставление судом искового заявления без рассмотрения не основано на законе, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление В.А.П. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение установленного абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что к претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (экспертное заключение), что лишило страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 *** Закона об ОСАГО).

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, страховщик принял данное заявление, завел выплатное дело, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по ОСАГО, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 15 500 руб.

05.03.2018 г. представитель истца по доверенности Т.С.Н. обратился в страховую компанию с претензией о перерасчете выплаченной суммы, ссылаясь на изменение законодательства в части износа амортизационных деталей (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, претензия истца была рассмотрена и дан письменный ответ (л.д.34), при этом ответчик на отсутствие экспертного заключения не ссылался и в соответствии с приведенными выше нормами права каких-либо сообщений о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов истцу не направлял.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 сентября 2018 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению В.А.П. к АО «ГСК «Югория», Ф.А.В. о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя В.А.П. удовлетворить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/