Гражданский кодекс часть 1

Судья А.И.Шамгунов Дело № 33 – 11487/2012 Учет № 56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 сентября 2013 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,судей А.Х.Хисамова, А.С.Янсонапри секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновойрассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» - М.Г. Петрухина, представителя Г.М. Фасхутдиновой – А.И. Паненко, представителя А.Е.Симонова – Р.В. Хисамовой, представителя Р.Ш. Фасхутдинова – А.А.Исхакова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2013 года.Этим решением постановлено: иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», Фасхутдинову Р.Ш., Фасхутдиновой Г.М., Симонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», Р.Ш.Фасхутдинова, А.Е.Симонова в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июня 2011 года в сумме 41620181 рубль 67 копеек.Обратить взыскание на следующее имущество в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июня 2011 года: 1) зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» имущество, а также права: здание вспомогательного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 3523,9 кв.м., расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость здания установить в размере 16005500 рублей;здание гаражей легковых автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость здания установить в размере 1569400 рублей;право аренды земельного участка площадью 21759 кв.м. с кадастровым номером .... сроком 49 лет, возникшее на основании договора аренды земельного участка .... от 7 февраля 2012 года, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость права аренды установить в размере 3 091900 рублей;дебиторскую задолженность по договору поставки от 6 сентября 2010 года .... между обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» и закрытым акционерным обществом «Мясной двор «Кнакер», заложенную по договору залога дебиторской задолженности от 18 мая 2012 года ...., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость дебиторской задолженности установить в размере 13270 519 рублей 56 копеек; дебиторскую задолженность по договору поставки от 01 марта 2011 года № ...., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» и ООО Торговая компания «Мясной двор «Кнакер», заложенную по договору залога дебиторской задолженности от 18 мая 2012 года ...., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость дебиторской задолженности установить в размере 37432461 рубль 63 копейки; имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте .... от 10 июня 2011 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества согласно таблице:Наименование товаров (продукции)Единица измеренияКоличествоНачальная продажная стоимостьПоросята на откормекг. 849 75029571300 руб. Свинина в п/ткг.91640 00011757150 руб. 40 коп.Субпродукты в ассортиментекг.52800 0004459200 руб. Мясо свиное крупнокусковоекг. 64252 0006212349 руб. 60 коп.2) зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт» имущество: двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3 877 кв.м., инвентарный номер ...., <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость здания установить в размере 44287500 рублей;земельный участок площадью 9 220 кв.м., расположенный по <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость земельного участка установить в размере 3562500 рублей;3) зарегистрированное за Р.Ш.Фасхутдинова имущество:земельный участок общей площадью 1092 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость земельного участка установить в размере 3000000 рублей;проходную, 1-этажную, общей площадью 5,80 кв.м., инвентарный номер .... расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 43500 рублей;гараж одноэтажный общей площадью 594,5 кв.м., инвентарный номер ...., расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 1125 000 рублей;одноэтажное административное здание общей площадью 103,4 кв.м., инвентарный номер ...., расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 750 000 рублей; земельный участок общей площадью 6 327 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 474 000 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», Р.Ш.Фасхутдинова, Г.М.Фасхутдиновой, А.Е.Симонова в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по 10 666 рублей 66 копеек с каждого в счет возмещения расходов по государственной пошлине.Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» 212448 рублей.По вступлению решения в законную силу выдать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Р.Ш.Фасхутдинова – А.А.Исхакова, представителя Г.М.Фасхутдиновой – А.И.Паненко в поддержку доводов жалоб, судебная коллегияу с т а н о в и л а:открытое акционерное общество «Сбербанк» России (далее по тексту Банк) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» (далее по тексту ООО «Камнефтемаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт» (далее по тексту ООО «Фирма «Полиэласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимСервис–РТИ» (далее по тексту ООО «Торговый дом «ХимСервис–РТИ»), Р.Ш.Фасхутдинову, А.Е. Симонову с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 10 июня 2011 года с ООО «Камнефтемаш» заключен договор № 31212 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в 50000000 рублей сроком до 10 июня 2013 года под 10,55 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитованию заемщика надлежащим образом исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие договора: договор поручительства от 10 июня 2011 года № 31212-2 с А.Е.Симоновым; договор поручительства от 10 июня 2011 года № 31212-3 с Р.Ш.Фасхутдиновым; договор поручительства от 12 апреля 2012 года № 31212-4 с ООО «Фирма «Полиэласт»; договор поручительства от 12 апреля 2012 года № 31212-5 с ООО «Торговый дом «ХимСервис–РТИ».

По указанным договорам ответчики выступили поручителями и обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, возникших у заемщика перед Банком по кредитному договору.

Кроме того, заключен договор залога товаров в обороте от 10 июня 2011 года № 31212-1 с ООО «Камнефтемаш», по которому заемщик передал в залог Банка следующее имущество: поросят на откорме весом 849 750 кг залоговой стоимостью 29571300 рублей; свинину в п/т весом 91640000 кг залоговой стоимостью 11757150 рублей 40 копеек; субпродукты в ассортименте весом 52800000 кг залоговой стоимостью 4459200 рублей; мясо свиное крупнокусковое весом 64252000 кг залоговой стоимостью 6212349 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 52000000 рублей;

С ООО «Камнефтемаш» заключен договор ипотеки от 12 апреля 2012 года № 31212-6, по которому заемщик передал в залог Банка следующее имущество:

здание вспомогательного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 3 523,9 кв.м., расположенное по <адрес> залоговой стоимостью 16005500 рублей;

здание гаражей легковых автомобилей, назначение: нежилое, общей площадью 454,7 кв.м., расположенное по <адрес> залоговой стоимостью 1569400 рублей;

право аренды земельного участка площадью 21759 кв.м. с кадастровым номером .... сроком 49 лет, залоговой стоимостью 3 091900 рублей;

По договору ипотеки от 02 марта 2012 года № 31253-4 Р.Ш.Фасхутдинов передал в залог Банка земельный участок общей площадью 1092 кв.м., расположенный по <адрес> залоговой стоимостью 3000000 рублей;

В соответствии с договором ипотеки от 20 июля 2011 года № 31253-1 ООО «Фирма «Полиэласт» передало в залог Банка следующее имущество:

двухэтажное административное здание, назначение: нежилое, общей площадью 3877 кв.м., инвентарный номер ...., расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью 44287500 рублей;

земельный участок площадью 9220 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый номер .... стоимостью 3562500 рублей;

По договору ипотеки от 20 июля 2011 года № 31253-3 Р.Ш.Фасхутдинов передал в залог Банка следующее имущество:

проходную, 1-этажную, общей площадью 5,80 кв.м., инвентарный номер ...., расположенную по <адрес>, залоговой стоимостью 43500 рублей;

гараж одноэтажный общей площадью 594,5 кв.м., инвентарный номер ...., расположенный по <адрес>, залоговой стоимостью 1125 000 рублей;

одноэтажное административное здание общей площадью 103,4 кв.м., инвентарный номер ...., расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью 750 000 рублей;

земельный участок общей площадью 6327 кв.м., расположенный по <адрес>, залоговой стоимостью 474 000 рублей;

В силу договора залога дебиторской задолженности от 18 мая 2012 года №011 ООО «Камнефтемаш» передал в залог Банка дебиторскую задолженность по договору поставки от 6 сентября 2010 года № 05/2008 между ООО «Камнефтемаш» и ЗАО «Мясной двор «Кнакер» залоговой стоимостью 13270 519 рублей 56 копеек;

Также по договору залога дебиторской задолженности от 18 мая 2012 года №012 ООО «Камнефтемаш» передал в залог Банка дебиторскую задолженность по договору поставки от 01 марта 2011 года № П52/11 ООО «Камнефтемаш» и ООО Торговая компания «Мясной двор «Кнакер» залоговой стоимостью 37432461 рубль 63 копейки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по состоянию на 14 ноября 2012 года составила 41640881 рубль 36 копеек, из которых 310718 рублей 15 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 4329 рублей 10 копеек – неустойка на просроченные проценты, 432434 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 40872699 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 20494 рубля 53 копейки – просроченная комиссионная плата за обслуживание, 205 рублей 17 копеек – проценты за просроченную плату за обслуживание.

Банк уведомил заемщика и его поручителей о наличии просроченной задолженности и потребовал погасить задолженность, однако ни заемщик, ни его поручители задолженность не погасили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Камнефтемаш», ООО «Фирма «Полиэласт», ООО «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», Р.Ш.Фасхутдинова, А.Е. Симонова задолженность по кредитному договору в сумме 41640881 рубль 36 копеек и в счет погашения задолженности обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены предметов залога.

Представитель ответчика ООО «Камнефтемаш», не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Банку о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июня 2011 года № 31212 содержит условия об уплате заемщиком Банку комиссии за открытие кредитной линии в сумме 125000 рублей, платы за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита. На основании этих условий кредитного договора общество заплатило Банку 188013 рублей 71 копейку.

Полагает, что Банк незаконно производил взимание комиссии за выдачу кредита, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линией, поскольку открытие кредитной линии и обслуживание кредита являются стандартными действиями банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а взимание платы за стандартные действия необоснованно. Взимание платы за пользование лимитом кредитной линии считает неправомерным, так как по платежному поручению № 1 от 10 июня 2011 года Банк предоставил ему кредит в размере 50000000 рублей, лимита кредитной линии как такового не было.

С учетом изложенного ООО «Камнефтемаш» просило взыскать с Банка 212448 рублей в возврат незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2011 года по 30 мая 2013 года в сумме 24435 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Г.М. Фасхутдинова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - А.Н. Холин исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Камнефтемаш» - Р.В. Хисамова исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель Р.Ш. Фасхутдинова - А.А. Исхаков исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Г.М. Фасхутдиновой - А.И. Паненко исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Симонова А.Е. - Хисамова Р.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представители ООО «Фирма «Полиэласт», ООО «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка – М.Г. Петрухин ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска ООО «Камнефтемаш». Считает, что вывод суда о несоответствии закону условий кредитного договора о взимании платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита основан на неверном применении норм права. Критикует вывод суда о том, что предоставление лимита кредитной линии не является отдельной финансовой услугой как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Р.Ш. Фасхутдинова – А.А. Исхаков в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Полагает, что предъявление указанных требований Банком является злоупотреблением правом, поскольку у должника ООО «Камнефтемаш» имеется достаточный объем имущества для удовлетворения требований кредитора. Поручительство и залог являются лишь дополнительными мерами защиты прав кредитора.

Представитель Г.М. Фасхутдиновой – А.И. Паненко в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в указанной части. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об оспаривании договоров ипотеки, заключенных между Банком и ее супругом, по мотиву отсутствия ее согласия на совершение сделок. Не учтено, что она является собственником 1/2 доли залогового имущества, раздел которого произведен решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель А.Е. Симонова – Р.В. Хисамова ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, ссылаясь на прекращение основного обязательства должника ООО «Камнефтемаш» надлежащим исполнением, что в свою очередь влечет прекращение поручительства. При этом ссылается на имеющуюся в материалах дела выписку из лицевого счета ООО «Камнефтемаш» о безакцептном списании Банком денежных средств, полученных в рамках кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Ш.Фасхутдинова – А.А. Исхаков, представитель Г.М. Фасхутдиновой – А.И. Паненко свои апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2011 года ОАО «Сбербанк» заключило с ООО «Камнефтемаш» договор № 31212 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 50000000 рублей сроком до 10 июня 2013 года под 10,55 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства от 10 июня 2011 года № 31212-2 с А.Е.Симоновым; договор поручительства от 10 июня 2011 года № 31212-3 с Р.Ш.Фасхутдиновым; договор поручительства от 12 апреля 2012 года № 31212-4 с ООО «Фирма «Полиэласт»; договор поручительства от 12 апреля 2012 года № 31212-5 с ООО «Торговый дом «ХимСервис–РТИ».

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договора залога:

5) договор залога товаров в обороте от 10 июня 2011 года № 31212-1 с ООО «Камнефтемаш», по которому заемщик передал в залог Банка следующее имущество: поросята на откорме весом 849 750 кг залоговой стоимостью 29571300 рублей; свинина в п/т весом 91640000 кг залоговой стоимостью 11757150 рублей 40 копеек; субпродукты в ассортименте весом 52800000 кг залоговой стоимостью 4459200 рублей; мясо свиное крупнокусковое весом 64252000 кг залоговой стоимостью 6212349 рублей 60 копеек, всего на общую сумму 52000000 рублей;

6) договор ипотеки от 12 апреля 2012 года № 31212-6 с ООО «Камнефтемаш», по которому заемщик передал в залог Банка следующее имущество:

7) договор ипотеки от 02 марта 2012 года № 31253-4 с Р.Ш.Фасхутдиновым, по которому последний передал в залог Банка земельный участок общей площадью 1092 кв.м., расположенный по <адрес>, залоговой стоимостью 3000000 рублей;

8) договор ипотеки от 20 июля 2011 года № 31253-1 с ООО «Фирма «Полиэласт», по которому Фирма передала в залог Банка следующее имущество:

земельный участок площадью 9220 кв.м., расположенный по <адрес> залоговой стоимостью 3562500 рублей;

9) договор ипотеки от 20 июля 2011 года № 31253-3 с Р.Ш.Фасхутдиновым, по которому последний передал в залог Банка следующее имущество:

земельный участок общей площадью 6327 кв.м., расположенный по <адрес>, залоговой стоимостью 474 000 рублей;

10) договор залога дебиторской задолженности от 18 мая 2012 года №011 с ООО «Камнефтемаш», по которому заемщик передал в залог Банка дебиторскую задолженность по договору поставки от 6 сентября 2010 года № 05/2008 между ООО «Камнефтемаш» и ЗАО «Мясной двор «Кнакер» залоговой стоимостью 13270 519 рублей 56 копеек;

11) договор залога дебиторской задолженности от 18 мая 2012 года №012 с ООО «Камнефтемаш», по которому заемщик передал в залог Банка дебиторскую задолженность по договору поставки от 01 марта 2011 года № П52/11 ООО «Камнефтемаш» и ООО Торговая компания «Мясной двор «Кнакер» залоговой стоимостью 37432461 рубль 63 копейки.

Взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 14 ноября 2012 года составила 41640881 рубль 36 копеек, из которых 310718 рублей 15 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 4329 рублей 10 копеек – неустойка на просроченные проценты, 432434 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 40872699 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 20494 рубля 53 копейки – просроченная комиссионная плата за обслуживание, 205 рублей 17 копеек – проценты за просроченную плату за обслуживание.

Таким образом, при наличии данных о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке невозвращенную задолженность по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратив взыскание на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы представителя А.Е.Симонова – Р.В.Хисамова о прекращении обязательств должника по кредитному договору надлежащим исполнением судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что заемщиком ООО «Камнефтемаш» обязательства по уплате основного долга согласно графику погашения, процентов за пользование кредитной линией не выполняются с 10 января 2012 года. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками в ходе рассмотрения данного дела не представлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе представителя Р.Ш.Фасхутдинова – А.А.Исхакова мнение о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, является ошибочным. Право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрено пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком - ООО «Камнефтемаш» надлежащим образом не исполнялись. При таком положении основания для обращения взыскания на заложенное имущество имелись.

Не дает оснований для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы представителя Г.М.Фасхутдиновой о необоснованности обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на заложенное имущество.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Р.Ш. и Г.М.Фасхутдиновых, за последней признано право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, в состав которого входят объекты недвижимости, являющиеся предметом залога : проходная общей площадью 5,80 кв.м., инвентарный номер ...., расположенная по <адрес>; гараж одноэтажный общей площадью 594,5 кв.м., инвентарный номер ...., расположенный там же; одноэтажное административное здание общей площадью 103,4 кв.м., инвентарный номер ...., расположенное по тому же адресу; земельный участок общей площадью 6327 кв.м., расположенный по <адрес>; земельный участок общей площадью 1092 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом приведенных положений закона, несмотря на признание судом права собственности за ФИО1 на 1/2 долю заложенного имущества, право залога сохраняет силу.

При этом отказ в принятии встречного иска ФИО1 об оспаривании договоров ипотеки, заключенных ее супругом ФИО2, не влечет незаконности принятого решения, поскольку она не лишена возможности предъявления соответствующих требований в суд в общем порядке, что ею и сделано, как это следует из пояснений ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем при рассмотрении данного дела законность и действительность договоров ипотеки не оспорена, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное ФИО2 недвижимое имущество не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Камнефтемаш» к Банку, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии не соответствуют закону.

Между тем в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как предусмотрено абзацем 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на взимание банками комиссии за совершение каких-либо действий в рамках исполнения кредитного договора. Напротив, вышеприведенными нормами закона предусмотрена возможность включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за осуществление дополнительных финансовых услуг.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что предоставление лимита кредитной линии не является самостоятельной финансовой услугой.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно пункту 2.2 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре;

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение / договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

На основании договора об открытии кредитной линии от 10 июня 2011 года Банк принял на себя обязательства по открытию кредитной линии, при этом пунктом 3 договора предусмотрено, что выдача денежных средств производится в период доступности кредита – до 09 октября 2011 года. Данное обстоятельство предполагает резервирование денежных средств в размере лимита кредитования.

Следовательно, комиссия за открытие кредитной линии является платой за финансовую услугу Банка и компенсирует возможные потери, связанные с резервированием запрашиваемой заемщиком суммы кредита.

Более того, ООО «Камнефтемаш», заключив в соответствии с принципом свободы договора соглашение, содержащее вышеназванные оспариваемые им в рамках данного гражданского дела условия, согласился с ними.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд ошибочно сослался на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенная в нем правовая позиция касается кредитных отношений, возникающих между банком и гражданином, в то время как спорные правоотношения возникли между банком и юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, неправильное применение материального закона, регулирующего спорные правоотношения, привели к ошибочному выводу о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линией.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Камнефтемаш» к Банку подлежит отмене с отказом в его удовлетворении.

Суд первой инстанции вычел из объема заявленных истцом требований плату за обслуживание кредита и проценты за просрочку оплаты обслуживания кредита, придя к выводу, что они взысканию не подлежат.

Поскольку действия Банка по установлению в договоре условий о взимании комиссии за выдачу кредита, платы за обслуживание кредита и платы за пользование лимитом кредитной линии являлись правомерными, оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, за счет сумм просроченной комиссионной платы за обслуживание кредита в размере 20 494 рублей 53 копеек и процентов за просроченную плату за обслуживание в размере 205 рублей 17 копеек не имелось.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 41640881 рубля 36 копеек.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 июля 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июня 2011 года в сумме 41620181 рубля 67 копеек решение суда изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камнефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Полиэласт», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимСервис–РТИ», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 июня 2011 года в сумме 41640881 рубля 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий Судьи