Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Мишина А.В., Мишиной Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мишиной И.А., Мишиной М.А., к Абрамовой Т.Б., Корчакиной Ю.В., Корчакину А.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой с апелляционной жалобой Абрамовой Т.Б., Корчакиной Ю.В., Корчакина А.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать Т.Б. Абрамову, Ю.В. Корчакину, А.В. Корчакина не препятствовать А.В. Мишину, Г.С. Мишиной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.А, Мишиной, М.А. Мишиной пользоваться местами общего пользования квартиры <адрес>.

Обязать Т.Б. Абрамову, Ю.В. Корчакину, А.В. Корчакина демонтировать замок с наружной стороны ванной комнаты; демонтировать душевую кабину и унитаз; привести ванную комнату в первоначальное положение; установить на кухне газовую колонку и плиту в первоначальном положении; заштукатурить и покрасить стены на кухне; восстановить в первоначальном виде стену, разделяющую кухню со смежной жилой комнатой; восстановить напольное покрытие в кухне и коридоре на уровне комнат в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Корчакиной Ю.В., Абрамовой Т.Б., поддержавших жалобы, истца Мишиной Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин А.В., Мишина Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мишиной И.А., Мишиной М.А., обратились в суд с иском к Абрамовой Т.Б., Корчакиной Ю.В., Корчакину А.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой.

В обоснование иска указано, что Мишина Г.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты № 1 и № 2. Кроме неё по указанному адресу зарегистрированы и проживают Мишин А.В. и двое несовершеннолетних детей Мишина И.А., и Мишина М.А., в отношении которых Мишина Г.С. является опекуном.

С конца 2012 года в комнате № 3 указанной квартиры проживают Корчакина Ю.В. и Корчакин А.В. Собственником комнаты № 3 является Абрамова Т.Б. Ответчиками произведены перепланировка и переоборудование квартиры, вследствие чего истцы не имеют возможности проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования, системой водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Без согласования с истцами, ответчики произвели ремонт в ванной комнате, демонтировали ванну, установили душевую кабину, унитаз, нагревательный котёл и стиральную машину. Врезали замок в дверь ванной комнаты, ключ от которого ответчики предоставить истцам отказываются. Кроме того, без согласования с истцами, на кухне ответчики полностью отключили газоснабжение, отключили установленные ранее газовую плиту и газовую колонку, без установки на их место какого – либо иного оборудования взамен. Самовольно отключили водоснабжение, «срезали» водоотводящие трубы, демонтировали ранее установленную раковину, лишив семью истца возможности пользования кухней. Самовольно, без какого – либо согласования с администрацией, ответчики демонтировали стену, разделяющую кухню и одну их комнат истца. Напольное покрытие (доски толщиной около 30 см) на кухне ответчиками было полностью демонтировано, в коридоре демонтировано частично. Кроме того, без разрешения на то истцов, ответчики самовольно выбросили принадлежащее истцам имущество: кресло, этажерку для посуды, установленную на кухне, стеллаж, установленный в общем коридоре, посуду, кухонный стол. На место стоявшего кухонного стола установили свой холодильник. В настоящее время истцы вынуждены проживать у Антиповой А.Е. по адресу: <адрес>, поскольку ответчики чинят истцам всевозможные препятствия для нормального проживания в квартире.

Истцы просили, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчиков демонтировать замок с наружной стороны ванной комнаты; демонтировать душевую кабину и унитаз; привести ванную комнату в первоначальное положение; установить в кухне газовую колонку; заштукатурить и покрасить стены в кухне; восстановить в первоначальном виде стену, разделяющую кухню со смежной с ней комнату; восстановить напольное покрытие в кухне и коридоре на уровне комнат в первоначальное состояние.

Обязать ответчиков не чинить препятствий истцам и двум несовершеннолетним детям в пользовании коммунальными услугами, раковинами в кухне и в ванной, газовой плитой и газовой колонкой в кухне <адрес>.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Абрамова Т.Б., Корчакина Ю.В., Корчакин А.В. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что каких либо препятствий в пользовании жилым помещением истцам не оказывалось. Производимый в местах общего пользования квартиры ремонт был вызван невозможностью пользования данными помещениями, в том числе по причине длительного неисполнения истцами обязанности по своевременному осуществлению текущего ремонта помещения и поддержании его в надлежащем для проживания состоянии. Доступ во все места общего пользования квартиры у истцов имеется. Действия ответчиков направлены на улучшение жилищных условий как ответчиков, так и истцов. После проведённых ремонтных работ приведение квартиры в прежнее состояние во исполнение решения суда невозможно.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 21 марта 2014 года и ордера № 485 от 16 мая 1980 года Мишина Г.С. является нанимателем комнат №1 и №2 квартиры <адрес>. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы и проживают Мишина Г.С., Мишин А.В., несовершеннолетние Мишина М.А., Мишина И.А.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, комната № 3 является Абрамова Т.Б. на основании договора купли–продажи комнаты от 20 ноября 2007 года. Из выписки из домовой книги по состоянию на 16 января 2015 года следует, что по адресу <адрес>, комната №3 зарегистрированы Корчакин А.В., Корчакина М.А., Корчакина Ю.В.

Ответчиками в помещениях квартиры, относящихся к местам общего пользования, производятся ремонтные работы. Согласно акту от 29 декабря 2014 года, составленному инженером общего отдела ООО «Управляющая компания «Заречье» Идиятуллиной М.Х., мастером ООО ЖЭУ «Ягодная гора» Потаповой Р. по результатам осмотра жилого помещения, квартира №4 – трёхкомнатная, коммунальная на 2 семьи. Состояние квартиры в местах общего пользования следующее: в кухне со стен отбит штукатурный слой до кирпича, пол дощатый разобран до бетонного основания, мойка, газовая плита и газовая колонка отсутствуют. В ванной комнате умывальник и ванна демонтированы, установлена душевая кабина, унитаз и электронагреватель. В туалете имеется унитаз, канализация функционирует, стены подготовлены под покраску. В коридоре полы дощатые, часть пола разобрана до бетонного основания и заставлена мебелью.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиками без согласования с истцами самоуправно произведены действия, нарушающие равные жилищные права жильцов, проживающих в коммунальной квартире.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований пунктов 2, 3, 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, и истцы, как собственники жилого помещения, и ответчики, как наниматели, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах действия ответчиков по проведению ремонтных работ в местах общего пользования коммунальной квартиры не могут быть расценены как действия, направленные на создание препятствий истцам в пользовании жилым помещением. Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что места общего пользования квартиры <адрес> требовали проведения текущего ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации довод истцов о нарушении их прав действиями ответчиков, направленными на проведение текущего ремонта и приведение мест общего пользования коммунальной квартиры в пригодное для их использования состояние, в условиях возложенной законом как на истцов, так и на ответчиков обязанности по своевременному проведению текущего ремонта и поддержанию помещения в надлежащем состоянии, судебная коллегия признаёт злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения требования истцов о возложении на ответчиков обязанности демонтировать душевую кабину и унитаз; привести ванную комнату в первоначальное положение; установить в кухне газовую колонку; заштукатурить и покрасить стены в кухне; восстановить в первоначальном виде стену, разделяющую кухню со смежной с ней комнату; восстановить напольное покрытие в кухне и коридоре на уровне комнат в первоначальное состояние. Как следует из пояснений ответчиков, работы по ремонту стен, полов и установке газовой колонки планировались и будут осуществлены в ходе ремонта.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих установку ответчиками и наличие с наружной стороны двери ванной комнаты замка, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о демонтаже указанного замка не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истцов в части неправомерности действий ответчиков по ограничению доступа истцов в ванную комнату, в связи с чем требование истцов в части возложения на ответчиков обязанности обеспечить истцам свободный доступ в ванную комнату подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 01 июня 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3,, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО7 обеспечить свободный доступ ФИО1, ФИО2 ФИО3,, ФИО4 в ванную комнату квартиры <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи