Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Болодурина Николая Ивановича к Мосягиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений,

по апелляционной жалобе Болодурина Н.И.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болодурина Николая Ивановича к Мосягиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болодурин Н.И. обратился в суд с иском к Мосягиной Е.Н. о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 года истец написал заявление в административную комиссию <адрес> с просьбой убрать собаку, содержащуюся в 5-6 метрах от его квартиры, которая лает на проходящих по дороге людей и животных и, тем самым ежедневно приводит истца в стрессовое состояние. Извещение на рассмотрение дела по указанному заявлению в 14 часов 16.11.2018г. и подписанное секретарем административной комиссии Мосягиной Е.Н. истец получил лишь 17 часов 16.11.2018г. Из извещения следует, что его приняли за правонарушителя. 19.11.2018 года Болодурин Н.И. получил постановление административной комиссии № от 16.11.2018 года. По его мнению, указанное постановление содержит несколько лживых и оскорбительных утверждений. По мнению истца Мосягина Е.Н. на заседании административной комиссии распространяла порочащие истца сведения, не подтвержденные фактами. В связи с чем он находился в стрессовом состоянии, что повлекло резкое снижение слуха и повышение уровня глюкозы в крови. На основании изложенного Болодурин Н.И., с учетом уточнения, просит привлечь к ответственности Мосягину Е.Н. за распространение порочащих сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Болодурин Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда от 31.05.2019г., а также выражает несогласие с определением суда от 28.05.2019г. об отводе судьи. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Болодурина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестной при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения <адрес> поселкового совета депутатов Курагинского района Красноярского края №р от 20.12.2016 года (в редакции от 26.05.2017 года №р) Мосягина Е.Н. утверждена ответственным секретарём административной комиссии в муниципальном образовании поселок городского типа <адрес>.

Согласно извещения № от 14.11.2018 года Административная комиссия муниципального образования <адрес> уведомила Болодурина Н.И. о рассмотрении 16.11.2018 года в 14.00 час. дела по его обращению по факту нарушения правил содержания животных.

Указанное извещение подписано секретарем административной комиссии Мосягиной Е.Н.

При рассмотрении административной комиссией ответственным секретарем административной комиссии составлен протокол № заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года.

Болодурину Н.И. направлено письмо от 16.11.2018 года №, согласно которому Болодурин Н.И. уведомлен о рассмотрении его обращения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Также Болодурин Н.И. уведомлен о подаче жителями дома коллективного обращения по фактам нарушения Болодуриным Н.И. правил общежития в многоквартирном доме; предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности в случае дальнейшего нарушения правил общежития.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019, вынесенного по заявлению Болодурина Н.И., в действиях Мосягиной Е.Н. не усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Кроме того не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, так как факт клеветы в адрес Болодурина Н.А. с ее стороны подтверждения не нашел.

Исследовав материалы дела, протокол № заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении от 16.11.2018 года, письмо 16.11.2018 года №, пояснения сторон и представленных ими доказательств при разрешении указанных требований истца, суд пришел к выводу, что со стороны Мосягиной Е.Н. как ответственного секретаря административной комиссии обвинения в адрес Болдурина Н.И. высказано не было. Секретарь Мосягина Е.Н. на административной комиссии ставила в известность жильцов дома <адрес> о поданном заявлении Болдурина Н.И. в отношении ФИО10, о сложившейся ситуации в доме.

При этом, судом учтено, что письмом от 16.11.2018 года № заявитель Болодурин Н.И. уведомлен о рассмотрении его обращения, а также предупреждён о подаче жителями дома коллективного обращения по фактам нарушения Болодуриным Н.И. и возможности привлечения к административной ответственности в случае дальнейшего нарушения правил общежития.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Болодурина Н.И., суд исходил из указанных выше положений закона, представленных сторонами доказательств, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, из которых установлено, что имели место случаи нарушения истцом требований пожарной безопасности. Так же из показаний свидетелей установлено, что на административной комиссии заявление Болодурина Н.И. в отношении ФИО10 Мосягиной Е.Н. докладывалось. В адрес Болодурина Н.И. Мосягина Е.Н. оскорбительные слова не высказывала. Обсуждался вопрос о нетактичном поведении Болодурина Н.И. и нарушения последним требований пожарной безопасности.

При этом судом первой инстанции не было установлено, что протокол заседания административной комиссии от 16.11.2018, а также письмо от 16.11.2018 года № были составлены с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Порочащий характер указанных сведений не нашел в суде своего подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Общая негативная оценка деятельности Болодурина Н.И. со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт наличия в текстах протокола административной комиссии и письме, а также в высказываниях ответчика, сведений, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, принимая во внимание положения ст. 29 Конституции РФ, и как следствие отсутствие трех условий, установленных ст. 152 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доказательств того, что ухудшение здоровья истца находится в причинно-следственной связи с имевшим место 16.11.2018 г. событием, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана в силу ст. 67 ГПК РФ, правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы Болодурина Н.И. о незаконном отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи не подтверждены, апеллянтом не представлено доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных 16 ГПК РФ. Довод об отсутствии у судьи объективности и беспристрастности в рассмотрении дела, основан на личном мнении Болодурина Н.И.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болодурина Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: