Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 г., которым постановлено: «В исковых требованиях ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Соликамский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Соликамский» о признании незаконным и отмене приказа Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» от 15.05.2014 года № 193 л/с об увольнении его из органов внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» от 15.05.2014 года № 193 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки, согласно которого он не в полном объеме осуществил сбор материалов доследственной проверки, не должным образом произвел осмотр места происшествия и трупа, чем не обеспечил сохранность следов преступления, место расположения трупа и предметов обстановки, что привело к несвоевременному реагированию на тяжкое преступление, имеющее большой общественный резонанс. Истец считает, что направление его на место преступления для сбора материалов доследственной проверки, осмотра места происшествия и трупа являлось незаконным, поскольку он не состоит на службе в органах дознания, не имеет полномочий по проведению данных мероприятий.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, указывая на то, что он по должности не входил в состав органа дознания, оперативного подразделения, в его обязанности не входило проведение оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, в том числе и производство осмотра места происшествия. В соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12.04.2013 г. № 200 дсп дежурные части не относятся к оперативным подразделениям, не вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Начальник смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» после получения сообщения об обнаружении трупа обязан был передать данную информацию в Следственный отдел по г. Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю. В случае принятия руководителем Следственного отдела решения об отсутствии оснований для выезда сотрудников Следственного управления, на место происшествия подлежал направлению сотрудник органа внутренних дел, имеющий полномочия органа дознания, который обязан был провести ряд мероприятий доследственной проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в том числе осмотр места происшествия и трупа. Дежурный сотрудник дежурной части не может выполнять функции органа дознания и проводить мероприятия доследственной проверки, указанные в ст. 144 УПК РФ.

Положения пункта 17 Должностной инструкции противоречат требованиям законодательства в части возложения на него обязанности по сбору материалов доследственной проверки, поэтому не подлежат применению.

В связи с тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей, которые в силу закона не мог и не имел права выполнять, то увольнение должно быть признано незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная дисциплина -соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 1, п.п.3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Перечень дисциплинарных проступков, отнесенных к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, приведен в части 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ. В том числе к грубому нарушению служебной дисциплины относится совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 16 июля 1998 года на различных должностях, с 15 июля 2011 года в должности дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский».

Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» от 15 мая 2014 года № 193 л/с ФИО1 был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» 15 мая 2014 года.

В ходе служебной проверки установлено, что 14 мая 2014 года в 18 часов в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» поступило сообщение по телефону гражданки П. о том, что в квартире по адресу **** умерла Б., /дата рождения/.

В 18 часов 15 минут временно исполняющий обязанности начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» капитан полиции Б. направил дежурного дежурной части старшего лейтенанта полиции ФИО1 по вышеуказанному адресу с целью проверки наличия на трупе Б. признаков насильственной смерти.

В 18 часов 40 минут ФИО1 доложил в дежурную часть, что труп Б. не имеет признаков насильственной смерти.

В 19 часов 30 минут временно исполняющий обязанности оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Соликамский» капитан полиции П1. по телефону принял сообщение от гражданки П. о том, что в квартире умершей Б. пропали документы, награды, сберегательная книжка.

В 20 часов 40 минут дежурный ФИО1 сообщил в дежурную часть Межмуниципального отдела, что при доставке в бюро СМЭ на трупе Б. обнаружены колото-резаные раны

В последующем при осмотре трупа Б. было обнаружено 9 колото-резаных ран в области грудной клетки и спины.

Из материалов уголовного дела №800, возбужденного 14.05.2014 г., установлено, что Б. является участником Великой Отечественной войны, награждена Орденом Красной Звезды, Медалью за оборону Сталинграда, Медалью за боевые заслуги, Медалью за победу над Германией, Медалью за оборону Ленинграда. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений, имеющих большой общественный резонанс.

По результатам служебного расследования ФИО1 вменено в вину следующее: В нарушение требований п.п.1, 2 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.2.6.1 Приказа Прокуратуры Пермского края, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 12.03.2012 №35/25/215 «Об организации взаимодействия при проведении проверок по сообщениям об обнаружении трупов и фактам безвестного исчезновения граждан» и п. 17 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части, ФИО1 не в полном объеме осуществил сбор материалов доследственной проверки, не провел тщательный осмотр места происшествия и трупа, чем не обеспечил сохранность следов преступления, место расположения трупа и предметов обстановки, что привело к несвоевременному реагированию на тяжкое преступление.

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Приказа Прокуратуры Пермского края, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 12 марта 2012 года № 35/25/215 «Об организации взаимодействия при проведении проверок по сообщениям об обнаружении трупов и фактам безвестного исчезновения граждан», на место происшествия направляется сотрудник органа внутренних дел, имеющий полномочия органа дознания по проверке сообщений о происшествиях и принятию по их результатам решений, который обязан в случае обнаружения при визуальном осмотре места происшествия конкретных обстоятельств (следов), указывающих на признаки преступления, незамедлительно доложить об этом в дежурную часть органа внутренних дел; обеспечить охрану места происшествия (оцепить, удалить посторонних лиц и пр.), сохранность следов преступления, место расположение трупа и предметов обстановки.

Согласно должностного регламента дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД РФ «Соликамский» дежурный дежурной части находится в прямом подчинении начальника Межмуниципального отдела и заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела, в непосредственном подчинении заместителя начальника полиции Межмуниципального отдела или лица, исполняющего его обязанности, в течение дежурных суток находится в оперативном подчинении у начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела. На дежурного дежурной части возлагается обязанность выезжать на место преступления, административного правонарушения, происшествия для осуществления работы по сбору материала доследственной проверки, составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 был ознакомлен с Приказом Прокуратуры Пермского края, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 12 марта 2012 года № 35/25/215, с должностным регламентом, поэтому при обнаружении признаков насильственной смерти на трупе Б. обязан был доложить об этом в дежурную часть органа внутренних дел, обеспечить охрану места происшествия, сохранность следов преступления, место расположение трупа и предметов обстановки. Однако, ФИО1 не посчитал нужным осмотреть труп, не выявил следов крови, которые в последующем были обнаружены в большом количестве на предметах домашней обстановки, т.е. халатно отнесся к исполнению служебных обязанностей, к выполнению приказа начальника смены дежурной части, что привело к несвоевременному реагированию на тяжкое преступление, к созданию помех в работе территориального органа внутренних дел. Халатное отношение ФИО1 к исполнению служебных обязанностей обоснованно квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не обладал полномочиями органа дознания, поэтому не мог совершать действий по осмотру места происшествия. ФИО1 являлся сотрудником полиции, обязан был выполнять распоряжения начальника смены дежурной части, требования должностного регламента об обязанности выезжать на место преступления и действовать в соответствии с инструкциями и нормативными документами, регламентирующими деятельность по расследованию и раскрытию преступлений. Если какие-либо действия, которые требовалось совершить, выходили за пределы его полномочий, он обязан был сообщить об этом непосредственному, прямому руководителю, либо непосредственному начальнику, в подчинении которого находился. Ему было дано распоряжение установить факт наличия признаков насильственной смерти и сообщить об этом в дежурную часть. При явном наличии таких признаков, он сообщил о том, что следов преступления не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Невыполнение требований должностного регламента, положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника полиции, неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников), повлекшее создание помех в работе органа внутренних дел дает право на увольнение сотрудника полиции по п.6 части 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи