Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2017 материал по частной жалобе Гришаевой Л.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании недействительным исполнительного листа в силу его ничтожности, применении последствий недействительности исполнительного листа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывала на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2013, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013, следовательно, исполнительный лист должен быть выдан судом, принявшим новый судебный акт. В исполнительном листе неверно указано наименование суда, вынесшего решение, номер гражданского дела, приведены не соответствующие действительности адреса взыскателя и должника, резолютивная часть судебного акта, отраженная в исполнительном листе, не соответствует ни решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, ни апелляционному определению.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 в принятии названного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласилась Гришаева Л.П. В своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Гришаева Л.П., иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявленного истцом иска, судья, ссылаясь на положения части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным исполнительного листа не могут быть предметом самостоятельного иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Аналогичные правила установлены пунктом 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Исполнительный лист является процессуальным документом, выданным судом для принудительного исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу. Исполнительный лист не является судебным постановлением либо сделкой, возможность его оспаривания, отмены в исковом судебном порядке нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Данная правовая норма предусматривает возможность признания недействительным не исполнительного листа, а иного исполнительного документа, возможность оспаривания которого в судебном порядке прямо предусмотрена нормами действующего законодательства (например, нотариального соглашения об уплате алиментов, актов по делам об административных правонарушениях, иных).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оспаривание исполнительного листа возможно только путем подачи апелляционной, кассационной либо надзорной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

Признание судом исполнительного листа недействительным вне связи с отменой или изменением в установленном процессуальным законом порядке самого судебного постановления, на основании которого он выдан, не отменяет законную силу этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2153-О).

В силу пункта 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Вопрос об отзыве исполнительного листа разрешается в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист, но не путем подачи искового заявления с возбуждением нового искового производства.

Доводы о наличии описок, неточностей в исполнительном листе также не являются основанием для предъявления самостоятельного иска о признании его недействительным. При наличии описок в исполнительном листе судом выдается новый исполнительный лист с учетом определения суда, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2013 г.). Данный вопрос также разрешается в рамках гражданского дела, по которому выдан исполнительный лист.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие исполнительного документа, в том числе исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя производится в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление Гришаевой Л.П. о признании исполнительного листа недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в зависимости от оснований, указанных заявителем, либо путем обжалования судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, либо путем обращения с заявлениями об отзыве исполнительного листа, об исправлении описки в исполнительном листе, о разъяснении, или в рамках оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Гришаевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Торжевская М.О.

Олькова А.А.